Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-5419/20 по делу N А70-12023/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-4070/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А70-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5419/2020) Маслихова Владимира Николаевича и (регистрационный номер 08АП-5381/2020) конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года по делу N А70-12023/2016 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 7202241386, ОГРН 1127232060438),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.):

от конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича - до перерыва - представитель Анисимова Ю.Н. по доверенности от 10.01.2019; после перерыва - представитель не явился, извещён;

Маслихова Владимира Николаевича - до перерыва - лично; после перерыва - не явился, извещен;

Цуркана Андрея Ивановича - до перерыва- лично; после перерыва - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент" (далее - ЗАО "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент", заявитель) обратилось 28.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 требование ЗАО "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент" признано обоснованным, в отношении АО "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 арбитражный управляющий Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) АО "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Докукин А.Е.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.07.2019 обратился конкурсный управляющий Докукин А.Е. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно, просил привлечь Цуркану Андрея Ивановича, Аникеева Евгения Юрьевича, Маслихова Владимира Николаевича, акционерное общество "Сибгеоинформ" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЗапСибАГП"; размер субсидиарной ответственности Цуркану А.И., Аникеева Е.Ю., Маслихова В.Н., АО "Сибгеоинформ" определить после окончания расчетов с кредиторами АО "ЗапСибАГП".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Докукиным А.Е. требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Докукин А.Е. и Маслихов В.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Докукин А.Е. просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по дел новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа бухгалтерской документации управляющий пришел к выводу, что объективное банкротство должника приходится на 31.03.2014, поскольку исходя из данных бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014 года размер активов должника на указанную дату составляет 199 494 тыс. руб., а также полученная за 1 квартал 2014 года выручка 8 593 тыс. руб. (всего 208 087 тыс. руб.), в то время как размер обязательств на эту же дату составил 137 641 тыс. руб., непокрытый убыток текущего периода 14 319 тыс.руб., а также убыток отчетного года (превышение суммы обязательств над стоимостью активов) 149 723 тыс.руб. (всего 301 683 тыс.руб.), чистые активы должника на 31.03.2014 составляли 59 736 тыс.руб., что меньше величины уставного капитала практически в 4 раза. Наличие непокрытого убытка в совокупности с обязательствами из пассивной части бухгалтерского баланса превышает размер активов должника что по мнению конкурсного управляющего подтверждает имущественный кризис (недостаточность имущества) должника в установленный период.

При этом конкурсный управляющий не согласен с выводами относительно того, что стоимость имущества (по данным бухгалтерского учета) занижена, то есть соответственно данные об имуществе, содержащиеся в активе баланса не отражают действительную рыночную стоимость имущества, напротив, действительную рыночную стоимость имущества подтверждают отчеты об оценке (по недвижимому имуществу), которые были представлены в материалы спора Цуркану А.И. Конкурсный управляющий полагает, что руководствоваться отчетами об оценке при определении стоимости имущества не допустимо, т.к. цена, установленная в этих отчетах об оценке, не подтверждает действительную стоимость имущества должника.

Отмечает, что 31.03.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед кредиторами ООО "Геоинновационное Агентство "Иннотер" (правопреемник ЗАО "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент") по обязательствам срок исполнения которых наступил в 2013 году, ООО "Полярная геофизическая экспедиция" (правопреемник ООО "Центр урегулирования финансовых споров "Аспект") по обязательствам сроки исполнения которых наступил в 2013 году, ОАУ "Леса Ямала" г. Ноябрьск по обязательствам срок исполнения которых наступил в 2012 году, налоговый орган - задолженность по налогам, сборам, иным обязательным платежам, срок исполнения которых наступил в 2012-2013 гг., суммарный размер задолженности перед указанными кредиторами составил 10 277 663 руб., задолженность перед перечисленными кредиторами не погашена до настоящего времени. У должника имелась задолженность по заработной плате которая также выплачивалась с большими задержками, поскольку доказательств того, что обязательства по своевременной выплате заработной плате не были погашены не по причине недостаточности денежных средств, а по иным основаниям, в деле не имеется.

Конкурсным управляющим Докукиным А.Е. были высказаны возражения как по поводу мероприятий проводимых Цуркану А.И. для выхода из кризисной ситуации, так и по поводу представленного комплексного плана финансового оздоровления и реструктуризации деятельности ГК ОАО "Роскартография", которые сводятся к тому что указанный план и мероприятия, проводимые Цуркану А.И., не могут рассматриваться именно как план по выходу из кризисной ситуации и финансовому оздоровлению должника, по следующим причинам:

- временной период реализации непрофильных активов занял достаточно длительное время (около 2-х лет), за которое размер задолженности должника перед кредиторами существенно увеличился, а суммы, вырученной от реализации непрофильного актива не хватило даже на погашение имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками должника;

- 17.03.2014 на внеочередном собрании акционеров должника было принято решение о заключении договора займа с ОАО "Роскартография" на сумму 60 000 тыс. руб. под залог недвижимого имущества должника, находящего в г. Тюмени на ул. Таежная, которые вплоть до возбуждения дела о банкротстве должнику не поступали;

- выручка от сдачи в аренду непрофильных активов за 50 000 руб. в месяц не смогла существенным образом повлиять на преодоление финансовых трудностей должника, напротив, при сдаче в аренду данного актива ИП Медведеву В.В. должником была накоплена дебиторская задолженность, часть которой была получена должником только в ходе конкурсного производства (дело N А75-17512/2018), при чем в меньшем размере в связи с пропуском сроков исковой давности для ее взыскания в судебном порядке;

- реорганизационные мероприятия по ликвидации убыточных филиалов и сокращение численности работников повлекли за собой увеличение обязательств должника, связанных с различными социальными выплатами и гарантиями, установленными действующим трудовым законодательством, о задолженности по заработной плате перед работниками свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам должника.

По мнению апеллянта, мероприятия, реализуемые Цуркану А.И., позволяли погасить лишь задолженность по заработной плате, расчеты с иными кредиторами не осуществлялись совсем (это прослеживается из выписок по расчетным счетам должника), задолженность перед уполномоченным органом сформировалась за период с 2012 года по 2016 год, то есть. руководитель Цуркану А.И. уклонялся от уплаты обязательных налоговых платежей и иных социальных отчислений, что наряду с иными документами, имеющимися в материалах спора, подтверждается также приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 11.04.2019 по делу N 1-233/2019.

Согласно позиции подателя жалобы, все вышеперечисленное указывает на неэффективность мероприятий, проводимых Цуркану А.И. для выхода из сложившейся кризисной ситуации, а с учетом специфики деятельности должника полагает, что преодоление возникших трудностей было бы возможно при вмешательстве государства для решения имеющихся проблем.

В совокупности с прогнозируемым поступлением денежных средств от выполненных работ, реализацией непрофильных активов, сдачей в аренду имущества считает, что контролирующим должника лицам должна была быть очевидна недостаточность денежных средств для погашения существующей кредиторской задолженности в результате выполнения данных мероприятий и собственно бесперспективность принимаемых мер по восстановлению платежеспособности должника; оценка реализации комплекса мероприятий, направленных на достижение стратегических целей, приведена в Приложении N 6, многие из намеченных целей, которые как предполагалось должны привести к оздоровлению дочерних зависимых организаций, так и не были реализованы; по результатам реализации комплекса мероприятий констатировано, что стратегические цели не реализованы, компания находится в убыточном состоянии и почти полностью утратила рыночную долю.

Таким образом, полагает, что вышеуказанные доводы свидетельствует о неэффективности принимаемых Цуркану А.И. и АО "Роскартография" мероприятий по выходу из кризисной ситуации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2020.

С апелляционной жалобой также обратился Маслихов В.Н., в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, касающуюся исчисления сроков исковой давности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку вменяемые ответчикам основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место 30.05.2014, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, статья 10 которого предусматривала специальный субъективный срок исковой давности - 1 год, именно данный срок, по мнению апеллянта должен применяться к спорным правоотношениям. Полагает выводы суда первой инстанции о возможности применения к данным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, неправильными. По мнению апеллянта, указанный судом первой инстанции пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку регулирует действие иного закона во времени, а не Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ, правовых оснований для применения какой-либо аналогии закона в данном случае не имеется.

Апеллянт считает, что Цуркану А.И, верно указал на то, что к дате введения в отношении должника процедуры внешнего управления (14.08.2017) арбитражный управляющий, сопровождающий процедуру банкротства должника, мог и должен был знать о вменяемых ответчикам основаниям для привлечения их к субсидиарной ответственности, так как располагал финансовой отчетностью должника, что подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не опровергнуто управляющим.

С учетом изложенного полагает, что по состоянию на 15.07.2019 (дата подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) Докукин А.Е., являющийся правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Родина А.М., специальный годичный срок исковой давности пропустил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Роскартография", АО "Сибгеоинформ" представили письменные отзывы, в которых просят определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Докукина А.Е. - без удовлетворения.

07.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" Цуркану А.Е. представил письменный отзыв, в котором против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Докукина А.Е., возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Докукина А.Е. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Маслихова В.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить в данной части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Цуркана А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.07.2020 для дополнительного ознакомления с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

14.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Докукина А.Е. поступили письменные пояснения, в которых доводы Маслихова В.Н. о пропуске конкурсным управляющим Докукиным А.Е. срока исковой давности полагает необоснованными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий Докукин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением 15.07.2019 (нарочно через канцелярию Арбитражного суда Тюменской области), следовательно, при рассмотрении данного спора судом правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, действовавшей на дату вменяемых ответчикам оснований по неподаче в суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЗапсибАГП" создано в 2012 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.03.2012 N 296 "Об открытом акционерном обществе "Роскартография" (далее - Указ N 296), о чем 31.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1127232060438.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности должника является деятельность топографо-геодезическая (71.12.41 по ОКВЭД).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа N 296 федеральные государственные унитарные предприятия по перечню согласно Приложению к нему (в том числе Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие, г. Тюмень (пункт 11 Приложения) преобразованы в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций минус одна акция каждого из них в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Роскартография" в порядке оплаты размещаемых этим открытым акционерным обществом акций.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (в ред. от 20.02.2015) Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие Тюменская область включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (позиция 938 Перечня N 2).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ размер уставного капитала должника составляет 223 688 000 руб.

Учредителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, размер доли в уставном капитале составляет 100%.

Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени АО "ЗапсибАГП" являлись:

- в период с 14.09.2012 по 04.08.2016 - Цуркану Андрей Иванович (приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.06.2010 N 454-к; приказ (распоряжение) от 07.07.2010 N 209 К; протокол заседания Совета директоров АО "ЗапсибАГП" N 5/2016 от 04.08.2016; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.08.2016 N 57-К);

- в период с 05.08.2016 по 08.09.2016 - Маслихов Владимир Николаевич (протокол заседания Совета директоров АО "ЗапсибАГП" N 5/2016 от 04.08.2016; трудовой договор от 04.08.2016; протокол заседания Совета директоров АО "ЗапсибАГП" N 6/2016 от 08.09.2016);

- в период с 09.09.2016 по 16.10.2016 - Аникеев Евгений Юрьевич (протокол заседания Совета директоров АО "ЗапсибАГП" N 6/2016 от 08.09.2016; протокол внеочередного собрания акционеров АО "ЗапсибАГП" N 2-ОС от 17.10.2016);

- в период с 17.10.2016 по 24.10.2016 - Управляющая компания Акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (далее - АО "Сибгеоинформ") (ОГРН 1125476079519, ИНН 5406710184, учредители: Субъект Российской Федерации - Новосибирская область, Муниципальное образование в лице Федерального унитарного государственного предприятия "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии", исполнительный орган АО "Сибгеоинформ" - Управляющая организация Акционерное общество "Производственное объединение инженерная геодезия") (протокол внеочередного собрания акционеров АО "ЗапсибАГП" N 2-ОС от 17.10.2016; договор на выполнение полномочий единоличного исполнительного органа АО "ЗапсибАГП" управляющей организацией - АО "Сибгеоинформ" от 17.10.2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Цуркану А.И., Аникеев Е.Ю., Маслихов В.Н., АО "Сибгеоинформ" в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами также не оспариваются.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В качестве оснований для привлечения Цуркану А.И., Аникеева Е.Ю., Маслихова В.Н., АО "Сибгеоинформ" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЗапСибАГП" указано на факт не обращения указанных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку вменяемое ответчикам бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Докукин А.Е. в обоснование возникновения у руководителей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Так, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности АО "ЗапсибАГП" за 1 квартал 2014 год размер активов должника на указанную дату составляет 199 494 тыс. руб., выручка 8 593 тыс. руб. (всего 208 087 тыс. руб.), в то время как размер обязательств на эту же дату составил 137 641 тыс.руб., непокрытый убыток текущего периода 14 319 тыс.руб., а также убыток отчетного года (превышение суммы обязательств над стоимостью активов) 149 723 тыс.руб. (всего 301 683 тыс.руб.).

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, на указанную дату имеется существенное превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Учитывая, что чистые активы должника на 31.03.2014 составляли 59 736 тыс. руб., что меньше величины уставного капитала практически в 4 раза, конкурсный управляющий полагает, что момент объективного банкротства должника приходится на 31.03.2014.

Помимо прочего указывает, что суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 103 864 720 руб. 94 коп., в том числе в составе второй очереди требования Управления Федеральной налоговой службы (далее - УФНС) в размере 49 302 580 руб. 37 коп.; в составе третьей очереди - 25 616 980 руб. (в том числе, требования УФНС - 14 700 407 руб.), по части 4 раздела 3 реестра учтены требования кредиторов в размере 28 945 159 руб. 57 коп.

Кроме того, по данным Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети интернет (https://kad.arbitr.ru/) по состоянию на 31.03.2014 у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами по обязательствам за 2012-2013 гг., денежные требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов, а именно:

- ООО "Геоинновационное Агентство "Иннотер" (правопреемник ЗАО "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент") по обязательствам, срок исполнения которых наступил в 2013 году в размере 1 826 758 руб. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-1639/2016);

- ООО "Полярная геофизическая экспедиция" (правопреемник ООО "Центр урегулирования финансовых споров "Аспект") по обязательствам, срок исполнения которых наступил в 2013 году в размере 704 545 руб. 81 коп. (решение Арбитражного суда ЯНАО от 19.10.2016 по делу N А81-4271/2016);

- ОАУ "Леса Ямала" г. Ноябрьск по обязательствам срок исполнения, которых наступил в 2012 году в размере 455 000 руб. (решение Арбитражного суда ЯНАО от 26.12.2016 по делу N А81-5731/2016);

- задолженность по налогам, сборам, иным обязательным платежам, срок исполнения которых наступил в 2012-2013 гг. в размере 7 291 359 руб. 57 коп. (на основании решения N 08-38/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 внесенного ИФНС России по городу Тюмени N 2).

По утверждению конкурсного управляющего Цуркану А.И. был осведомлен о наличии неисполненных перед указанными кредиторами обязательств, в связи с подписанием отчета по дебиторам и кредиторам формы N РКУ-12 от 01.04.2014.

На основании вышеизложенного, обязанность по подаче заявления о признании АО "ЗапсибАГП" несостоятельным (банкротом), по мнению конкурсного управляющего, должна была быть исполнена не позднее 30.05.2014, так как на указанную дату должник АО "ЗапсибАГП" отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако подателем жалобы не учтено, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановление N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).

Исходя из заявления конкурсного управляющего, дата объективного банкротства должника, когда контролирующие лица должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением, связана с подписания бухгалтерской отёчности по состоянию на 31.03.2014, в которой прослеживается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, то есть в указанный период Цуркану А.И., как профессиональный руководитель общества, имел возможность оценить финансовое состояние общества, наличие непогашенной задолженности и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

В отличие от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, наступающей только при наличии объективного (экономического) банкротства, когда размер требований кредиторов превышает реальную стоимость активов должника, подобного условия наступления субсидиарной ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве Закон о банкротстве не содержит.

Юридический состав данного основания субсидиарной ответственности достаточно формален и состоит только в нарушении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

В числе прочего такая обязанность наступает при неплатежеспособности должника, то есть прекращением им исполнения своих денежных обязательств, вызванной недостаточностью денежных средств.

Однако отсутствие денежных средств у должника не всегда является следствием надвигающегося его экономического банкротства, так как он может сохранять достаточно дорогостоящие активы, на которые может быть обращено взыскание.

Реализация этих активов может не проводиться руководителем должника в силу различных причин: в связи с его ожиданием изменения рыночной конъюнктуры, когда подобные объекты находятся в стадии роста цен; из-за нерасторопных или неразумных действий руководителя, не принявшего должных мер для продажи имущества; вследствие недобросовестности руководителя, стремящегося таким образом получить отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами до восстановления финансового положения должника и получения им денежных средств от его дебиторов и пр.

Но приведенные причины все без исключения могут быть преодолены в рамках ординарного исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебных актов, на которых основаны требования кредиторов (кредитора) должника.

В связи с этим на практике распространены ситуации, когда кредиторы (кредитор) должника в подобной ситуации инициируют дело о банкротстве либо сам руководитель должника все-таки обращается с заявлением о банкротстве (с просрочкой), и в рамках дела о банкротстве руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве. При этом стоимость имущества должника, выявленного и оцененного арбитражным управляющим, значительно выше не только размера обязательств должника, возникших за время просрочки подачи заявления руководителем, но и всего совокупного размера требований кредиторов должника (реестровых, зареестровых, текущих).

В таких случаях в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника может быть отказано, если предварительно определенная рыночная стоимость активов должника такова, что превышает весь совокупный размер требований кредиторов должника (реестровых, зареестровых, текущих).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника по рассматриваемому основанию является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не приоритетным текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 30.03.2014 общая стоимость активов составляла 199 494 тыс.руб. (движимое имущество и транспортные средства стоимостью 119 271 тыс.руб., оборотные активы стоимостью 56 133 тыс.руб., включая дебиторскую задолженность в размере 47 843 тыс.руб. и запасы - 7 658 тыс.руб.), при наличии кредиторской задолженности в размере 137 641 тыс. руб., то есть обязательства факта превышения обязательств должника над его активами на указанную дату не установлено.

Докукиным А.Е. не оспорен тот факт, что такие показатели как непокрытый убыток текущего периода и убыток отчетного года характеризуют конечный финансовый результат, полученный по итогам деятельности организации за отчетный год в виде уменьшения ее капитала, поэтому они не подлежат включению в совокупный размер обязательств должника для целей определения момента объективного банкротства, что исключает диспропорцию в валюте баланса должника в сторону превышения совокупного объема его обязательств над активами по состоянию на спорную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что недопустимо руководствоваться отчетами об определении рыночной стоимости имущества должника (отчеты N 205/2015, N 287/2015, N 207/2015, N 289/2015, N 288/2015, 206/2015 ООО "Маркетинг Системз"), по причине отражения в них стоимость недвижимого имущества, отличной от его действительной стоимости ввиду неликвидного характера имущества, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что оценка имущества производилась в приближенную к указываемой управляющим дате предполагаемой неплатежеспособности должника с учетом незначительности истекшего период времени.

Действительно, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, торги, по общему правилу, являются объективным способом выявления действительной рыночной цены на имущество.

Однако отсутствие большого спроса на указанные активы должника при их реализации посредством торгов в процедуре банкротства спустя 5 лет не свидетельствует о том, что представленные в материалы дела отчеты об оценке по состоянию на 2014 года не отражают их реальной стоимости на указанную дату, если принимать во внимание экономическую нестабильность, падение спроса на имущество, ухудшение его потребительских свойств и пр.

При этом, если исходить из структуры возникшей задолженности на указанный конкурсным управляющим период в 2014 году (в основном налоговые платежи и задолженность за по гражданско-правовым договорам), и балансовой стоимости активов должника, данная задолженность, сама по себе не могла свидетельствовать о наличии у должника признаков объективного банкротства и исполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

В спорный период руководитель должника осуществлял реализацию плана по выходу из кризисной ситуации, который включал мероприятия, связанные с ликвидацией убыточных филиалов, реализацией непрофильных активов, а также привлечению заемных средств и средств учредителя для целей погашения кредиторской задолженности.

Реализуя обозначенный план по выходу из кризисной ситуации, по мнению суда, руководитель должника не мог заранее предвидеть потребительский спрос и покупательную способность, в связи с чем, продажная цена активов должника, указанная конкурсным управляющим, не является безусловным доказательством неэффективности такого плана на стадии его принятия и реализации.

В условиях, когда размер активов должника превышает размер указанной заявителем и подателем апелляционной жалобы задолженности АО "ЗапсибАГП" перед кредиторами, само по себе возникновение данной задолженности не может быть расценено в качестве свидетельства возникновения у АО "ЗапсибАГП" признаков объективного банкротства и, соответственно, обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Помимо прочего, согласно письменным пояснениям Цуркану А.И., АО "Роскартография" в период исполнения Цуркану А.И. обязанностей руководителя должника, при учете диспропорции между обязательствами и активами должника, а также специфики деятельности общества (основным видом деятельности является "топографо-геодезическая деятельность" (71.12.41 по ОКВЭД)), руководитель полагал, что на указанный период имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об ожидаемом преодолении финансовых трудностей в деятельности общества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указом Президента Российской Федерации от 12.03.2012 N 296 "Об открытом акционерном обществе "Роскартография" (далее - Указ N 296), распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2012 N 556-р, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2012 N 1461-р осуществлено преобразование федерального государственного унитарного предприятия "Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие" в открытое акционерное общество "Роскартография", 100 % акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества. Одновременно были приватизированы еще 32 федеральных государственных унитарных предприятия, занимавшихся геодезической и картографической деятельностью, включая АО "ЗапсибАГП".

Указом Президента РФ от 01.12.2012 N 1597"О внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004" в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ включено АО "Роскартография".

АО "Роскартография" выступало единственным исполнителем осуществляемых Росреестром топографо-геодезических и картографических работ, в том числе в интересах обороны и безопасности (распоряжения Правительства РФ от 06.03.2013 N 299-р, от 19.05.2014 N 853-р, от 09.04.2015 N 602-р, от 12.03.2016 N 420-р, от 25.04.2017 N 786-р, от 16.03.2018 N 435-р), ежегодно обеспечивая выполнение государственного и оборонного заказа и функционирование соответствующей отрасли.

Аналогичным образом АО "ЗапсибАГП" также включен в перечень стратегический предприятий в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 273-р от 20.02.2015 "О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р".

Согласно пункту 1 Указа N 296 целями приватизации унитарных предприятий и создания ОАО "Роскартография" и АО "ЗапсибАГП" являлись:

- сохранение и развитие производственного, научного и кадрового потенциала преобразуемых унитарных предприятий;

- привлечение стратегического инвестора путем проведения дополнительной эмиссии по закрытой подписке и снижение доли государства в уставном капитале ОАО "Роскартография" до 51%.

В соответствии со вторым пунктом Указа N 296 определено приоритетное направление деятельности ОАО "Роскартография" и должника - осуществление геодезической и картографической деятельности в интересах органов государственной власти Российской Федерации, а также в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Таким образом, ОАО "Роскартография", как и АО "ЗапсибАГП", стали объектом преобразований в отрасли геодезии и картографии, инициатором которого выступила Российская Федерация, в целях привлечения дополнительных, внебюджетных источников финансирования, преобразованных государственных унитарных предприятий с сохранением акционерного контроля государства за стратегическим видом деятельности.

По завершению первой части преобразований по формированию ОАО "Роскартография" и его дочерних обществ (передача в уставный капитал Российской Федерацией в ОАО "Роскартография" 100% акций минус 1 акция 32 дочерних обществ, включая должника) по поручению Президента Российской Федерации от 30.09.2013 N Пр-2263 для реализации подпункта "в" пункта 1 Указа N 296, в целях привлечения инвестиционных ресурсов, были разработаны и утверждены:

- стратегия развития ОАО "Роскартография" до 2020 года, утвержденная Советом директоров ОАО "Роскартография" 11.12.2013 (далее - Стратегия);

- долгосрочная программа развития ОАО "Роскартография" до 2020 года, одобренная Советом директоров ОАО "Роскартография" 30.10.2014 (далее - ДПР).

Как следовало из указанных документов, на что также ссылается АО "Роскартография", планировалось произвести докапитализацию компании не менее чем на 5,66 млрд.руб. в рамках привлечения стратегического инвестора, которые бы пошли на погашение имеющихся долгов и инвестиции в основной капитал (техническое перевооружение), то есть это был фактически первый этап плана финансового оздоровления отрасли геодезии и картографии, включая должника (пункт 5 стр. 22-23 Стратегии, пункт 6 стр. 18-19 ДПР).

В принятых документах были прямо перечислены проблемы, стоявшие перед ОАО "Роскартография", его дочерними обществами, включая должника:

- сокращение государственного заказа с 5,5 млрд. руб. в 2009 до 1,5 млрд. в 2012-2013 и неготовность работы обществ в рыночных условиях (пункт 2.3 стр. 7 Стратегии);

- технологическое оснащение предназначено исключительно для выполнения государственного заказа (пункт 2 стр. 5 ДПР);

- отсутствие у федеральных органов исполнительной власти стратегии развития отрасли геодезии и картографии (пункт 2 стр. 5 ДПР);

- недозагрузка производственных мощностей при резком и значительном сокращении объема государственного заказа и, как следствие, появление избыточного имущественного комплекса - 40% (пункт 4 стр. 11 ДПР).

Следовательно, без участия какой-либо государственной поддержки невозможно было поддержание отрасли геодезии и картографии, а также соответствующих организаций, в надлежащем состоянии.

Вместе с тем пунктом 4.Id Стратегии (стр. 14) и пунктом 6.5 ДПР (стр. 28-29) были предусмотрены необходимость оптимизации состава имущественного комплекса указанных обществ, оптимизация штатной численности, совершенствование корпоративного управления, привлечение инвестиций в уставный капитал и иные мероприятия, для реализации которых, главным образом, требовалось привлечение инвестиций в размере 5,66 млрд. руб. (пункт 5 стр. 22-23 Стратегии и пункт 6 стр. 18-19 ДПР).

Данные денежные средства должны были поступить через механизм дополнительной эмиссии акций ОАО "Роскартография", уставом которого было предусмотрено размещение 5 661 497 объявленных акций на общую сумму 5 661 497 000 руб.

Кроме того, согласно пояснениям АО "Роскартография", экономические планы развития предусматривали два сценария: консервативный (привлечение стратегического инвестора без увеличения объемов государственного заказа) и основной (привлечение стратегического инвестора и увеличение объемов государственного заказа), так как общества были не готовы работать в рыночных условиях при снижении доли государственного заказа после приватизации (пункт 5 стр. 23-24 Стратегии).

Дополнительно были разработаны и утверждены положение о порядке реализации непрофильных активов и регламент организации продажи непрофильных активов дочерних обществ ОАО "Роскартография" (протокол заседания Совета директоров ОАО "Роскартография" от 15.05.2014 N 17/2014), в целях оказания помощи при реализации непрофильных активов для погашения задолженности перед кредиторами.

При этом 26.12.2014 между АО "Роскартография" и АО "ЗапсибАГП" было заключено соглашение о взаимодействии при проведении совместных торгов N 146/ст-14, касающееся заключения договоров на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже объектов недвижимости и прав на него.

Таким образом, до 2014 года включительно ОАО "Роскартография" и его дочерние общества, руководствовались планом, условием реализации которого было, главным образом, привлечение внешнего финансирования за счет стратегического инвестора, а не бюджетных денежных средств или иных источников.

03.10.2013 письмом N 10/18 Цуркану А.И. уведомил Минэкономразвития РФ в лице руководителя Росимущества о наличии задолженности перед УФНС на основании решения ИФНС N 2 по городу Тюмени от 28.06.2013 N 08-38/22.

23.12.2014 по результатам работы рабочей группы при Минпромторг России было принято решение о нецелесообразности подачи уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании банкротом АО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие, а также указана необходимость предоставления в Минпромторг России совместно разработанной АО "ЗапСибАГП", АО "Роскартография" и Росреестром программы финансового оздоровления данного предприятия. Контроль за проведением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности организации был возложен на Росреестр, отчёт по которому было необходимо представить в I кв. 2015, что подтверждается выпиской из протокола заседания Рабочей группы от 23.12.2014 N 7.

В связи с ухудшением финансовых показателей, а также оказавшейся невозможностью в краткосрочной перспективе привлечь инвестора, на основании поручений Правительства Российской Федерации был разработан план оздоровления, предусматривающий выделение денежных средств из федерального бюджета:

- план мероприятий ("дорожная карта") по финансовому оздоровлению и развитию ОАО "Роскартография" (поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2014 N РД-П9-8531, от 09.12.2014 N РД-П9-9074), утвержденный Советом директоров 29.09.2015, в котором было предусмотрено выделение бюджетных денежных средств в размере 2,5 млрд. рублей на обеспечение мероприятий, направленных на финансовое оздоровление;

- комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО "Роскартография" (далее - КПФО), утвержденный Советом директоров ОАО "Роскартография" 29.09.2015 (поручение Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 N РД-П9-21пр), пунктами 4, 7.1 которого было предусмотрено именно выделение денежных средств из федерального бюджета в размере 2,5 млрд. руб. с последующим доведением до ОАО "Роскартография" и его дочерних обществ.

В указанных документах констатировалось тяжелое финансовое положение большинства дочерних обществ, включая должника, с указанием причин возникновения задолженности (пункт 1.3 стр. 4 КПФО), а также определена необходимая сумма средств из федерального бюджета для оздоровления АО "ЗапсибАГП" (приложения N 4,5 стр. 20-22 КПФО) в размере 152 772,8 тыс.руб., из которых:

- 87 579,4 тыс. руб. на погашение задолженности по налогам и сборам,

- 32 649,3 тыс. руб. на проведение процедур по реструктуризации должника;

- 32 544,1 тыс. руб. на погашение задолженности перед иными кредиторами.

Следовательно, планировалось погашение не определенных видов кредиторской задолженности, а всей имеющейся АО "ЗапсибАГП" задолженности, в том числе по обязательным платежам.

По результатам рассмотрения Минэкономразвития России представленного плана Председателю Правительства РФ направлен доклад (01.10.2015 исх. N 27972-АУ/ДОБИ) о необходимости выделения средств на финансовое оздоровление компаний в размере 2,5 млрд. рублей.

В соответствии с представленными пояснениями, по смыслу КПФО АО "ЗапсибАГП", отнесенное к организациям первой группы реструктуризации, планировался не к ликвидации в значении прекращения деятельности, а присоединению к наиболее финансово устойчивому обществу. В частности, предполагалось вхождение должника, совместно с НАО "Уральская картографическая фабрика" и АО "Уралгеоинформ", в состав АО "Уралаэрогеодезия" с сохранением производственного потенциала (приложение N 8 стр. 25 КПФО).

Создание производственных центров на базе наиболее финансово устойчивых дочерних обществ ОАО "Роскартография", в том числе посредством реорганизационных мероприятий слияния и присоединения, являлось одной из задач для достижения финансового оздоровления, поставленной Российской Федерацией (пункт 4.1.d стр. 14 Стратегии, пункт 6.5 стр. 28-29 ДПР).

При этом необходимо учитывать, что до приватизации по правовому статусу должник являлся унитарным предприятием, функционирующим исключительно за счет средств, получаемых от выполнения государственного заказа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на руководителя предприятия не может быть возложена ответственность за отсутствие государственных оборонных заказов, отсутствия потребности в производстве должником специфической продукции и оказании подобных услуг.

Однако после приватизации АО "ЗапсибАГП", как и ОАО "Роскартография" и иные дочерние общества, вынужден был адаптироваться под рыночные условия деятельности, характеризующиеся для отрасли геодезии и картографии низкой рентабельностью, затруднительностью кредитования в банковских учреждениях, отсутствием операционной выручки и т.п. (пункт 1.3 стр. 4, пункт 3 стр. 8 КПФО).

Кроме того, АО "Роскартография" были разработаны и утверждены локальные нормативные акты, позволяющие должнику реализовать недвижимое имущество для погашения задолженности перед кредиторами.

Так, разработано и утверждено Положение о порядке реализации непрофильных активов АО "Роскартография" и его дочерних и зависимых обществ, а также регламент реализации указанных активов (утв. решением Совета директоров ОАО "Роскартография", протокол от 15.05.2014 N 17/2014).

Письмом от 24.02.2016 N 22-30504/1 ОАО "Роскартография" предложила Совету директоров одобрить совершение сделок по отчуждению непрофильных активов должника.

С целью продажи таких активов ответчиком Цуркану А.И. проведены мероприятия по их оценке, получены заключения по оценке объектов недвижимого имущества должника: нежилых строений, сооружений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, проезд 4П, строение 4/1; нежилых строений, сооружений, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Дружбы, д. 1 (отчеты ООО "Априори"), нежилых строений по ул. Невская 112 г.Тюмени (отчеты N 205/2015, N 287/2015 ООО "Маркетинг Системз"), нежилых строений, сооружений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, проезд 4П (отчеты 207/2015, 289/2015 ООО "Маркетинг Системз"), нежилых строений, сооружений, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Дружбы, д. 1 (отчеты N 288/2015, 206/2015 ООО "Маркетинг Системз").

Письмом от 25.02.2015 N 05/151 Цуркану А.И. представил в ОАО "Роскартография" отчет о выполнении Распоряжения ОАО "Роскартография" от 19.11.2014 N 011 "О подготовке планов финансового оздоровления".

Также в целях реализации планов финансового оздоровления в рамках уставной деятельности и во исполнение утвержденной Программы и стратегии развития общества АО "ЗапсибАГП" были заключены договоры, позволяющие получить выручку, в том числе договор аренды от 01.05.2014 N 3 с ИП Медведевым В.В. (с установлением арендных платежей в размере 50 000 руб. ежемесячно), договоры с ОАО "Роскартография" от 29.05.2015 N 76/02-15 ценой 10 375 тыс. руб., от 05.06.2015 N 99/02-15 ценой 9 438 тыс. руб., от 19.06.2015 N 116/02-15 ценой 22 692 тыс. руб. на выполнение работ на общую сумму порядка 46,3 млн. руб. в целях исполнения государственных контрактов между ОАО "Роскартография" и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

На реализацию КПФО отводилось до 2 лет с момента предоставления денежных средств из федерального бюджета. Однако как указано АО "Роскартография" до настоящего времени указанные денежные средства для цели финансового оздоровления не выделены, несмотря на ранее полученное согласие ответственных за санацию ОАО "Роскартография" и его дочерних обществ федеральных органов государственной власти (Росреестр, Росимущество, Минэкономразвития и т.п.). При указанных обстоятельствах ни у АО "Роскартография", ни у его дочерних обществ, включая Должника, оснований сомневаться в выделении денежных средств не имелось.

Также во исполнение поручения ОАО "Роскартография" от 15.01.2014 N 22-3- 2081 в 2014 году произведена ликвидация убыточных филиалов должника (Тюменский филиала Экспедиция N 161, ноябрьский филиал Экспедиция N 171), что не могло безусловным образом не отразиться на снижении задолженности по заработной плате и иных затрат на их содержание.

Составной частью реализуемого должником плана по выходу из кризисной ситуации явилось также мероприятие по привлечению кредитных средств Внешэкономбанка (письмо ОАО "Роскартография" от 15.09.2014 N 01-081346).

Так, 17.03.2014 на внеочередном собрании акционеров АО "ЗапсибАГП" одобрено заключение договора кредитной линии между ОАО "Роскартография" (заемщик) и Внешэкономбанка (банк) на сумму 60 млн. руб. под залог недвижимого имущества должника, что явилось основанием для проведения Цуркану А.И. мероприятий по оценке рыночной стоимости такого имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Таежная, д.12.

В сложившейся ситуации АО "Роскартография", учитывая отраслеобразующий характер деятельности дочерних обществ, не имел объективной возможности реализовывать иную стратегию кроме той, которая была и реализация которой должна была привести к исключению признаков финансовых трудностей, как у должника, так и иных дочерних обществ.

При наличии утвержденного плана и стратегии развития общества, руководитель и акционеры должника, выполняли его, добросовестно рассчитывая на преодоление временных финансовых трудностей.

То обстоятельство, что указанные действия не привели к положительному результату, не может само по себе расцениваться как недобросовестное поведение контролирующих должника лиц, направленное на причинение вреда должнику, и являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что согласование мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия и контроль за их исполнением, в том числе, в отношении должника, осуществлялись иными лицами, в частности, государственными органами.

Более того, контролирующие должника лица предприняли многочисленные мероприятия по выводу предприятия из кризиса, в то время как реализация планов оздоровления не может однозначно гарантировать достижение поставленных целей, учитывая вышеперечисленные объективные факторы.

Подателем жалобы не доказано, что в момент согласования и утверждения предусмотренной программы с многочисленными мероприятиями, имеющими различные направления проработки деятельности должника, имелись обстоятельства, очевидно, свидетельствовавшие о невозможности получения положительных результатов по итогам их исполнения и невозможности восстановление финансового положения АО "ЗапсибАГП".

В рассматриваемом случае предусмотренные мероприятия финансового оздоровления АО "ЗапсибАГП" фактически являлись результатом государственной политики, проводимой Российской Федерации, были разработаны и согласованы с ответственными за санацию ОАО "Роскартография" и его дочерних обществ федеральными органами государственной власти.

Учитывая, что вышеизложенная программа предусматривала выделения финансирования для покрытия задолженности АО "ЗапсибАГП" как стратегического предприятия, осуществляющего специфическую деятельность в интересах органов государственной власти Российской Федерации, а также в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, оснований полагать, что контролирующие должника лица на указанный период могли предположить на поступление денежных средств, либо имея данную программу, утверждённую на уровне Правительства, могли действовать иначе, нежели выполнять условия данной программы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ комплексного плана финансового оздоровления позволяет сделать вывод о том, что ни руководитель должника, ни его акционеры не имели объективной возможности реализовывать иную стратегию поддержания должника кроме той, которая была и реализация которого должна была привести общество к исключению признаков финансового затруднения должника.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что, исходя из сложившихся на протяжении продолжительного периода времени обстоятельств, деятельность должника должна была финансироваться, не только за счет инвестиций, но и за счет средств федерального бюджета.

В сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии временных финансовых затруднений признаков объективного банкротства у должника не имелось.

Представленная в материалы дела конкурсным управляющим долгосрочная программа развития, разработанная АО "Роскартография" на период 2018-2024 годы, не опровергает разумность действий руководства ОАО "ЗапСибАГП" по исполнению ранее действовавшей программы, разработанной на период до 2020 года, поскольку подводит итоги реализации стратегии развития АО "Роскартография" до 2020 года, согласно которым используемый подход к реализации Стратегии 2020 не обеспечил АО "Роскартография" выход на рентабельность и положительный результат по чистой прибыли, вместе с тем, финансовое оздоровление общества поставлено в основу реализации новой стратегии развития ГК АО "Роскартография" на период 2019-2024 годов.

Анализируя причины объективного банкротства должника, суд апелляционной инстанции, с учетом специфики деятельности должника, зависимости от финансирования со стороны бюджетных средств, наличия разработанного нормативно обоснованного плана развития (реструктуризации) деятельности должника, экономического плана выхода из кризисной ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия руководителя и акционера должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Указанные обстоятельства подателем жалобы по существу не опровергнуты.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, именно на конкурсном управляющем полностью лежит бремя доказывания наличия виновных действий в деятельности директора, в частности бремя предоставления обоснованных расчетов и доказательств того, что установленные предусмотренный на основании поручений Правительства РФ план оздоровления предприятия не позволяли возместить его расходы, а также того, что неэффективность указанной программы финансового оздоровления была вызвана деятельностью исключительно контролирующих должника лиц, а не по причине не достижения установленного программой результата.

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим, доказательств неэффективности установленных для должника мероприятия для возмещения его расходов, суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, предпринимались попытки выполнения договорных обязательств, оптимизации состава имущественного комплекса предприятия, оптимизация штатной численности, совершенствование корпоративного управления, привлечение инвестиций в уставный капитал и иные мероприятия, ввиду чего существовала вероятность не только получения прибыли по результатам выполненных работ, но и погашение имеющейся у должника задолженности с целью сохранения его стратегического предприятия.

В условиях наличия экономически обоснованного плана по преодолению временных кризисных явлений АО "ЗапсибАГП" посредством выполнения предусмотренных и утвержденных на государственном уровне мероприятий, совершение иных действий, направленных на поддержание функционирования должника, поведение Цуркану А.И., Аникеева Е.Ю., Маслихова В.Н., АО "Сибгеоинформ" не может свидетельствовать о их направленности исключительно на обеспечение систематического получения прибыли в нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Причинами убыточности деятельности должника являлись преимущественно объективные обстоятельства, связанные с отсутствием операционной выручки, достаточного госзаказа, отсутствием современных технологий и низкой конкурентоспособности. К тому же прослеживается низкая рентабельность по отрасли геодезии и картографии (не более 5% чистой прибыли) и крайне затруднительное кредитование в учреждениях банка.

При этом следует отметить, что согласие на привлечение бюджетных средств в объеме 2,5 млрд. рублей в уставной капитал АО "Роскартография" было дано только в январе 2016 года, однако, ожидаемое поступление денежных средств в период исполнения полномочий Цуркану А.И. получено не было.

Таким образом, несмотря на наличие у должника кредиторской задолженности, у ответчиков имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлена безусловная обязанность указанных лиц обратиться в суд о банкротстве должника не позднее 30.05.2014.

Причинно-следственная связь между бездействием указанных лиц и наращиванием кредиторской задолженности, вопреки мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, выводы суда в указанной части, а также в части определения размера субсидиарной ответственности по указанным основаниям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Маслихова В.Н., Аникеева Е.Ю., АО "Сибгеоинформ" к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Маслихов В.Н. исполнял обязанности руководителя должника в период с 05.08.2016 по 08.09.2016 (34 дня), Аникеев Е.Ю. - в период с 09.09.2016 по 16.10.2016 (37 дней), АО "Сибгеоинформ" осуществляло функции управляющей компании должника - 17.10.2016 по 24.10.2016 (менее месяца).

Учитывая минимальный срок нахождения указанных лиц на должности руководителя АО "ЗапсибАГП" в целом с даты их утверждения и до момента увольнения, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Маслихова В.Н., Аникеева Е.Ю., АО "Сибгеоинформ" фактически не имелось реальной возможности полностью проанализировать финансовое состояние должника, провести необходимые мероприятия по установлению действительного наличия дел в обществе и обратиться с подобным заявлением в суд, ранее чем они на заседании совета акционеров был разрешен вопрос о прекращении их полномочий, либо для АО "Сибгеоинформ" обратиться с подобным заявлением в суд, ранее чем это осуществил кредитор (28.09.2016).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.05.2014, вследствие чего в указанной части доводы конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, неподтвержденными объективными и достоверными доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом случае приведенные ответчиками и АО "Роскартография" пояснения свидетельствуют о наличии оснований полагать, что возникшие у должника финансовые затруднения могли быть преодолены, отсутствуют основания для их привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Относительно доводов апелляционной жалобы Маслихова В.Н. о пропуске конкурсным управляющим при обращении с заявленными требованиями срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока давности для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 изложена правовая позиция, что "к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору".

Срок исковой давности является категорией материального права, в связи с чем при установлении факта того, является ли он пропущенным, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку наиболее вменяемые в вину ответчикам действия имели место после вступления указанного закона в силу.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им незаконных действий (бездействия) редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации.

Вменяемые ответчикам действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно положениям пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Закон N 134-ФЗ не предусматривал право внешнего управляющего подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 27.12.2018, конкурсный управляющий Докукин А.Е., обратившись с настоящим заявлением 15.07.2019, предельный трехлетний срок не пропустил.

Вместе с тем, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике.

В данном случае обстоятельства пропуска срока давности подлежат доказыванию ответчиками.

Ответчики в обоснование довода о пропуске заявителем срока на обращение с настоящими требованиями указывают, что конкурсный управляющий был вправе обратиться с настоящим заявлением начиная с 14.08.2017, и в течение года с указанной даты по той причине, что о наличии вменяемых ответчикам оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности последовательно сменяющиеся арбитражные управляющие знали еще в процедуре внешнего управления.

Возражая, конкурсный управляющий указывает, что применению подлежит трехлетний срок исковой давности, который конкурсным управляющим не пропущен.

Оценив данные заявления о пропуске срока давности и возражения конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по мнению апелляционного суда, конкурсный управляющий имел объективную возможность узнать не ранее установления в реестр требований кредиторов АО "ЗапсибАГП" задолженности всех контрагентов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, после чего надлежало провести хронологический анализ для выявления наиболее раннего срока наступления исполнения обязательства, которое фактически исполнено не было.

Между тем, поскольку с учетом редакции, подлежащей применению в период вменяемого контролирующим лицам нарушения, право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего возникало только в процедуре конкурсного производства, а в настоящем деле о банкротстве решение о признании банкротом состоялось 27.12.2018, обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 15.07.2019, арбитражный управляющий срок давности не пропустил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Приведенные подателями жалобы доводы оснований для иной даты начала исчисления срока исковой давности не доказывают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 по делу N А70-12023/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года по делу N А70-12023/2016 (судья Сажина А.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5419/2020) Маслихова Владимира Николаевича и (регистрационный номер 08АП-5381/2020) конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова