Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-8116/20 по делу N А32-6946/2019

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А32-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Белоус В. В., лично;

представитель Цукин В.П. по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика: представитель Хачатуров К.А. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоус Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-6946/2019

по иску индивидуального предпринимателя Белоус Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие "Русское поле - Албаши"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоус Владимир Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие "Русское поле - Албаши" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 835 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.12.2019 решение от 22.05.2019 и постановление апелляционного суда от 21.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 350 руб. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из-за сбросов жидких отходов произошла гибель рыбы, что причинило истцу ущерб. В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что гибель рыбы произошла по вине общества, однако данные доказательства судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 15.07.2013 N 63/13 о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства предприниматель (водопользователь) является пользователем рыбоводного участка N 7.1 (участок реки Албаши) площадью 55,4 га, расположенного южнее населенного пункта ст. Новоминская Каневского района.

Истец указывает, что в результате сбросов жидких отходов через очистные сооружения общества в периоды с 08.07.2018 по 10.07.2018, и 31.07.2018 произошла массовая гибель рыбы (толстолобик, карп, амур), общая масса которой составила 13 100 кг. Сумма убытков по расчету истца составила 1 835 000 руб.

Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правовому смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В подтверждение факта сброса сточных вод с превышением установленных нормативов истец представил в материалы дела акт от 01.08.2018 отбора проб (образцов) биологического материала из водоема, результаты исследований по экспертизам от 10.07.2018 N 257-259 и от 03.08.2018 N 285-287, проведенных Каневской ветеринарной лабораторией, заключение Ветеринарного управления Каневского района по результатам лабораторных исследований речной воды и рыбы из водоема.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, акт отбора проб и химико-токсикологические исследования воды проведены Каневской ветеринарной лабораторией, в аккредитации которой отсутствует право на проведение таких анализов. Из представленных в материалы дела выписок с официального сайта Федеральной службы по аккредитации следует, что данная лаборатория аккредитована на проведение анализа всякого рода болезней КРС; аккредитация на химико-токсикологический анализ воды не имеется.

Такой же вывод указан в заключении по результатам анализа материалов о возможных причинах гибели ВБР в реке Албаши в июле - августе 2018 года (станица Новоминская Каневского района Краснодарского края) Азово-Черноморского филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии. В заключении сказано, что анализы на содержание загрязняющих веществ с места гибели проводились вне специализированной лаборатории с соответствующей областью аккредитации, без указания в результатах исследований методик и средств измерений, а также размерности для ряда параметров (например, сероводород).

Кроме того, в акте отбора проб от 01.08.2018 нет указания на точные места забора воды для анализов; представителя общества на отбор проб воды не приглашали.

Общество, в обоснование своей правовой позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылается на то, что имеет право пользования водным объектом для указанных целей на основании решения Минприроды Краснодарского края от 21.09.2016, а также разрешение N СЛ 43 на сброс загрязняющих веществ по утвержденным лимитам и нормативам, к которому приложен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водный объект; представлена программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его природоохранной зоной реки Албаши; им регулярно ведется мониторинг не только очищенных стоков, но водного объекта; ПДК по спорным веществам им не превышены, что подтверждено протоколом анализа природной воды от 24.09.2018 (периодичность один раз в квартал).

В подтверждение факта наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между сбросом в водоем сточных вод с превышением ПДК и гибелью рыбы предприниматель также представил заключение Ветеринарного управления Каневского района по результатам лабораторных исследований речной воды и рыбы из водоема, в котором указано, что в воде обнаружен сероводород, содержание ионов аммония превышает предельно допустимые показатели: обнаружено содержание ионов аммония 1,2 г/м3 (при норме не более 1,0 г/м3); содержание нитрат-ионов составляет 2,18 г/м3 (при норме не более 2,0 г/м3); содержание нитрит-ионов составляет 0,03 г/м3 (при норме не более 0,02 г/м3). Указывается на защелачивание воды и на токсическое действие аммиака и сероводорода. В совокупности содержание в воде повышенного количества сероводорода и аммиака (из-за разрушения эритроцитов, связывания железа, образования метгемоглобина) может привести к гибели рыбы.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в районе рыбоводного участка 7.1 находится не только консервное предприятие общества, но и расположен крупный населенный пункт - станица Новоминская Каневского района Краснодарского края, а также все ливневые и грунтовые воды с полей находящихся по берегам реки Албаши стекают в ее русло. Из протокола анализа природной воды ООО "ДиЛаб" от 24.09.2018 N 261-м видно, что в р. Албаши в 500 м выше и 500 м ниже по течению от сброса очищенных сточных вод общества уровень pH воды, концентрации взвешенных веществ, ионов аммония (аммонийного азота), нитрат-ионов (азота нитратного), нитрит-ионов (азота нитритов), фосфат-ионов (азота фосфатов), хлоридов, сульфатов, СПАВ, нефтепродуктов, общего железа, а также показатель общей минерализации воды и БПКз значимо не различаются. Это доказывает отсутствие прямого влияния консервного предприятия общества на водную экосистему.

Из представленного заключения по результатам анализа материалов о возможных причинах гибели ВБР в реке Албаши в июле - августе 2018 года (станица Новоминская Каневского района Краснодарского края) Азово-Черноморского филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии следует, что высокие значения pH, концентрации аммиака и появление запаха сероводорода обусловлены замором вследствие острого дефицита кислорода, вызванного высоким уровнем растворенных органических веществ различного генезиса (растительные остатки, мусор, илистые отложения) и дыханием растительности (фитопланктон, макрофиты) при повышенных температурах. Этот же дефицит кислорода и привел к гибели рыб. Кроме того, дефицит кислорода мог привести к выходу фосфатов из донных отложений в воду, что отразилось в превышении ПДКр/ч по данному показателю. Микробиальное разложение погибшей рыбы также дополнительно провоцирует увеличение в воде фосфатов, аммония, повышение уровня БПК5 и снижение кислорода. То есть превышение концентрации указанных веществ и значения pH не привели к гибели рыб, а являлись следствием сезонного заморного явления, послужившего причиной гибели, и сформировались в основном после того, как рыба погибла.

Довод предпринимателя о том, что в спорный период времени рыбоводный участок 7.1 реки Албаши не имел течения, проточность р. Албаши полностью отсутствовала, что привело к увеличению концентрации сероводорода, аммиака, пестицидов, нитратов и прочего, были верно отклонены судом первой инстанции. В письме администрации муниципального образования Каневский район от 04.10.2018 N 01-29/6165 указано, что в результате длительной засухи и отсутствия осадков на территории Каневского района уровень реки Албаши значительно понизился, в результате чего отток воды из данного участка реки стал невозможен; на участке дамбы в ст. Новоминской движение воды полностью прекращено. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном письме не указано, в какой период времени отсутствовало течение воды в р. Албаши, сотрудники администрации выезжали на участок 7.1 протока реки Албаши 24.09.2018. При этом, отсутствует информация о том, являлось ли указанное событие аномальным, или ежегодным, с учетом того, что сам истец представил в материалы дела сводки Гидрометцентра за апрель - июль 2017, 2018 и 2019 годов, из которых видно, что в июле температура воздуха значительно повышена.

Из изложенного следует, что имеющиеся доказательства не позволяют с достоверностью установить прямую связь между действиями ответчика по сбросу очищенных сточных вод в р. Албаши и гибелью рыбы, принадлежащей истцу, поскольку на увеличение показателей аммиака и сероводорода и защелачивание воды могло повлиять много факторов, в том числе нахождение вблизи спорного рыбоводного участка крупного населенного пункта, высокие температуры, флора самого водоема, влияние разложения погибших рыб на состояние водоема.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с общества убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в результате действий общества по сбросу очищенных сточных вод произошла гибель рыбы, принадлежащей предпринимателю.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-6946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин