Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-14738/20 по делу N А21-742/2016

Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А21-742-35/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14738/2020) Мешкова Олега Вильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по обособленному спору N А21-742-35/2016, принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком" Кущенко Александра Васильевича и акционерного общества "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Леонида Анатольевича и Мешкова Олега Вильевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Триада-ТВ" (далее - ООО "НПП Триада-ТВ") 08.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком" (далее - ООО "СоюзСтройТелеком") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 заявление ООО "НПП Триада-ТВ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 в отношении ООО "СоюзСтройТелеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016 ООО "НПП Триада-ТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кущенко А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Конкурсный управляющий ООО "СоюзСтройТелеком" Кущенко А.В. 06.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Москалева Леонида Анатольевича, Мешкова Олега Вильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") 25.06.2019 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Москалева Л.А., Мешкова О.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 названные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 установлены основания для привлечения Москалева Л.А. и Мешкова О.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Мешков О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2020 по обособленному спору N А21-742-35/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, Москалев Л.А. являлся руководителем должника в период с 24.12.2008 по 08.12.2015, фактически руководил обществом до даты признания должника банкротом (10.08.2016). Мешков О.В. являлся участником должника с долей участия 56.5% с 24.01.2008 по 08.12.2015.

В обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности заявители указали на согласованные действия ответчиков, которые привели к неплатежеспособности должника, а также на наличие судебных актов, установивших факт совершения сделок по выводу активов должника.

Суд первой инстанции счел доказанным факт наличия оснований для привлечения Мешкова О.В. к субсидиарной ответственности и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мешкова О.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основания, с которыми заявители по обособленному спору связывают наступление субсидиарной ответственности (совершение сделок, приведших к банкротству должника), возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявители по обособленному спору указали, что Мешков О.В. своими неправомерными действиями довел должника до состояния неплатежеспособности и последующего банкротства вследствие совершения ряда сделок по выводу имущества из общества.

Так, определением суда первой инстанции от 20.12.2016 признана недействительной сделка - банковская операция по расчетному счету должника в ПАО КБ "Евроситибанк" по перечислению ООО "СоюзСтройТелеком" в пользу Мешкова О.В. денежных средств 709 311 руб. 64 коп., применены последствия её недействительности в виде взыскания с Мешкова О.В. указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 признана недействительной сделка - банковская операция по расчетному счету должника в ПАО КБ "Евроситибанк" по перечислению ООО "СоюзСтройТелеком" в пользу Мешкова О.В. денежных средств 2 465 730 руб., применены последствия её недействительности в виде взыскания с Мешкова О.В. указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 признана недействительной сделка - операция по выдаче 11.12.2015 из кассы ПАО КБ "Евроситибанк" по чеку N ВИ7753494 Мешкову О.В. денежных средств в размере 6 393 105 руб. 72 коп., применены последствия её недействительности в виде взыскания с Мешкова О.В. указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2014 N РАВ4, заключенный между ООО "СоюзСтройТелеком" и ООО "Промснабсервис" по заниженной стоимости на сумму 740 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2014 N TLC200/CCNПCC, заключенный между ООО "СоюзСтройТелеком" и ООО "Промснабсервис" по заниженной стоимости на сумму 9 900 000 руб.

При этом Мешков О.В., являясь участником должника, также являлся директором ООО "Промснабсервис", в пользу которого отчуждены транспортные средства.

Вышеуказанными судебными актами установлены неправомерные действия контролирующего должника лица Мешкова О.В., квалифицированные судом как злоупотребление правом, направленные на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Сделки совершены в преддверии банкротства, кредиторам причинен вред, осуществлен вывод имущества без встречного предоставления.

На основании выданных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительные производства не окончены, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что совершение названных сделок повлекло неплатежеспособность должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих названный вывод суда, Мешков О.В. не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости привлечения к субсидиарной ответственности при наличии судебных актов о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, отклоняется апелляционным судом. Во-первых, доказательств исполнения судебных актов в части возврата денежных средств в конкурсную массу не представлено. Во-вторых, последующий возврат в конкурсную массу имущества в результате признания недействительными сделок должника по основаниям причинения вреда кредиторам не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, поскольку доказательства достаточности имущества для расчетов с кредиторами не представлены. В результате совершения сделок исполнение обязательств должника перед кредиторами стало невозможным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по обособленному спору N А21-742-35/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен