Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-1247/20 по делу N А41-39611/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-39611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Дмитриевой Е.А. - Тристан Д.А. и Смирнов Е.Г., представители по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9909917 от 30.07.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/684-н/77-2019-9-950;

от Романова О.Н. - Кирюхина А.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3566657 от 06.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/313-н/50-2020-12-150;

от финансового управляющего Мамедовой Ю.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-39611/19 по требованию Дмитриевой Екатерины Анатольевны о включении требований в размере 220 918, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Романова Олега Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Романова Олега Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 г. заявление было принято, возбуждено производство по делу N А41-39611/2019 о признании Романова Олега Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года Романов Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Мамедову Юлию Евгеньевну.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.19 г.

Дмитриева Екатерина Анатольевна обратилась в суд с заявлением о включении в первую очередь задолженности по алиментам за период с 17 апреля 2018 года по 24 июля 2019 года в размере 220 918,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года во включении требований Дмитриевой Е.А. в реестр требований кредиторов должника Романова О.Г. - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дмитриева Екатерина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Дмитриевой Е.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Романова О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Мамедовой Ю.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. по делу N 2-2912/2018 с Романова Олега Николаевича в пользу Дмитриевой Екатерины Анатольевны взысканы алименты на содержание Романовой Полины Олеговны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года отменено в части взыскания алиментов, с Романова Олега Николаевича в пользу Дмитриевой Екатерины Анатольевны взысканы алименты на содержание Романовой Полины Олеговны в размере 1 прожиточного минимума, в размере 14 329 руб., начиная с 17 апреля 2018 года, с последующей индексацией.

Обращаясь с настоящим заявлением, Дмитриева Екатерина Анатольевна просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по алиментам в размере 220 918,42 рублей за период с 17 апреля 2018 года по 24 июля 2019 года.

Между тем, согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 29 июля 2019 г. (л.д. 75-76) задолженность должника по алиментам отсутствует в связи с ее погашением.

Доказательства оспаривания указанного постановления судебного пристава-исполнителя в материалы дела отсутствую.

Доказательств наличия иной задолженности по алиментам также не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований Дмитриевой Е.А. в реестр требований кредиторов должника Романова О.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дмитриевой Екатерины Анатольевны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Дмитриевой Е.А. не приведено сведений и не представлено доказательств наличия у должника перед ней задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из Постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 29 июля 2019 г. (л.д. 75-76), задолженность должника по алиментам за период с 17.04.2018 по 29.07.2019 составила 220 697,20 рублей и должником полностью погашена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-39611/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева