Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-5053/20 по делу N А76-13360/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-6411/12 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-13360/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании:

от ООО "ПСМО Пирамида" - Витман Е.В., Михалев К.А. (удостоверения адвоката, доверенность от 04.02.2020);

Широких М.Р. (паспорт), его представители - Щеглова А.С., Витман Е.В., Михалев К.А. (по устному ходатайству);

Толкачев К.Н. (паспорт), его представители - Щеглова А.С., Витман Е.В., Михалев К.А. (по устному ходатайству);

Веретеников С.М., конкурсный управляющий должника (паспорт);

от ФНС России - Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность от 17.03.2020 г.);

от ООО "ТехстройУрал" - Истомин В.Ю. (паспорт, доверенность от 23.07.2019); Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2020); Голубев К.А., директор (паспорт, решение N 6 от 01,06.2018 г.)

Голубев К.А. (паспорт), его представитель - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность от 04.07.2018);

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", возбуждено дело о банкротстве ООО "КСМИ".

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 требования ООО "Энергохимкомлект" признаны обоснованными, в отношении ООО "КСМИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 ООО "КСМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСМИ" возложено на Мищенко Виктора Яковлевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 конкурсным управляющим должника ООО "КСМИ" утверждена Юдина Анжела Ивановна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 Юдина Анжела Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим ООО "КСМИ" утверждён Багин Игорь Борисович.

Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) Багин Игорь Борисовича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий".

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" утвержден Веретенников Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий должника Юдина А.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ПСМО Пирамида" и взыскании с него 94 466 911 рублей 12 копеек.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Толкачева Константина Николаевича (далее - Толкачев К.Н.) и Широких Марка Рудольфовича на сумму 94 568 501 рубль 12 копеек.

В дальнейшем новый конкурсный управляющий должника Веретенников С.М. поддержал ранее заявленные требования арбитражного управляющего Юдиной А.И. и кредитора общества "ТехстройУрал" и просил с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно общество "ПСМО Пирамида", Толкачева К.Н., Широких М.Р. и Голубева К.А. в размере 95 006 911 рублей 12 копеек совокупного размера требований кредиторов должника, 101 590 рублей требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, 2 306 124 рубля 03 копейки текущих платежей, 56 581 893 рубля 73 копейки "мораторных" процентов.

Определением от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий и общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Общество с ограниченной ответственностью "ПСМО Пирамида", Широких Марк Рудольфович, Толкачев Константин Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий". С общества с ограниченной ответственностью "ПСМО Пирамида", Толкачева Константина Николаевича, Широких Марка Рудольфовича солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности 95 006 911 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении отношении общества "ПСМО Пирамида", Толкачев К.Н., Широких М.Р., к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно установлены фактически обстоятельства дела, вследствие чего пришел к безосновательному выводу вывод о наличии у ответчиков обязанности по передаче документов, и имущества должника управляющим должника, н необоснованно не применены нормы о сроках исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2020.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Широких М.Р., Толкачева К.Н. поступили письменные пояснения, которые на основании статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении письменных пояснений ООО "Техстройурал" судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.07.2020 г.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "ПСМО Пирамида", Широких М.Р., Толкачева К.Н. поступил письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также отзыв ООО "Техстройурал" на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в части привлечения общества "ПСМО Пирамида", Толкачева К.Н., Широких М.Р. к субсидиарной ответственности проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Юдиной А.И. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПСМО Пирамида" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 94 466 911 руб. 12 коп., на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указано на непередачу бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов за счет имущества и прав требований должника.

Определением суда от 05.08.2013 г., производство по рассмотрению заявления о привлечении ООО "ПСМО Пирамида" к субсидиарной ответственности приостановлено до проведения процедуры конкурсного производства.

В дальнейшем 20.11.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТехстройУрал" о привлечении Толкачева Константина Николаевича и Широких Марка Рудольфовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 94 466 911 руб. 12 коп.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор также ссылается на непередачу бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов за счет имущества и прав требований должника.

Определением суда от 14.05.2018 г. производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении общества "ПСМО Пирамида" к субсидиарной ответственности возобновлено, заявления конкурсного управляющего должника и общества "ТехстройУрал" о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

После смены арбитражного управляющего, новый конкурсный управляющий должника Веретенников С.М. поддержал ранее заявленные требования арбитражного управляющего Юдиной А.И. и кредитора общества "ТехстройУрал" и 03.08.2018 г. заявил об уточнении требований, согласно которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество "ПСМО Пирамида", Толкачева К.Н., Широких М.Р. и Голубева Константина Александровича и взыскать солидарно в пользу должника 95 006 911 руб. 12 коп., составляющие совокупный размер требований кредиторов должника.

Утончения приняты судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц оставлены прежние - непередача бухгалтерской и иной документации, а также имущества, в том числе 1 098 штук металлоформ на сумму свыше 116 911 000 рублей., По мнению конкурсного управляющего, именно указанные бездействия лиц не позволили сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами, при этом на протяжении всего периода времени ответчики "ПСМО Пирамида", Толкачев К.Н., Широких М.Р., по мнению созаявителей, препятствовали в поиске имущества, его передаче и в формировании конкурсной массы должника.

В качестве основания для признания данных лиц в качестве контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий должника указывает на то, что общество "ПСМО Пирамида" являлось управляющей компанией должника. В свою очередь Широких М.Р. является как учредителем должника с долей в уставном капитале 70%, так и учредителем общества "ПСМО Пирамида" с долей в уставном капитале 85%. Толкачев К.Н. на дату признания должника банкротом являлся директором управляющей компании должника - общества "ПСМО Пирамида", а также соучредителем указанной организации с долей в уставном капитале 15%. Голубев К.А. является учредителем должника с долей в уставном капитале 30%.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил размер суммы подлежащей взысканию и просит взыскать солидарно с соответчиков 95 006 911 руб. 12 коп., совокупный размер требований кредиторов, 101 590 рублей требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, 2 306 124 рубля 03 копейки текущих платежей, 56 581 893 рубля 73 копейки "мораторных" процентов.

Утончения приняты судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении общества "ПСМО Пирамида", Толкачев К.Н., Широких М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что названные лица составили группу, которая фактически руководила должником.

При этом, несмотря на уведомление со стороны общества "ПСМО Пирамида" от 02.11.2010 г., направленное в адрес должника, о прекращении действий договора управления с 02.12.2010 г., фактически общество "ПСМО Пирамида" продолжало осуществлять функции управляющей компании вплоть до введения процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются наличием договора управления от 20.07.2011 г., заключенного между обществом "ПСМО Пирамида" и должником, доверенностей, выданных обществом "ПСМО Пирамида" на представление интересов должника, от 04.10.2010 г. на имя Гончарова К.В., и от 20.07.2011 г. N 28 на имя Амелиной Ю.В.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу действия Широких М.Р., Толкачева К.Н., общества "ПСМО Пирамида" по непередаче конкурсным управляющим всей документации должника были направлены на сокрытие действий, которые привели к банкротству должника, а также на сокрытие имущества должника.

Относительно доводов Широких М.Р. и Толкачева К.Н. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае нарушения со стороны данных ответчиков возникли в редакции статьи 10 Закона о банкротстве от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая не предусматривала специального срока исковой давности о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с этими для определения срока исковой давности следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, согласно которой при применении положений статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривал, что заявление о субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов до окончания конкурсного производства.

При этом пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела, устанавливал, что, если конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий, уполномоченный орган или кредиторы могут подать заявление о субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, а, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность, как конкурсного управляющего должника, так и общества "ТехстройУрал" о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное и то, что Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, вступил в законную силу 30.06.2013, а также, исходя из того, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния (непередача документов и имущества), а конкурсный управляющий и кредиторы должника начиная с 30.05.2013 г. - даты подачи заявления о привлечении общества "ПСМО Пирамида" к субсидиарной ответственности, знали (должны были знать) о наличии соответствующих оснований для привлечения Широких М.Р. и Толкачева К.Н. к субсидиарной ответственности.

Какие-либо препятствия для подачи соответствующего заявления в период с 30.06.2013 отсутствовали, при том, что начиная с 30.06.2013 г. конкурсные управляющие и кредиторы имели возможность заявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности без указания точного размера, поскольку установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с подобным заявлением.

Однако требования о привлечении Широких М.Р. и Толкачева К.Н. к субсидиарной ответственности поданы кредитором 20.05.2017 г., а конкурсным управляющим только 14.05.2018 г.,

Следовательно, к этому времени истекли не только специальный субъективный срок, но объективный срок исковой давности, установленные в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), но и общий трехлетний срок исковой давности, который может быть применен к правоотношениям (платежам), имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности предъявления требований к Широких М.Р. и Толкачеву К.Н. в данном случае пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность по хранению документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основополагающим доводом конкурсного управляющего, обосновывающим противоправность поведения общества "ПСМО Пирамида", является непередача им конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности должника и имущества, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы должника и произвести расчеты с кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи от 10.01.2012 г. по делу N 3-29/12, оставленным без изменения решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16.05.2012 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Толкачева К.Н. за неисполнение обществом "ПСО Пирамида" требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 19.09.2011 г. о предоставлении документов ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Прекращая производство по делу, суд указал на составление протокола об административном правонарушении в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения, поскольку договор по выполнению функций исполнительного органа общества "Комбинат строительных материалов и изделий" расторгнут 02.11.2010, при этом внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" записи о лице, действующем в интересах общества без доверенности, не относиться к компетенции обществом "ПСО Пирамида".

Кроме того, в материалы дела представлены копии приказа учредителя должника Широких М.Р. от 02.12.2010 о назначении Гончарова К.В. временно исполняющим обязанности директора должника, акта от приема-передачи документов от 02.12.2010 г.

Из содержания названных документов следует, что общество "ПСМО Пирамида", в лице директора Толкачева К.Н., передало врио директора должника Гончарову К.В. и главному бухгалтеру должника Равинской З.А. учредительные документы бухгалтерского учета (первичные документы, договора, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, документы о расходах общества, о банковских счетах о запасах сырья, готовой продукции, топлива, иных товарно-материальных ценностях, о результатах проведения инвентаризации, кадровые документы, а также имущество должника (товарно-материальные ценности, сырье, готовая продукция, оборудование).

При этом в акте отражено, что имущество находиться на территории по адресу: г.Челябинск, ул. Металлургов, 5П, на производственных площадках, в цехах и зданиях территории завода.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у общества "ПСМО Пирамида" обязанности по передаче управляющим должника документов и имущества общества "Комбинат строительных материалов и изделий".

Более того, при приведении 23.11.2011 г.. осмотра площадки по адресу: г.Челябинск, ул. Металлургов, 5П, с участием представителя уполномоченного органа и Голубева К.А. были выявлены принадлежащие должнику металлоформы.

При проведении 31.10.2012 г. осмотра места происшествия по адресу: г.Челябинск, ул. Металлургов, 5П, с участием представителя правоохранительных органов, конкурсного управляющего Юдиной А.И. также было установлено наличие металлоформ, принадлежащих должнику.

К представленной в материалы дела копии договора управления от 20.07.2011 г., заключенного между обществом "ПСМО Пирамида" и должником, как на доказательство сохранения обществом "ПСМО Пирамида" функций исполнительного органа должника, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку сам по себе данный документ не может являться допустимым доказательством.

Наличие доверенности, выданных обществом "ПСМО Пирамида" на представление интересов должника, от 04.10.2010 г. на имя Гончарова К.В. в данном случае не подтверждает вывод суда об осуществлении обществом "ПСМО Пирамида" функций исполнительного органа должника после 02.12.2010 г.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что именно на Гончарова К.В. с 02.12.2010 г. были возложены обязанности врио директора общества "Комбинат строительных материалов и изделий", а соответственно у Гончарова имелись полномочия на выдачу гарантийного письма от 01.02.2011 г.

Относительно доверенности от 20.07.2011 г. N 28, выданной обществом "ПСМО Пирамида" на представление интересов должника, на имя Амелиной Ю.В., судом апелляционной инстанции установлено, что данная доверенность содержит ссылку на договор управления от 02.12.2008 г., а не на договора управления от 20.07.2011 г.

Вывод о представлении Амелиной Ю.В. интересов общества "Комбинат строительных материалов и изделий" на основании указанной доверенности не подтвержден материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении дела N А76-16228/2011 в суде апелляционной инстанции Амелина Ю.В. действовала на основании доверенности от 05.03.2010 г.

Доказательств истечения срока действия доверенности от 05.03.2010 г. по состоянию на 14.02.2012 г., либо ее отзыва, в материалы дела не представлено.

Изменение исполнительного органа организации в силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает действие ранее выданных доверенностей на представление интересов общества.

Таким образом, совокупности доказательств, оцененных судом первой инстанции, не позволяет сделать вывод о сохранении контроля обществом "ПСМО Пирамида" над обществом "Комбинат строительных материалов и изделий" после 02.12.2010 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества "ПСМО Пирамида", Толкачева К.Н. и Широких М.Р. к субсидиарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-13360/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" удовлетворить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" и общества с ограниченной отве6тственностью "ТехстройУррал" о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева