Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 04АП-3225/19 по делу N А19-4168/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф02-4649/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 июля 2020 г.

Дело N А19-4168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по заявлению финансового управляющего Тимофеева Александра Ивановича Эсауленко Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Системы электроучета-24" (ОГРН 1162468068400, ИНН 2460095492, адрес: 660018, г. Красноярск, проспект Свободный 27, 52), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройэнергосети" (ОГРН 1112468075015, ИНН 2463233285, адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата 5, 14), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, по делу N А19-4168/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" в лице конкурсного управляющего Демьянова Ивана Александровича о признании банкротом гражданина Тимофеева Александра Ивановича,

при участии в судебном заседании: от ООО "Системы электроучета-24": Щербакова В.В., представитель по доверенности от 25.02.2020,

установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" о признании банкротом гражданина Тимофеева Александра Ивановича ( далее - Тимофеев А.И., должник) признано обоснованным, в отношении гражданина Тимофеева Александра Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Эсауленко Сергей Викторович.

Финансовый управляющий Эсауленко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы электроучета-24" (далее - ООО "Системы электроучета-24"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017, заключенного Тимофеевым А.И. и ООО "Системы электроучета-24"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Тимофеева А.И. права требования к ООО УК "СтройЭнергоСети" на сумму 2 924 188 рублей 58 копеек, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу N А33-15570/2013.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Тимофеев А.И., не согласившись с определением суда от 30.01.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Ссылка суда на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу N А33-3393/2016 несостоятельна, поскольку в указанном деле субсидиарная ответственность Тимофеева А.И. наступила вследствие несвоевременной передачи документов, а не совершенными сделками. Кроме того, судом не учтено, что оспариваемая сделка совершена 01.1.2017, а определение суда от 05.10.2018 по делу N А33-3393/2016 вступило в силу только 20.11.2018, то есть через год после совершения сделки. На момент сов решения сделки Тимофеев А.И. не имел обязательств перед кредиторами. Более того, суд не учел, что в деле N А33-29678/2015 о банкротстве стоимость аналогичной сделки единственного кредитора Тимофеева А.И. - ООО "Горсеть" оценена в 10 700 руб. Также заявитель указывает, что поскольку участниками оспариваемой сделки являются Тимофеев А.И. и коммерческий директор ООО "Системы электроучета-24" Рудомётов Д.П., доводы финансового управляющего и суда о заключении договора с аффилированным лицом - супругой должника является несостоятельным. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

В судебном заседании представитель ООО "Системы электроучета-24" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий представил пояснения по доводам должника.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 Тимофеевым Александром Ивановичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ГорСеть" (в настоящее время переименовано в ООО "Системы электроучета-24") (цессионарий) заключен (совершена) договор (сделка) уступки прав (цессии) б/н, в соответствии с условиями пунктами 1.1., 1.2. которого цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (далее - ООО "УК "СЭС") в размере 2 924 188 рублей 58 копеек с оплатой денежными средствами в размере 15 000 рублей (л.д. 17-18 том 1).

Финансовый управляющий Эсауленко Сергей Викторович, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Тимофеева Александра Ивановича банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Системы электроучета-24", с аффилированным юридическим лицом, единственным учредителем которого является супруга должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным т применении последствие его недействительности. В качестве правового основания финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 14.12.2019 N 191900, пришел к выводу о том, что имущественное право уступлено должником по существенно заниженной стоимости, что повлекло уменьшение размера активов должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, и признал договор уступки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.02.2019, оспариваемая сделка совершена 01.11.2017, то есть более года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае финансовым управляющим должником доказана вся совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи со следующим.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу N А33-3393/2016, установлен факт причинения Тимофеевым Александром Ивановичем в июне 2015 года убытков ООО "Горсеть" на сумму не менее 13 897 507 рублей 21 копейки, заявление по данному обособленному спору принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 07.07.2017, то есть почти за шесть месяцев до совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельства для взыскания убытков возникли еще в 2015 г., о чем Тимофеев А.И., как лицо причинившее убытки не мог не знать и указанные обстоятельства явились основанием для признания гражданина Тимофеева А.И. банкротом.

Следовательно, к дате совершения сделки должник уже имел значительные просроченные обязательства, то есть признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имели место быть были, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Учитывая, что в настоящее время задолженность ООО "Горсеть" остается непогашенной, то довод апелляционной жалобы о недоказанности признака неплатежеспособности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что должник Тимофеев А.И. и ООО "Системы электроучета-24" являются заинтересованными лицами, так как супруга должника Хроменкова Л.В. является единственным участником ООО "Системы электроучета-24".

Довод апелляционной жалобы, что оспариваемый договор заключен между должником и коммерческим директором ООО "Системы электроучета-24" Рудометовым Д.П., который не является родственником Тимофеева А.И., подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, факт осведомленности ООО "Системы электроучета-24" о цели совершения сделки подтвержден.

В данном случае установленная презумпция осведомленности заинтересованных лиц о совершении сделки с целью причинения вреда, не опровергнута.

Факт причинения вреда также подтвержден материалами дела.

Как следует из оспариваемого договора должником уступлено ООО "Системы электроучета-24" право требования задолженности в сумме 2 924 188,58 руб. с ООО "УК "СЭК". Цена сделки определена сторонами в 15 000 руб.

Для установления действительной стоимости уступленного права требования по делу была проведена судебно-оценочная экспертиза.

По заключению судебной эксперты N 191900 от 14.12.2019, рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности Тимофеева А.И. к ООО "УК "СЭС" в размере 2 924 188 рублей 58 копеек, подтвержденного решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15570/2013 от 15.05.2015 по состоянию на 01.11.2017 с учетом имущественного положения должника - ООО "УК "СЭС", определена в размере 753 265 рублей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершенной сделки был причинен вред кредиторам должника, так как из собственности должника выбыло ликвидное имущество, которое продано по существенно заниженной цене.

В этой связи сделка правомерно признана недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле N А33-29678/2015 аналогичная сделка была оценена оценщиком в 10 700 руб., подлежит отклонению.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, кроме того по вышеуказанному делу имели место иные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случаи последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника права требования к ООО "Управляющая компания "Стройэнергосети" на сумму 2 924 188 рублей 58 копеек.

При этом апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждено, что часть задолженности по уступленному праву была оплачена Управляющей компанией в размере 629 110,99 руб. в адрес прежнего кредитора, т.е. денежные средства, поступили в конкурную массу должника Тимофеева А.И.

Указанный факт подтвержден финансовым управляющим должником в письменных пояснениях. Следовательно, с учетом того что в адрес нового кредитора задолженность не погашалась, то оснований для взыскания денежных средств с ООО "Системы электроучета-24" не имеется и последствия в виде восстановления права требования применены верно.

Кроме того, учитывая, что уступленная задолженность уже погашена в сумме 629 110,99 руб., то доводы должника о действительности стоимости уступленного права требования в размере 15 000 руб. подлежат отклонению как несостоятельные. Размер погашенной задолженности как раз свидетельствует о том, что сделка причинила вред кредиторам должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-4168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тимофеева Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова