Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 15АП-4693/20 по делу N А32-43601/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-3958/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2020 г.

дело N А32-43601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тройка" - представитель Паникар М.Ю., доверенность от 09.01.2020, уведомление;

от администрации муниципального образования город - курорт Геленджик - представитель Кулиничев Д.Г., доверенность от 31.12.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город - курорт Геленджик и ООО "Тройка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-43601/2016

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ответчикам: администрации муниципального образования город - курорт Геленджик и ООО "Тройка"

при участии третьих лиц: ФГБУ Туберкулезный санаторий "Голубая Бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерство здравоохранения Российской Федерации

о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория "Голубая бухта" (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5), путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5; об истребовании земельного участка общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5 у администрации в пользу территориального управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория "Голубая бухта", в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А32-43601/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела территориальное управление уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (определение суда от 26.09.2018, 10.10.2019, 16.12.2019), просило:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город - курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, вблизи санатория "Голубая бухта";

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, вблизи санатория "Голубая бухта";

- истребовать из незаконного владения у администрации муниципального образования город - курорт Геленджик в пользу территориального управления земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, вблизи санатория "Голубая бухта";

- признать договор аренды от 01.07.2003 N 400000696, заключенный между администрацией и ООО "Тройка" недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН в виде аренды по договору от 01.07.2003 N 4000000696 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, вблизи санатория "Голубая бухта".

- признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ООО фирма "Тройка" от 14.11.2003 N 23-01.12-20.2003-162;

- признать право собственности Российской Федерации на здание спального корпуса N 1, лит. Б, общей площадью 513,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, санаторий "Голубая бухта", кадастровый номер 23:40:0405037:45, условный номер 23:40:1:22.2001-91;

- признать отсутствующим право собственности ООО фирма "Тройка" на здание спального корпуса N 1, лит. Б, общей площадью 513,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, санаторий "Голубая бухта", кадастровый номер 23:40:0405037:45, условный номер 23:40:1:22.2001-91.

Определением суда от 26.09.2018 суд к участию в деле в качестве соответчика привлек ООО "Тройка".

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, вблизи санатория "Голубая бухта"; признал отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ООО фирма "Тройка" от 14.11.2003 N 23-01.12-20.2003-162; признал отсутствующим право собственности ООО фирма "Тройка" на здание спального корпуса N 1, лит. Б, общей площадью 513,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, санаторий "Голубая бухта", кадастровый номер 23:40:0405037:45, условный номер 23:40:1:22.2001-91. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город - курорт Геленджик обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Площадь и границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ санаторий "Голубая Бухта", не соответствуют площади и границам земельного участка, предоставленного по государственному акту A-l N 248181, выданному 07.04.1986 исполнительным комитетом Геленджикского районного Совета народных депутатов. Уменьшение площади земельного участка и, соответственно, изменение его границ подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 804378, в соответствии с которым ФГБУ санаторий "Голубая Бухта" является собственником земельного участка площадью 122 200 кв.м. В свою очередь, ФГБУ санаторий "Голубая Бухта" знало о принятии органом местного самоуправления указанного выше постановления главы города-курорта Геленджик, однако мер, направленных на его оспаривание, санаторием не принималось. Спорный земельный участок не находится в фактическом владении санатория и расположен за границами ограждения ФГБУ санаторий "Голубая Бухта" и имеет самостоятельное ограждение. Между спорным земельным участком и земельным участком ФГБУ санаторий "Голубая бухта" расположены земельные участки, принадлежащие на праве собственности третьим лицам. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 не может быть образован из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9. Кроме того, при новом рассмотрении дела судом также не было установлено наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации. В свою очередь, на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО фирме "Тройка". Наличие на спорном земельном участке такого объекта капитального строительства свидетельствуют об отсутствии владения Российской Федерации спорным земельным участком. По мнению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, вывод суда первой инстанции о том, что полномочиями по распоряжению спорными земельными участками обладает орган государственной власти, а не орган местного самоуправления, является ошибочным. Также апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие возможности применения такого способа защиты права как признание права отсутствующим в данном деле.

ООО фирма "Тройка" также не согласилось с вынесенным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО фирма "Тройка" мотивирована следующим. Поскольку спорное здание выбыло из владения Санаторий "Голубая бухта", а соответственно и из владения истца в связи с его передачей в собственность ООО "Нефтегаз ЛТД" в 1994 г., а в последующем в собственность ООО фирма "Тройка" в 2000 г., последнее приобрело право пользования на занимаемый спорным объектом земельный участок, что, безусловно, свидетельствует о его выбытии из владения истца. Таким образом, истец, полагая свои права на спорные объекты недвижимости нарушенными, имел возможность обратиться в суд только с виндикационными требованиями, но не с негаторными. Однако, указанные доводы второго ответчика - ООО фирма "Тройка" не получили оценки суда первой инстанции. Истец владельцем спорного земельного участка, как самостоятельного объекта недвижимого имущества площадью 1,0 га с кадастровым номером 23:40:0405002:5, чье право собственности или иное вещное право было когда-либо зарегистрировано в установленном порядке, не являлся и не является; право пользования данным земельным участком принадлежит ООО фирма "Тройка" на основании ст. 271 ГК РФ, по факту принадлежности ему спорного здания, а право временного владения - на основании зарегистрированного долгосрочного договора аренды спорного земельного участка, в соответствии со ст. ст. 606 и 607 ГК РФ. Также апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности истцом. Кроме того, уточнение исковых требований, заявленные истцом, не соответствуют положениям ст. 49 АПК РФ, т.к. истец, заявляя их, одновременно меняет и предмет, и основание иска. Суд первой инстанции, указывая в своем решении, что заявленные Истцом требования о признании отсутствующим права собственности ООО фирма "Тройка" на спорное здание и одновременно о признании права собственности Российской Федерации являются взаимоисключающими, удовлетворил соответствующие ходатайства Территориального управления, и рассмотрел иск по вновь заявленному предмету и основаниям. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о гибели или уничтожении спорного здания спального корпуса N 1 и прекращении права собственности ООО фирма "Тройка" на него по основаниям ст. 235 ГК РФ. Выводов о том, что спорное здание погибло или уничтожено, и прекратило свое существование в качестве объекта недвижимого имущества Заключение эксперта не содержит. Соответствующая судебно-строительная экспертиза не назначалась. Обследования по факту гибели или уничтожения спорного здания спального корпуса N 1, с составлением кадастровым инженером соответствующего Акта обследования объекта недвижимого имущества согласно Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 ноября 2015 г. N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" в целях дальнейшего снятия спорного здания с кадастрового и налогового учета, не производилось. Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении искового требования Территориального управления о признании отсутствующим права собственности ООО фирма "Тройка" на спорное здание спального корпуса N 1, по не заявленным Истцом основаниям, при отсутствии необходимых доказательств гибели или уничтожении данного объекта недвижимого имущества, фактически незаконно лишил второго ответчика его собственности, что является недопустимым и сделал не обоснованный вывод об отсутствии факта владения ООО фирма "Тройка" спорного здания и спорного земельного участка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 23.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражал против доводов заявителей жалоб и просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей.

Представитель ООО "Тройка" в судебном заседании доводы жалобы общества поддержал.

Представитель администрации муниципального образования город - курорт Геленджик в судебном заседании доводы жалобы администрации поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользования землей А-I N 248181 от 07.04.1986 санаторию "Голубая Бухта" г. Геленджик закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 54,88 га земли в границах согласно плану землепользования (т. 1, л.д. 50-61).

Решением исполнительного комитета Геленджикского районного Совета народных депутатов от 10.07.1991 N 964 "Об уточнении площади и границ земельного участка санатория "Голубая бухта" в районе Голубой бухты города Геленджика", в связи с изъятием у санатория "Голубая бухта" части земельного участка, в его пользовании сохранено 14,9 га земли (т. д. 1, л.д. 90).

В соответствии с договором от 08.08.1994 санаторий "Голубая бухта" и ООО "Невтегав ЛТД" на основании договора подряда от 06.01.1994 на строительство спального корпуса на 320 мест санатория "Голубая бухта" и письма Министерства Здравоохранения РФ N 2500/1-94 от 29.07.1994 санаторий передает, а общество принимает с баланса на баланс спальный корпус N 1 постройки 1917-1955, по остаточной стоимости 476 900 рублей (т. д. 3, л.д. 41).

17 июня 1997 года ООО "Нефтегаз ЛДТ" зарегистрировало право собственности на указанный объект (т. д. 3, л.д. 43).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2001 серия 23-АА N 419988 ООО фирма "Тройка" принадлежит здание спального корпуса N 1, лит. Б, общей площадью 513,8 кв. м, кадастровый номер 23:40:1:22:20901-91, документ - основание: протокол общего собрания участников ООО фирма "Тройка" от 27.11.2000, акт приема - передачи имущества ООО "Нефтегаз" фирме "Тройка" от 27.11.2000 (т. д. 2, л.д. 70).

01 июля 2003 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0405002:5, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория "Голубая бухта", с видом разрешенного использования "для эксплуатации существующего гостиничного корпуса" (т. 1, л.д. 71-74).

На основании постановления главы города-курорта Геленджик 15.11.2001 N 1295/1 (в редакции постановления от 29.08.2003 N 1234), 01.07.2003 исполнительный комитет города-курорта Геленджик (арендодатель) и ООО "Тройка" (арендатор) заключили договор N 4000000696 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 05 002:0005, расположенный вблизи санатория "Голубая бухта" в г. Геленджике, целевым назначением - для эксплуатации существующих гостиничных корпусов. Стороны согласовали срок действия договора в течение 49 лет, с 15.11.2001 по 15.11.2050. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 14.11.2003 (т. 1, л.д. 68-70, 154-161, 162-163, 164).

На основании постановления администрации от 12.11.2009 N 892 арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 05 002:0005 обременен постоянным публичным сервитутом площадью 2 118 кв. м для прохода, проезда, свободного доступа к прибрежной полосе Черного моря, без права застройки и ограждения. 25.02.2010 сервитут зарегистрирован в ЕГРП, 12.03.2010 соответствующие изменения внесены в договор аренды от 01.07.2003 N 4000000696 и также зарегистрированы (т. 1, л.д. 68-70, 111-112, 141-142).

Спорный земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, администрацией в порядке с пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 10 марта 2010 года участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 включен в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик, 06.04.2010 право собственности муниципального образования на участок зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л.д. 68-70, 122-123).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 N 90-27572044 за Российской Федерацией на зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, площадью 122 200 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта, запись государственной регистрации N 23-23-12/066/2009-242 от 31.07.2009. Также за санаторием "Голубая бухта" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, запись государственной регистрации права N 23-23-12/004/2010-191 от 07.05.2010 (т. д. 1. л.д. 66-67).

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторию, и находящегося в собственности Российской Федерации, а государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный участок произведена незаконно, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория "Голубая бухта", в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 указанные судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Министерства образования Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Истец указывает на то, что из земельного участка площадью 54,88 га, предоставленного санаторию на основании государственного акта А-I N 248181 от 07.04.1986, администрацией незаконно образован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5.

Как указано выше, на основании государственного акта на право пользования землей А-I N 248181 от 07.04.1986 санаторию "Голубая Бухта" г. Геленджик закреплен в бессрочное и бесплатное пользование 54,88 га земли в границах согласно плану землепользования.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в постановлении от 09.06.2018 по делу N А32-43601/2016 указал на то, что вывод судов нижестоящих инстанций об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5 из земельного участка федеральной собственности не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Так, определением суда от 30.01.2019 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза проведение, которой поручено Каравайному Александру Николаевичу, Дрокиной Инне Николаевне - экспертам ООО Юридическая компания "Право", г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, д. 41, литер А, офис 6. Перед экспертами, в том числе поставлен вопрос: "Образован ли земельный участок с кадастровым номером 23:40:040:50002:5 из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, расположенного по адресу: КК, г. Геленджик, ул. Просторная, с учетом границ земельного участка, указанных в гос. акте серии А-I N 248181".

Согласно выводам заключения N 01-0602/2019 от 24.04.2019, исходя из сведений о дате внесения первоначальной записи о государственном кадастровом учете объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 не образован из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9.

При этом, в исследовательской части (стр. 62 заключения) эксперт указал, что сопоставив материалы дела, а именно землеустроительное дело по отводу в натуре земельного участка санаторию "Голубая бухта" от 1985 года и Генплана с сетями и сооружениями водопровода и канализации, подготовленного в 1973 году (мат. дела N А32-43601/2016, том N 2, стр. 104) можно с уверенностью сказать, что территория земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5 и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 ранее входила в границы землепользования санатория "Голубая бухта".

Ввиду возникновения неясностей и противоречий по результатам проведенной выше экспертизы, определением суда от 08.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Каравайному Александру Николаевичу, Дрокиной Инне Николаевне - экспертам ООО Юридическая компания "Право", г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 41, литер А, офис 6. Перед экспертами поставлен вопрос: "С учетом возникновения неясности и противоречий по результатам судебной экспертизы, стр. 62 и ответа на вопрос 3, суд считает необходимым поставить эксперту вопрос: образован ли земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 из земельного участка предоставленного Федеральному государственному бюджетному учреждению Туберкулезный санаторий "Голубая Бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022300778070, ИНН 2304014256), г. Геленджик на основании государственного акта от 07.04.1986 N А-1 248181".

Согласно заключению N 01-18707/2019 от 15.08.2019 эксперты пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 образован из земельного участка площадью 54,88 га, предоставленного федеральному государственному бюджетному учреждению Туберкулезный санаторий "Голубая "Бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Геленджик на основании государственного акта от 07.04.1986 N А-1 248181.

Экспертные заключения подписаны экспертами, удостоверены печатью и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд пришел к выводу, что экспертные заключения имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицами, участвующими в деле, имеющиеся в деле экспертные заключения не оспорены, выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о признании вышеуказанных экспертных заключений в качестве достоверных доказательств по делу.

Тем самым, материалами дела, в том числе экспертными заключениями, подтвержден факт формирования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5 из земельного участка, предоставленного санаторию на основании государственного акта от 07.04.1986 N А-I 248181.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Кроме того, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации относились к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а земельные участки, находящиеся в пределах таких территорий, признавались федеральной собственностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ ТС "Голубая бухта" Минздрава России указывает, что на всём протяжении своей деятельности учреждение никогда не отказывалось от предоставленного земельного участка, тем более что данные действия должны были быть согласованы с Министерством здравоохранения Российской Федерации, которое является учредителем санатория. Более того, решение об отчуждении, передаче из федеральной собственности земельных участков (их частей), вправе принимать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Доказательств обратного из материалов настоящего дела не следует.

В порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, право постоянного (бессрочного) пользования санаторием на земельный участок прекращено не было. Судебного решения об изъятии части земельного участка в принудительном порядке также не принималось.

Кроме того, доказательства принятия уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом решения о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что у муниципального образования отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок и предоставления его в пользование ООО фирма "Тройка" по договору аренды от 1 июля 2003 года N 400000696.

Наличие между спорным земельным участком и земельным участком санатория иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, в данном случае значения не имеет.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47). Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32 и 36 постановления Пленумов N 10/22). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

Судом обоснованно установлено, согласно договору от 08.08.1994 санаторий "Голубая бухта" на основании договора подряда от 06.01.1994 на строительство спального корпуса на 320 мест санатория "Голубая бухта" и письма Министерства Здравоохранения РФ N 2500/1-94 от 29.07.1994 передает, а ООО "Нефтегаз ЛТД" принимает с баланса на баланс спальный корпус N 1 постройки 1917-1955, по остаточной стоимости 476 900 рублей (т. 3, л.д. 41). Указанный договор зарегистрирован в БТИ 17.06.1997.

Отделом регистрации юридических лиц и предпринимателей Исполнительного комитета города-курорта Геленджик зарегистрировано изменение наименования ООО "Нефтегаз", о чем внесена запись N 354 от 29.12.1998.

Протоколом общего собрания участников ООО фирма "Тройка" от 27.11.2000 увеличен уставной капитал последнего за счет внесения ООО "Нефтегаз" вклада - спального корпуса N 1 согласно договора от 08.08.1994, зарегистрированного в БТИ г. Геленджика 17.06.1997, о чем подписан акт приема-передачи от 27.11.2000 (т. 3 л.д. 32-35).

На основании протокола общего собрания участников ООО фирма "Тройка" от 27.11.2000, акт приема - передачи имущества ООО "Нефтегаз" ООО фирма "Тройка" от 27.11.2000, за последним зарегистрировано право собственности на здание спального корпуса N 1, лит. Б, общей площадью 513,8 кв. м, кадастровый номер 23:40:1:22:20901-91, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2001 серия 23-АА N 419988 (т. д. 3, л.д. 25).

Во исполнение постановления главы города-курорта Геленджик 15.11.2001 N 1295/1 (в редакции постановления от 29.08.2003 N 1234), 01.07.2003 исполнительный комитет города-курорта Геленджик (арендодатель) и ООО "Тройка" (арендатор) заключили договор N 4000000696 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 05 002:0005, расположенный вблизи санатория "Голубая бухта" в г. Геленджике, целевым назначением - для эксплуатации существующих гостиничных корпусов. Стороны согласовали срок действия договора в течение 49 лет, с 15.11.2001 по 15.11.2050. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 14.11.2003 (т. 1, л.д. 68-70, 154-161, 162-163, 164).

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность.

Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в постановлении от 09.06.2018 по делу N А32-43601/2016 указал, что доказательства, подтверждающие принадлежность Российской Федерации недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, в деле отсутствуют; лицо, являющееся владельцем (пользователем) этого имущества на определенном праве, опосредующем владение Российской Федерации, судами достоверно не установлено. Возражения администрации об отсутствии на спорном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 84-88), ни территориальным управлением, ни судами не опровергнуты. В то же время, свидетельство о государственной регистрации в ЕГРП 20.11.2001 права собственности ООО "Тройка", являющегося арендатором спорного земельного участка, на здание спального корпуса N 1 (литера Б) на территории санатория "Голубая бухта" (т. 2, л.д. 70), судебной оценки не получило, как и названный договор от 01.07.2003 N 4000000696.

Как указано выше, определением суда от 30.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли здание спального корпуса с кадастровым номером 23:40:1:22.2001-91, площадью 513,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, территория санатория "Голубая Бухта" градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам?

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание спального корпуса с кадастровым номером 23:40:1:22.2001-91, площадью 513,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, территория санатория "Голубая Бухта".

4) Если ответ на первый вопрос положительный - определить координаты поворотных точек и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:040:50002:5, занятый зданием спального корпуса с кадастровым номером 23:40:1:22.2001-91, необходимый для его использования по техническому предназначению;

5) Определить координаты границ и площадь оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, за вычетом части, указанной в первом вопросе

6) Располагаются ли на земельном участке с кадастровым номером 23:40:040:50002:5 иные объекты недвижимости помимо здания спального корпуса с кадастровым номером 23:40:1:22.2001-91, площадью 513,8 кв. м.

Согласно заключению эксперта N 01-0602/2019 от 24.04.2019: 1). На основании произведенного экспертом исследования здание спального корпуса с кадастровым номером 23:40:1:22.2001-91, площадью 513,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, территория санатория "Голубая Бухта" не соответствует градостроительным (за исключением требований к предельным параметрам правил землепользования и застройки, установленных, для зоны КС, а также требованиям к виду разрешенного использования), строительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. 2). На основании выше проведенного экспертом исследования здание спального корпуса с кадастровым номером 23:40:1:22.2001-91, площадью 513,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, территория санатория "Голубая Бухта" не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан и строительно-техническое состояние исследуемого объекта угрожает жизни и здоровью граждан. 4). На основании проведенного экспертом геодезического и визуального исследования объектов недвижимости было определено, что здание с условным номером 23:40:1:22.2001-91, площадью 513,8 кв. м не соответствует градостроительным (за исключением требований к предельным параметрам правил землепользования и застройки, установленных, для зоны КС, а также требованиям к виду разрешенного использования), строительным, противопожарным и санитарно - эпидемиологическим норм и правил и является аварийным. На момент проведения экспертного исследования здание не эксплуатируется, что не позволяет определить его техническое предназначение. В этой связи рассчитать площадь земельного участка необходимого для использования здания по техническому предназначению не представляется возможным. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5 занятого зданием спального корпуса N 1, литер Б (по внешним границам здания - пятно застройки) составляет 259 кв. м 5). На основании проведенного экспертом исследования установлено, что Здание с условным номером 23:40:1:22.2001-91, указанное в первом вопросе расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:5, что делает невозможным дать ответ на вопрос N 5. 6). На основании выше проведенного исследования экспертами было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:5 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости кроме здания с условным номером 23:40:1:22.2001-91.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО фирма "Тройка" относительно отсутствия доказательств и выводов эксперта о гибели объекта недвижимости, в исследовательской части эксперт указывает на то, что техническое состояние исследуемого объекта оценивается как негодное. Так, негодное техническое состояние характеризуется тем, что конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. При износе 100% остатки конструктивного элемента полностью ликвидированы (т. 8 л.д. 28).

Более того, спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий (т. 8 л.д. 29).

Как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

С учетом заключения экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное здание спального корпуса N 1, лит. Б, общей площадью 513,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, санаторий "Голубая бухта", кадастровый номер 23:40:0405037:45, условный номер 23:40:1:22.2001-91, не является существующим, характеристики его технического состояния свидетельствуют о прекращении его существования как объекта недвижимости, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ООО фирма "Тройка" на здание спального корпуса.

При этом, судом обоснованно указано, ввиду фактического отсутствия объекта недвижимости не представляется возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности Российской Федерации на здание спального корпуса N 1, лит. Б, общей площадью 513,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, санаторий "Голубая бухта", кадастровый номер 23:40:0405037:45, условный номер 23:40:1:22.2001-91.

Доводы ООО фирма "Тройка" о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований в части применения ст. 235 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исковые требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения также правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Так, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма N 153, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).

В силу того, что здание спального корпуса N 1, лит. Б, общей площадью 513,8 кв. м фактически отсутствует (характеристики его технического состояния свидетельствуют о прекращении его существования как объекта недвижимости), а также в отсутствие иных доказательств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что ни администрацией, ни ООО фирма "Тройка" не подтверждено фактическое владение спорным земельным участком, и соответствующее выбытие земельного участка из владения Российской Федерации.

Как отмечено выше, из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность. На основании изложенного судом приведен обоснованный вывод об отсутствии у муниципального образования правовых оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок и предоставления его в пользование по договору аренды от 01.07.2003 N 400000696.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, вблизи санатория "Голубая бухта", удовлетворены правомерно.

В признании отсутствующим права собственности муниципального образования город - курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, вблизи санатория "Голубая бухта" судом отказано как во взаимоисключающем способе защиты права такому способу как признание права. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А32-20425/2016.

Из материалов дела следует, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43).

Суд правильно указал, в силу того, что спорный земельный участок не выбывал из фактического владения истца, срок исковой давности в части требований о признании права собственности на земельный участок, а также в части признания отсутствующим права на объект недвижимости не применим, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды 01.07.2003 N 4000000696 и применения последствий недействительности сделки правомерно отказано в силу пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, Судом установлено, сведения о государственной регистрации договора от 01.07.2003 N 4000000696 в открытом и общедоступном реестре зарегистрированы 14.11.2003, следовательно, истец должен был узнать о спорной сделке с момента ее регистрации, в связи с чем, трехлетний срок на оспаривание сделки пропущен.

Поскольку требование истца о признании обременения в виде аренды общества отсутствующим направлено на устранение из ЕГРН недостоверных сведений, основанных на ничтожной сделке, срок исковой давности на которое не распространяется, установив отсутствие у общества правовых оснований для занятия и использования в своей деятельности спорного земельного участка, владение которым Российская Федерация не утратила, суд пришел к верному выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ООО фирма "Тройка" относительно того, что уточнения исковых требований, заявленные истцом, не соответствуют положениям ст. 49 АПК РФ, т.к. истец, заявляя их, одновременно меняет и предмет, и основание иска, подлежат отклонению. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности общества на спорное здание и одновременно о признании права собственности Российской Федерации являются взаимоисключающими, однако удовлетворил соответствующие ходатайства истца и рассмотрел иск по вновь заявленному предмету и основаниям.

В данном случае уточнение исковых требований было связано с привлечением в качестве соответчика ООО фирма "Тройка" и оснований не принимать к рассмотрению уточненные требования истца на стадии сбора и изучения доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в судебной практике сформировался единый подход (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10), согласно которому изменение истцом одновременно предмета и основания иска не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-43601/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Ереминаа