Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-1011/18 по делу N А43-24771/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-13550/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу N А43-24771/2016,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны неправомерными, взыскании убытков,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" (далее - ООО "АУРИС-НН", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны, выразившихся в ненадлежащем выполнение анализа финансового состояния должника, ненадлежащем проведении анализа сделок должника (не выявлены сделки - договор займа от 01.03.2016 между ООО "Аурис-НН" и Ворониным А.М., перечислении 09.02.2017 в адрес ООО "ПШК" денежных средств в размере 8 150 000 рублей) и их не оспаривании, не выявлении признаков фиктивного банкротства, нарушении принципа добросовестности и разумности, выразившееся в несогласовании в процедуре наблюдении перечисление денежных средств на расчетный счет ООО"ПШК", затягивании процедуры банкротства, не принятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств по исполнительному листу ФС N 026073026 о взыскании с ООО "ПШК" в конкурсную массу должника 8 150 000 рублей, злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) неправомерными и взыскании убытков в размере 8 150 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в части. Признал действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аурис-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны, выразившиеся в несогласовании в процедуре наблюдения сделки по отчуждению имущества с балансовой стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости активов, неправомерными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не согласилось с определением суда первой инстанции от 23.09.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредиторская задолженность перед налоговым органом должны были быть известны арбитражному управляющему и должны были найти своё отражение в анализе финансового состояния должника, так же как и выводы налогового органа по результатам камеральной проверки о том, что ООО "Аурис-НН" являлась организацией, осуществляющей деятельность по обналичиванию денежных средств. Арбитражный управляющий при наличии этих сведений должен был проявить особую осмотрительность и добросовестность при проведении финансового анализа Общества с сомнительной деятельностью по делу о банкротстве, возбуждённого по заявлению физического лица Воронина A.M. на основании задолженности, возникшей на основании договора займа наличными денежными средствами на сумму более 200 млн. руб.

Конкурсный управляющим ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника. На собрании кредиторов 09.06.2017 налоговым органом поручено конкурсному управляющему представить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок. В ответ на поручение налогового органа был дан ответ о направлении конкурсным управляющим в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аурис-НН" (ответ N 43 от 21.06.2017).

При определении признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства арбитражный управляющий не учёл материалы налоговой проверки (акт от 16.06.2016 и решение N 40568 от 18.08.2016), судебного процесса по делу N А43-18745/2016 (решение суда от 11.11.2016), выписки о движении денежных средств по банковским счетам Должника.

На собрании кредиторов 09.06.2017 налоговым органом поручено конкурсному управляющему представить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В ответ на поручение налогового органа был дан ответ о направлении конкурсным управляющим в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аурис-НН" (ответ N 43 от 21.06.2017).

Уполномоченный орган указывает на не оспаривание сделки о признании договора займа от 01.03.2016 (в нарушении п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве), заключенного между ООО "Аурис-НН" и Ворониным A.M., оспоренного налоговым органом 03.10.2017, и признанной Определением суда от 19.01.2018 мнимой сделкой (отсутствие её реальности), совершённой при злоупотреблении правом (ст. 10, 170 ГК РФ)., не оспаривание сделки по перечислению 09.02.2017 в процедуре наблюдения Обществом в адрес ООО "ПШК" денежных средств в размере 8150 тыс. руб., которая признана судом 15.11.2018 ничтожной, совершённой со злоупотреблением правом (нарушение п. 2. ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим нарушен принцип добросовестности и разумности (п. 4 ст.20.3): не согласование в процедуре наблюдения в нарушении п. 2 ст. 64.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств должником на р/с ООО "ПШК"; не оспаривание признанных в дальнейшем судом недействительными сделок; отсутствие возражений на заявление налогового органа о признании сделок недействительными; не направление исполнительного листа ФС N 026073026 о взыскании с ООО "ПШК" в конкурсную массу ООО "Аурис-НН" 8 150 тыс. руб. в кредитную организацию по месту открытия р/с ООО "ПШК" для скорейшего исполнения; не направление исполнительного листа ФС N 026073026 от 21.12.2018 в ССП г. Тольятти для возбуждения исполнительного производства (исполнительное производство N 119517/19/63028 возбуждено лишь 16.08.2019, после принятия судом (03.04.2019) заявления Банка ВТБ о несостоятельности ООО "ПШК" несостоятельным (дело N А55-9304/2019).

Заявитель указывает на затягивание процедуры банкротства: с 09.02.2017 по настоящий момент в связи с неправомерным перечислением должником в адрес ООО "ПШК" денежных средств в размере 8150 тыс. руб. без согласования с арбитражным управляющим в нарушении п. 2 ст. 64.3 Закона о банкротстве, установленного судом 15.11.2018; а также с 08.01.2019 по настоящий момент - не возбуждение исполнительного производства ССП г. Тольятти согласно п. 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" в течении трёх дневного срока с даты получения исполнительного листа 29.12.2018.

Конкурсным управляющим должника не приняты меры по возврату в конкурсную массу должника денежных средств по исполнительному листу ФС N 026073026 о взыскании с ООО "ПШК" в конкурсную массу ООО "Аурис-НН" 8150 тыс. руб., полученного конкурсным управляющим 21.12.2018, направленного им 25.12.2018 в ССП г. Тольятти, полученного представителем Герасимовой Е.В. на почтовом отделении г. Тольятти 29.12.2018 (нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает на недобросовестное выполнение обязанности по согласованию в процедуре наблюдения сделки по отчуждению имущества с балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов на дату введения процедуры наблюдения - сделка по перечислению 09.02.2017 в процедуре наблюдения обществом в адрес ООО "ПШК" денежных средств в размере 8150 тыс. руб., признанная судом 15.11.2018 ничтожной, совершёнными со злоупотреблением правом (нарушение п. 2 ст. 64.3 Закона о банкротстве); удовлетворено Определением суда от 23.09.2019.

Уполномоченный орган также полагает, что со стороны арбитражного управляющего ООО "Аурис-НН" имело место злоупотребление правом (нарушение ст. 10 ГК РФ).

Указывает, что необоснованное погашение арбитражным управляющим несуществующей задолженности Воронину A.M. в размере 8 150 тыс. руб. лишило уполномоченный орган возможности погашения требований по обязательным платежам. Данное обстоятельство нарушает интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника Герасимова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 20.11.2019 и дополнении к нему от 06.12.2019 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2019 конкурсный управляющий и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копий: Письма о направлении ответа на запрос от УМВД по г. Нижнему Новгороду отдел полиции N 8 от 11.11.2019 N 19/7219; письма УМВД по г. Нижнему Новгороду отдел полиции N 8 о направлении материалов КУСП от 11.06.2019N 19/3686.

Представитель Заявителя оставил разрешение заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Определением от 12.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области представить в суд расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" за период с 25.12.2018 по настоящее время.

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поступили расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Поволжская шинная компания" за период с 25.12.2018 по настоящее время (диск приложен) (вх.N 01АП 1011/18(3) от 16.01.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аурис-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "ПШК" о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 25.12.2018 по 20.03.2019 и за период с 21.03.2019 по 13.01.2020 и заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить предоставленные в материалы дела документы.

В материалы дела поступили следующие документы: пояснения к апелляционной жалобе с приложениями, а именно: ответ ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти исх. N 63028/19/485494 от 08.11.2019; Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.12.2019; протокол собрания кредиторов ООО "Аурис-НН" от 29.01.2020 (копия); сообщение сайте ЕФРСБ за N 4641084 от 29.01.2020 г.; копии бюллетеней для голосования собрания кредиторов ООО "Аурис-НН" от 29.01.2020; копия ходатайства кредитора ФНС России о включении в повестку дня дополнительных вопросов от 29.01.2020; сопроводительный лист о направлении материалов собрания кредиторов от 29.01.2020; ходатайство о замене взыскателя N 30-01/1 от 30.01.2020 с подтверждением получения и регистрации Арбитражным судом Нижегородской области; ходатайство о возобновлении производство по делу и замене взыскателя N 30-01/2 от 30.01.2020 с подтверждением получения и регистрации Арбитражным судом Нижегородской области.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до принятия решений судом первой инстанции по делу о замене взыскателя с ООО "Аурис-НН" на УФНС по Нижегородской области по требованию о взыскании с ООО "Поволжская шинная компания" денежных средств в размере 8 150 000,00 руб.; по делу о привлечении бывшего руководителя должника Трофимовой Е.Н. к субсидиарной ответственности и произведении замены взыскателя с ООО "Аурис-НН" на УФНС по Нижегородской области по требованию о взыскании с Трофимовой Е.Н. к субсидиарной ответственности (вх. N 1011/18 от 18.03.2020), письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (вх. N 1011/18 от 18.03.2020).

В судебном заседании 19.03.2020 суд определил: ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы оставить открытым.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5980/2020 от 19.05.2020 с приложенными документами, а именно: копия определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24771/2016 от 23.04.2020, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 по делу N А55-5980/2020, исх. N63028/19/485494 от 08.11.2-19, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.12.2019, копия искового заявления 04-03 от 04.03.2020 (вх. N 1011/18 от 20.05.2020); ходатайство от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа от 20.05.2020 (вх. N 1011/18 от 20.05.2020).

В судебном заседании 21.05.2020 суд определил: ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы от 19.05.2020 оставить открытым.

В материалы дела поступили следующие документы: дополнение к ходатайству от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы от 19.05.2020 с приложенными документами, а именно: копия определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24771/2016 от 18.03.2020, письменная позиция ФНС России к судебному заседанию 09.06.2020 (после перерыва 15.06.2020, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24771/2016 от 15.06.2020, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 по делу N А55-5980/2020, ответ банка ВТБ (ПАО) N 206/724780 от 27.02.2020. ОТВЕТ АКБ "Абсолют банк" ПАО N 922/20/2 от 07.02.2020, ответ ПАО "Сбербанк России" N 270-22Е/109132456 от 03.02.2020, ходатайство N16-06 от 16.06.2020, доказательство получения канцелярией АС НО ходатайства N 16-06 от 16.06.2020 (вх. N 1011/18 (3) от 17.06.2020).

В судебном заседании 18.06.2020 суд определил: ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы оставить открытым.

Определением от 18.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Управлению Федеральной налоговой службе по Нижегородской области представить письменные пояснения относительно ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы от 19.05.2020 и относительно дополнения к ходатайству от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы от 17.06.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимова Е.В. о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы УФНС по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу N А43-24771/2016 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N NА43-24771/2016 от 22.06.2020 (входящий N 01АП-1011/18 (3) от 16.07.2020), дополнения к пояснениям от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимова Е.В. (входящий N01АП-1011/18 (3) от 16.07.2020), позиция на ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимовой Е.В. о приостановлении производства по делу от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (входящий N 01АП-1011/18 (3) от 16.07.2020).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" от 25 июня 2003 N 367, постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" от 27 декабря 2004 N 855, статьей 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по заявлению Воронина А.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Аурис-НН".

Определением суда от 25.10.2016 в отношении ООО "Аурис-НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Герасимова Екатерина Владимировна. Этим же определением требования Воронина А.М. включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди 212 395 000 рублей.

Основанием включения Воронина А.М. в реестр требований кредиторов явилось неисполненное должником договора займа от 01.03.2016, взысканных решением Арбитражного Третейского суда Приволжского Федерального округа при ООО "СМ-Групп" от 19.07.2017 по делу N ТС-2-07\2016 в сумме 200 000 000 рублей основной долг и третейский сбор в размере 395 000 рублей. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.08.2016 по делу N 2-4680\2016 Воронину А.М. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, что явилось основанием обращения взыскателя в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Аурис-НН" несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 16.02.2017 и от 14.04.2017 требования ИФНС России по Канавинскому району включены в реестр требований кредиторов ООО "Аурис-НН" в размере 163 000 рублей и 8 471 236,99 рублей, в том числе основной долг 7 453 016 рублей, соответственно.

Расценивая действия арбитражного управляющего Герасимовой Е.В. в период процедуры наблюдения и конкурсного производства неправомерными, УФНС по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Герасимовой Екатерины Владимировны, выразившиеся в:

* ненадлежащем выполнение анализа финансового состояния должника;

* ненадлежащем проведении анализа сделок должника (не выявлены сделки - договор займа от 01.03.2016 между ООО "Аурис-НН" и Ворониным А.М.; перечисление 09.02.2017 в адрес ООО "ПШК" денежных средств в размере 8 150 000 рублей) и их не оспаривание;

- не выявление признаков фиктивного банкротства;

- нарушение принципа добросовестности и разумности, выразившееся в несогласовании в процедуре наблюдении перечисление денежных средств на расчетный счет ООО"ПШК";

- затягивание процедуры банкротства;

* не принятие мер по возврату в конкурсную массу денежных средств по исполнительному листу ФС N 026073026 о взыскании с ООО "ПШК" в конкурсную массу должника 8 150 000 рублей;

* злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) неправомерными и взыскании убытков в размере 8 150 000 рублей (с учетом уточнения).

Жалоба основана со ссылками на статью 20.3, 20.4, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статью 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо установление совокупности условий: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

УФНС по Нижегородской области в качестве неправомерности указывает на ненадлежащее выполнение анализа финансового состояния должника, ненадлежащее проведение анализа сделок должника, не выявление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Полномочия арбитражного управляющего в процедурах банкротства регулируются статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п.2 статьи 20.3 настоящего Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа в деле о банкротстве регулируется постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" от 25 июня 2003 N 367 (далее - Постановление N 367 от 25.06.2003).

Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регулируются постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" от 27 декабря 2004 N 855 (далее - Постановление N 855 от 27.12.2004).

В соответствии с пунктом 2 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пунктом 6 Правил предусмотрено отражение в анализе финансового состояния должника коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летних период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Временным управляющим Герасимовой Е.В. проведен Анализ финансового состояния ООО "Аурис", результаты которого представлены в арбитражный суд и кредиторам на первом собрании кредиторов должника.

Согласно данных анализа, при выполнении временным управляющим использовалась исключительно балансовая стоимость активов, капитала и обязательств общества (бухгалтерский баланс ФN 1 по состоянию на 14.11.2016; отчет о прибылях и убытках Ф N 2 на 14.11.2016).

Для проведения Анализа временным управляющим сделаны запросы во все регистрирующие органы (Управление ГИБДД МВД России по Нижегородской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление ПФР России в Канавинском районе г.Н.Новгорода, специализированный отдел по ОИП УФССП России по Нижегородской области, филиал N 26 ФСС РФ). Анализ финансового состояния ООО "Аурис-НН" включает в себя: оценку состава и структуры баланса, оценку финансовой устойчивости предприятия, оценку ликвидности и платежеспособности предприятия, оценку рентабельности, оценку деловой активности, оценку фиктивности и преднамеренности банкротства, оценку возможности безубыточной деятельности.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к следующим выводам: 1) признаки преднамеренного банкротства не усматриваются; 2) признаки фиктивного банкротства не усматриваются; 3) за анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления общества, не соответствующее законодательству, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило реальный ущерб в денежной форме, 4) конкурсной массы не достаточно, чтобы оплатить судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющему, для погашения кредиторской задолженности, 4) при финансировании процедуры банкротства кредиторами, рекомендовано ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства.

Результаты Анализа являлись предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов ООО "Аурис-НН", состоявшимся 06.03.2017.

Большинством голосов отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения принят, по второму вопросу повестки дня принято решение о расходах по финансированию процедуры банкротства ООО "Аурис-НН" осуществлять за счет средств кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены Воронин А.М. и ФНС России. Протокол первого собрания кредиторов, как и анализ финансового состояния должника кредиторами не оспаривались.

Анализ финансового состояния должника проведен в период, предусмотренный Постановлением N 855 от 27.12.2004 и исчисляется с даты регистрации общества (04.02.2016).

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст.70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

06.03.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Аурис-НН". На дату проведения собрания, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами в размере 212 558 013,64 руб., из которых:

212 394 999,99 руб. - требования Воронина A.M.

163 013,65 руб. - требования УФНС по Нижегородской области.

До проведения собрания и непосредственно на собрании кредиторам для ознакомления был представлен анализ финансового состояния должника, содержащий:

оценку состава и структуры баланса,

оценку финансовой устойчивости предприятия,

оценку ликвидности и платежеспособности предприятия,

оценку рентабельности,

оценку деловой активности,

оценку фиктивности и преднамеренности банкротства,

оценку возможности безубыточной деятельности.

По результатам проведенного анализа были сделаны следующие выводам:

Восстановление платежеспособности предприятия невозможно;

признаки преднамеренного банкротства не усматриваются;

признаки фиктивного банкротства не усматриваются;

за анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления общества, не соответствующее законодательству, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило реальный ущерб в денежной форме;

конкурсной массы не достаточно, чтобы оплатить судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющему, для погашения кредиторской задолженности;

при финансировании процедуры банкротства кредиторами, рекомендовано ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 13.03.2017 Арбитражным судом Нижегородской области были рассмотрены представленные материалы первого собрания кредиторов ООО "Аурис-НН", в том числе и анализ финансового состояния должника, который являлся предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства в отношении должника.

По результатам рассмотрения совокупности материалов дела А43-24771/2016, в том числе и анализа финансового состояния, 13.03.2017 судом было принято обоснованное решение о введении в отношении ООО "Аурис-НН" процедуры конкурсного производства.

Вышеуказанное решение, а так же выводы сделанные судом, заявителем жалобы не оспаривались, как и не оспаривались решения первого собрания кредиторов от 06.03.2017.

Судом установлено, что кредитор УФНС по Нижегородской области не принимал участие в первом собрании кредиторов ООО "Аурис-НН" и не участвовал в судебном заседании. Кроме того, возражений по представленным в суд материалам первого собрания кредиторов УФНС по Нижегородской области не представляло.

01.12.2016 на запрос временного управляющего был получен ответ в виде акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафами процентам с налоговым органом по состоянию на 25.10.2016 (дата введения процедуры наблюдения), сумма задолженности перед бюджетом согласно данного акта сверки соответствует сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения. Кредитор (УФНС по Нижегородской области) не сообщил временному управляющему о задолженности в размере 8 406,717 тыс. руб. выявленной в ходе камеральной проверки и о наличие Акта камеральной проверки N 537 от 16.06.16г.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аурис-НН" задолженности в размере 8 406,717 тыс. руб., возникшей 16.06.2016 на основании Акта камеральной проверки N 537 от 16.06.2016, в ходе процедуры наблюдения (с 25.10.2016 по 13.03.2017) УФНС по Нижегородской области не обращалось.

Правовых оснований для отражения задолженность в размере 8 406,717 тыс. руб., (акт камеральной проверки от 16.06.2016) до проверки ее обоснованности судом (в рамках дела о банкротстве) не имелось.

В период проведения анализа финансового состояния должника, задолженность перед Ворониным A.M., была подтверждена вступившим в законную силу судебными актами:

Решением Арбитражного Третейского суда Поволжского федерального округа от 19.07.2016 по делу N ТС-2-07/2016

Определением Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от 19.08.2016 по делу N 2-4680/2016.

25.10.2016 Арбитражным судом Нижегородской области установлена обоснованность заявленных требований Воронина A.M. и вынесено определение по делу А43-24771/2016 о введении в отношении ООО "Аурис-НН" процедура наблюдения, и включении требований кредитора Воронина A.M. в размере 212 394 999,99 в реестр требований кредиторов.

Бухгалтерская отчетность ООО "Аурис-НН" в пассиве баланса содержит сведения о задолженности перед Ворониным A.M.

Только 19.01.2018 определением по делу А43-24771/2016 было установлено, что ООО "Аурис-НН" не является реальным участником предпринимательских отношений, его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нарушений норм Закона о банкротстве при проведении Анализа финансового состояния должника временным управляющим Герасимовой Е.В. не допущено.

Изменения сведений об активах должника в процедуре конкурсного производства в результате признания сделок недействительными, выявления иного имущества не является безусловным основанием признания Анализа финансового состояния должника, проведенного по состоянию на 01.06.2016 недействительным, и как следствие, действий временного управляющего неправомерными.

Из пояснений заявителя следует, что нарушение его прав выражается в том, что при проведении анализа не выявлены сделки должника: договор займа от 01.03.2016, заключенный между ООО "Аурис-НН" и Ворониным А.М. и перечисление денежных средств в адрес ООО "ПШК" в процедуре наблюдения в размере 8 150 000 рублей.

При этом, указанные сделки были оспорены кредитором должника - УФНС по Нижегородской области.

Определением суда от 19.01.2018 договор займа от 01.03.2016, заключенный между ООО "Аурис-НН" и Ворониным А.М. признан недействительный, как заключенный сторонами при злоупотреблении правом и в отсутствии ее реальности - мнимая сделка.

Решением суда от 21.03.2018 отменено определение суда от 25.10.2016 в части включения требований Воронина А.М. в реестр требований кредиторов должника; Воронин А.М. исключен из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Аурис-НН" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" платежными поручениями N 469477 от 25.01.2017, N 469475 от 25.01.2017, N 469470 от 25.01.2017, N 469481 от 25.01.2017 в общей сумме 8 150 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что не оспаривание указанных сделок конкурсным управляющим Герасимовой Е.В. при условии оспаривания их кредитором (УФНС по Нижегородской области), не привели к нарушению прав и законных интересов ФНС России. Напротив, нарушенное право кредитора восстановлено, а именно Воронин А.М. исключен из реестра требований кредиторов должника, с ООО "Поволжская шинная компания" в конкурсную массу взыскано 8 150 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба по рассматриваемым основаниям не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы УФНС по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2018 по заявлению УФНС России по Нижегородской области к Воронину А.М., ООО "Поволжская шинная компания" о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 8 150 000 рублей, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление бывшим руководителем ООО Аурис-НН" Трофимовой Е.Н. в адрес ООО "ПШК" по письменному распоряжению Воронина А.М. денежных средств в размере 8 150 000 рублей произведено в отсутствие согласия временного управляющего Герасимовой Е.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступки прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (13.09.2016), даты совершения перечисления денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности, включенной на дату перечисления в реестр требований кредиторов (25.01.2017) и даты введения процедуры конкурсного производства (13.03.2017) сделка по перечислению была совершена в процедуре наблюдения.

На дату перечисления денежных средств стоимость активов составляла 0 рублей. На данное время между ООО "Аурис-НН" и уполномоченным органом имелся спор об оспаривании решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, размер недоимки которой впоследствии был включен в реестр требований кредиторов.

Указанное свидетельствует о том, что сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Временный управляющий должен был при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности принять меры к недопущению перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил жалобу УФНС по Нижегородской области в части признания действий временного управляющего Герасимовой Е.В., выразившееся в не согласовании в процедуре наблюдения перечисления денежных средств должником на расчетный счет ООО "Поволжская шинная компания" имущества с балансовой стоимостью более 5% неправомерными.

УФНС по Нижегородской области, ссылаясь на неправомерное перечисление должником в адрес ООО "ПШК" денежных средств без согласования с арбитражным управляющим в нарушение п.2 статьи 64 Закона о банкротстве и не возбуждение исполнительного производства привело к затягиванию процедуры наблюдения, в связи с чем просит признать действия временного и конкурсного управляющего Герасимовой Е.В. неправомерными.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 09.06.2017, по дополнительному вопросу повестки дня, большинством голосов, которыми обладал Воронина А.М. (96,5%) принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. По данному вопросу уполномоченный орган (3,5%) проголосовал "против".

Решение собрания кредиторов от 09.06.2017 кредиторами не оспорено.

Во исполнение решения собрания кредиторов 16.06.2017 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2017 дело слушанием отложено в связи с принятием арбитражным судом заявлений УФНС по Нижегородской области об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 06.10.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на пять месяцев по 13.01.2018.

04.12.2017 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования по правилам статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование ссылалась на решение собрания кредиторов от 28.11.2017, по второму вопросу повестки дня которого кредиторы отказались от дальнейшей процедуры конкурсного производства и большинством голосов (96,5%) приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 11.12.2017 судебное заседание по вопросу прекращения назначено на 11.01.2018.

Определениями от 05.10.2017, от 11.01.2018, от 10.05.2018, от 24.10.2018, от 06.05.2019, от 12.09.2019 последнее продление процедура конкурсного производства продлена до 13.12.2019.

Основанием продления являлось необходимость формирования конкурсной массы должника в связи с оспариванием, а впоследствии с обжалованием сделок должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий обращалась в арбитражный суд с ходатайством о завершении и прекращении производства по делу на основании решений собрания кредиторов, которые не оспаривались в том числе уполномоченным органом, продление процедуры конкурсного производства на основании судебного акта, виновных действий в продлении процедуры конкурсного производства Герасимовой Е.В. не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в этой части правомерно не удовлетворена.

УФНС по Нижегородской области просит признать действия конкурсного управляющего Герасимовой Е.В., выразившиеся в непринятии мер во возврату в конкурсную массу должника денежных средств по исполнительному листу ФС N 026073026 о взыскании с ООО "ПШК" в конкурсную массу 8 150 000 рублей неправомерными.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 Арбитражным судом Нижегородской области 21.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026073026.

Исполнительный лист получен взыскателем - конкурсным управляющим ООО "Аурис-НН" Герасимовой Е.В.

24.12.2018 письмом за исх. N 79-1 конкурсный управляющий Герасимова Е.В. в адрес УФНС по Нижегородской области направлен запрос о согласовании порядка предъявления исполнительного листа ко взысканию.

27.12.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "Аурис-НН" отправлено поручение УФНС по Нижегородской области о предъявлении исполнительного листа в кредитную организацию, в том числе: АКБ "Абсолют Банк" (г.Москва, Цветной бульвар, д.18\2,1); Банк ВТБ (ПАО) (г.Н.Новгород, ГСП 78, ул. Решетниковская, д.4); ПАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 (г.Самара, ул.Советская, 2\144); Банк "Зенит" (ПАО) (г.Казань, ул.Тельмана, д.21-1).

Фактически, уполномоченным органом представлен конкурсному управляющему перечень кредитных организаций, в которые мог бы быть направлен исполнительный лист. Поручение ссылки на конкретную кредитную организацию, в которую должен быть направлен исполнительный лист, не содержало.

При этом, 25.12.2018 исполнительный лист направлен взыскателем в отдел судебных приставов Автозаводского района ОСП N 1 г.Тольятти (по месту нахождения ответчика - ООО "Поволжская шинная компания".

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60309430338083 (письмо о направлении исполнительного листа), исполнительный лист прибыл в место вручения 29.12.2018 в 12:58 (л.д.43).

29.12.2018 в 15:34 получен Агафоновым Александром Владимировичем по доверенности, выданной конкурсным управляющим Герасимовой Е.В. (л.д.44,45).

Почтовое отделение N 57 "Почта России" указанную доверенность представило как в адрес арбитражного суда, так и в адрес УФНС по Нижегородской области по запросу последнего.

Доверенность представлена в ксерокопии. Доверенность датирована 25.12.2018, содержит подпись Герасимовой Е.В. с оттиском печати арбитражного управляющего Герасимовой Е.В.

Привлеченное в качестве 3 лица к участию в деле Агафонов А.В. в судебное заседание для дачи объяснений не явился.

В судебном заседании ксерокопия доверенности была представлена на обозрение арбитражному управляющему Герасимовой Е.В., которая категорически отрицала подпись и в возражение представила нотариально заверенное заявление о том, что она не имеет личную печать арбитражного управляющего, такая печать не изготавливалась, дубликатов печати не имеется.

Обозрев подпись Герасимовой Е.В. на копии доверенности с иными подписанными ею документами: доверенность на имя Барашкина Ю.А. от 03.06.2019 и от 13.09.2019, поручение от 09.06.2017, ответ на поручение, отзывы на апелляционную жалобу, запросы, визуально следует различие подписи Герасимовой Е.В. на документах, имеющихся в материалах настоящего дела, и представленной ксерокопии доверенности (л.д.24,25,26,29).

Все представленные документы скреплены печатью ООО "Аурис-НН".

Исходя из представленной между конкурсным управляющим и УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" переписки следует, что окончательно об утрате исполнительного листа конкурсному управляющему стало известно 28.04.2019.

30.04.2019 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 03.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 026073026 и арбитражным судом направлен в отдел судебных приставов Автозаводского района N 1 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Следует отметить, что по факту хищения (утраты) ценного письма конкурсным управляющим Герасимовой Е.В. в ОП N 8 Управление МВД России по г.Н.Новгороду направлено заявление о возбуждении уголовного дела.

Определением от 12.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области представить в суд расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" за период с 25.12.2018 по настоящее время.

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поступили расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Поволжская шинная компания" за период с 25.12.2018 по настоящее время (диск приложен) (вх.N 01АП 1011/18(3) от 16.01.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аурис-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "ПШК" о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 25.12.2018 по 20.03.2019 и за период с 21.03.2019 по 13.01.2020 и заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательств поступления в достаточном количестве денежных средств (8 150 000 руб.) на счет должника не имеется, в выписке указанная сумма не отражена.

Коллегия судей также учитывает, что определением суда от 25.10.2016 в отношении ООО "Аурис-НН" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 ООО "АУРИС-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Доказательств того, что должник был платежеспособен не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае своевременного поступления в Федеральную службу судебных приставов по Самарской области исполнительного листа, возможно было бы получить по нему реальное исполнение. Нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа по данному эпизоду не установлено.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Герасимовой Е.В. виновных действий в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств по исполнительному листу ФС N 026073026 о взыскании с ООО "Поволжская шинная компания" в конкурсную массу ООО "Аурис-НН" денежных средств.

УФНС по Нижегородской области ссылается на то, что все оспариваемые действия конкурсного управляющего совершены при злоупотреблении правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Распределяя бремя доказывания, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем доводов об употреблении Герасимовой Е.В. своих прав и обязанностей во вред кредитору.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы заявителя в части того, что арбитражный управляющий, заведомо зная о фиктивной задолженности заявителя по делу Воронина А.М. перед обществом и в целях введения процедуры банкротства ООО "Аурис-НН" дала согласие на ведение процедуры банкротства ООО "Аурис-НН".

Так, убедительных и достоверных доказательств личной или косвенной заинтересованности Герасимосой Е.В. в исходе дела уполномоченным органом не представлено. Доводы заявителя носят предположительный характер.

УФНС по Нижегородской области просит взыскать в конкурсную массу ООО "Аурис-НН" с Герасимовой Е.В. убытки в размере 8 150 000 рублей. Причинение убытков, исходя из заявления от 19.04.2019 (л.8 оборот) уполномоченный орган относит на необоснованное погашение арбитражным управляющим несуществующей задолженности Воронину А.М. в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать поного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении в суд с жалобой о взыскании такого вреда, заявителю необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения конкурсного управляющего Герасимовой Е.В. и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом ответственность конкурсного управляющего ООО "АУРИС-НН" наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении настоящей жалобы. В рассматриваемом случае ООО "Поволжская шинная компания" не признана несостоятельным (банкротом), возможность продажи дебиторской задолженности не утрачена, виновных действий со стороны Герасимовой Е.В. в утрате исполнительного листа арбитражным судом не установлено - исполнительный лист утрачен, выдан дубликат исполнительного листа, перечисление денежных средств в процедуре наблюдения было произведено руководителем общества Трофимовой Е.Н на основании распоряжения кредитора Воронина A.M., который на дату перечисления денежных средств являлся кредитором ООО "Аурис-НН". Следует также отметить, что одновременно были погашены включенные в реестр требований кредиторов требования ФНС России в сумме 163 тыс. рублей. Бывший руководитель должника Трофимова Е.Н. привлечена к субсидиарной ответственности определением от 04.03.2019.

Причинно-следственная связь между действиями временного управляющего Герасимовой Е.В., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств ООО "Поволжская шинная компания" и наступившими непосредственно у заявителя неблагоприятными последствиями не установлена, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют, что не исключает права заявителя на обращение в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 111.2 Закона о банкротстве (п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что в ходе проведения процедуры банкротства по вине конкурсного управляющего Герасимовой Е.В. было утрачено какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Заявитель также не представил доказательств в суд об установлении вины конкурсного управляющего ООО "Аурис-НН" в его действиях (бездействиях) повлекшие за собой причинение убытков.

Заявителем не доказано, что вследствие незаконных действий конкурсного управляющего, ему были причинены убытки, а также сумма убытков.

Отсутствие реального исполнения судебного акта в Службе судебных приставов, само по себе не является основанием для возложения на конкурсного управляющего ООО "Аурис-НН" обязанности по возмещению не полученных от должника ООО "ПШК" сумм по исполнительному документу.

Кроме того, возможность исполнения требований заявителя жалобы не утрачена, УФНС России по Нижегородской области, действий по получению присужденных средств непосредственно с директора ООО "АУРИС-НН" Трафимовой Е.Н, которая привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Сумма требования которой судом не установлена.

Кроме того, доводы заявителя о том, что бездействия конкурсного управляющего ООО "АУРИС-НН" привело к убыткам в размере 8 150 000 рублей 00 коп. и не получения этих средств УФНС России по Нижегородской области, являются несостоятельными.

Отсутствие реального исполнения Постановления по делу N А43-24771/2016, вынесенного судом апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для возложения на конкурсного управляющего ООО "АУРИС-НН" обязанности по возмещению не полученных от должника - ООО "ПШК" сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, организаций, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом отклоняются доводы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника.

Такие изменения в показателях материальных активов должника в ходе процедуры конкурсного производства, как выявление другого имущества, либо результаты признания сделок недействительными, не являются основанием для признания анализа финансового состояния недействительным (ненадлежаще выполненным), так как не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Как указывает в жалобе заявитель, 09.06.2017 на собрании кредиторов конкурсному управляющему было поручено представить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии основании для оспаривания сделок.

Однако, в ходе проведения собрания кредиторов, никаких поручений, заявлений и жалоб от кредитора в лице уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего не поступало, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов ООО "Аурис-НН" от 09.06.2017.

Так называемый Запрос (поручение) поступил в том виде как есть - вечером 09.06.2017. и по просьбе представителя ФНС запрашиваемые сведения, были направлены по электронной почте на адрес представителя ФНС Захаровой Е.А. zaharovalenaOl l@mail.ru 15.06.2017 в скан-копии.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о нарушении принципов добросовестности и разумности (п.4 ст.20.3).

Как следует из п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя, изложенные в данном пункте, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют установленным фактам.

Как установлено определением от 19.01.2018 (определение об исправлении описок и опечаток от 26.01.2018), Определением от 04.03.2019, Постановлением от 15.11.2018, руководитель должника Трофимова Е.Н. перечислила денежные средства в сумме 8 150 000 руб. в отсутствие согласия конкурсного управляющего.

Как следует из ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд не только внешним управляющим или конкурсным управляющим, но так же конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Следовательно, конкурсный управляющий и кредиторы обладают равными правами в части обращения за оспариванием сделки в течение срока исковой давности. Самостоятельное обращение кредитора или уполномоченного органа с заявлением об оспаривании сделки не нарушает его прав и законных интересов.

Материалами дела А43-24771/2016 подтверждается, что в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим были представлены судам отзывы по обособленным спорам по рассмотрению заявлений УФНС по Нижегородской области о признании сделок недействительными.

Поручение N 18-16/27367@ от 27.12.2018 было получено конкурсным управляющим 27.12.2018, т.е. уже после того, как исполнительный лист был направлен в ФССП. Согласно поручения УФНС по Нижегородской области N 18-16/27367@ от 27.12.2018 на предъявление исполнительного листа, уполномоченным органом было предложено направить исполнительный лист в один из банков, согласно представленного перечня расчетных счетов в разных кредитных организациях в количестве 4 шт. Указание наименования конкретной кредитной организации из представленного перечня для направления исполнительного листа в данном поручении отсутствует.

В соответствии с п.4 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Следовательно, на основании Постановления первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист в одном экземпляре. Таким образом, закон не наделяет взыскателя возможностью направления нескольких экземпляров одного исполнительного листа одновременно в разные кредитные организации для скорейшего исполнения, как указывает с своей жалобе заявитель.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 (рез.част от 26.06.2019) был установлен факт утраты исполнительного листа серии ФС N 026073026, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 21.12.2018 на основании постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 на принудительное взыскание с ООО "Поволжская шинная компания" в конкурсную массу ООО "АУРИС-НН" 8 150 000 руб.

Вышеназванным определением был выдан дубликат исполнительного листа, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о направлении арбитражным судом дубликата исполнительного листа для исполнения, согласно ст. 319 АПК РФ. Отделом ФССП г. Тольятти Возбуждено исполнительное производство N 119517/19/63028-ИП от 16.08.2019 в отношении ООО "Поволжская шинная компания".

Согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" по делу N А55-9304/2019 процедура банкротства в отношении ООО "ПШК" не введена.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о затягивании процедуры банкротства.

УФНС по Нижегородской области, ссылаясь на неправомерное перечисление должником в адрес ООО "ПШК" денежных средств без согласования с арбитражным управляющим в нарушение п.2 статьи 64 Закона о банкротстве и не возбуждение исполнительного производства привело к затягиванию процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела решением собрания кредиторов от 09.06.2017, по дополнительному вопросу повестки дня, большинством голосов, которыми обладал Воронина A.M. (96,5%), принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. По данному вопросу уполномоченный орган (3,5%) проголосовал "против". Решение собрания кредиторов от 09.06.2017 кредиторами не оспорено. Во исполнение решения собрания кредиторов 16.06.2017 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2017 рассмотрение дела отложено в связи с принятием арбитражным судом заявлений УФНС по Нижегородской области об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 06.10.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на пять месяцев по 13.01.2018.

04.12.2017 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования по правилам статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование ссылалась на решение собрания кредиторов от 28.11.2017, по второму вопросу повестки дня которого кредиторы отказались от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства и большинством голосов (96,5%) приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 11.12.2017 судебное заседание по вопросу прекращения назначено на 11.01.2018. Определениями от 05.10.2017, от 11.01.2018, от 10.05.2018, от 24.10.2018, от 06.05.2019, от 12.09.2019 процедура конкурсного производства продлена до 13.12.2019.

Основанием продления являлось необходимость формирования конкурсной массы должника в связи с оспариванием, а впоследствии с обжалованием сделок должника.

Заявитель жалобы не учитывает то обстоятельство, что конкурсный управляющий обращалась в арбитражный суд с ходатайством о завершении и прекращении производства по делу на основании решений собрания кредиторов, а так же положение п.15 Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, которые не оспаривались, уполномоченным органом.

Продление процедуры конкурсного производства происходило на основании судебных актов арбитражного суда.

Отклоняются доводы заявителя о непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств по исполнительному листу ФС N 026073026 о взыскании с ООО "ПШК" в конкурсную массу ООО "Аурис-НН" 8 150 тыс. руб.

Материалами дела А43-24771/2016 (38-124/2), (38/124-5) подтверждается, что: 25.12.2018 исполнительный лист ФС N 026073026 с приложениями был направлен конкурсным управляющим в ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти (РПО 60309430338083) - заявление о направлении исполнительного листа, опись вложения в ценное письмо, квитанция об отправке, уведомление о вручении адресату, отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

29.12.2018 вышеуказанное отправление было получено адресатом, что подтверждено уведомлением о вручении, ответом управления Федеральной почтовой службы Самарской области N 7.1.15.1-10/2459 от 24.05.2019.

09.01.2019 Арбитражным судом Волго-вятского округа было вынесено определение о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А43-24771/2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

27.02.2019 Арбитражный суд Волго-вятского округа принял судебный акт об отмене Определения Арбитражного суда Волгло-Вятского округа от 09.01.2019 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А43-24771/2016.

11.03.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 026073026.

В ответе ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти N 63028/19/131009 от 20.03.2019 сообщил о том, что исполнительный лист в их адрес не поступал.

05.04.2019 конкурсным управляющим был направлен повторный запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 026073026 с приложением копии документов, подтверждающих направление и получение адресатом.

В ответе ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти N 63028/19/189297 от 18.04.2019 сообщил, что письмо, в котором содержался исполнительный лист было истребовано Агафоновым А.В. из почтового отделения N 57.

29.04.2019 конкурсный управляющий обратилась в Управление Федеральной почтовой службы Самарской области с запросом о предоставлении сведений о получателе письма РПО 60309430338083.

30.04.2019 конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

В своем ответе на запрос, Управление Федеральной почтовой службы Самарской области N 7.1.15.1-10/2459 от 24.05.2019 сообщило, что письмо "Отравление 1 класса" N 60309430338083 вручено адресату, извещение о вручении указанного отправления в производственной документации отсутствует.

Определением от 03.07.2019 (рез. часть от 26.06.2019) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Подлинник доверенности на имя Агафонова А.В. в материалы дела представлен не был, подпись на ксерокопии доверенности Герасимовой Е.В. не принадлежит, материалы дела содержат нотариально заверенное заявление о том, что Е.В. Герасимова личную печать арбитражного управляющего не имеет, такая печать не изготавливалась, дубликатов печати не имеется.

Обстоятельства и доводы, изложенные заявителем в данном пункте были так же исследованы судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа и установлены судом в Определении от 03.07.2019 (рез.часть от 26.06.2019), которым был установлен факт утраты исполнительного листа.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о недобросовестном выполнении обязанности по согласованию в процедуре наблюдения сделки по отчуждению имущества с балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов на дату введения процедуры наблюдения.

Как установлено определением от 19.01.2018 (определение об исправлении описок и опечаток от 26.01.2018), определением от 04.03.2019, Постановлением от 15.11.2018, руководитель должника Трофимова Е.Н. перечислила денежные средства в сумме 8 150 000 руб. в отсутствие согласия конкурсного управляющего.

Данный факт послужил одним из оснований к удовлетворению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Трофимовой Е.Н. к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-24771/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 23.09.2019 по делу N А43-24771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов