Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 17АП-12636/17 по делу N А60-46823/2016

г. Пермь

31 июля 2020 г.

Дело N А60-46823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, Чупахина Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Чупахина Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-46823/2016

о признании несостоятельной (банкротом) Чупахиной Юлии Алексеевны (ИНН 666203035653),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 Чупахина Юлия Алексеевна (далее - Чупахина Ю.А., должник) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович (ИНН 745111147612, адрес для направления корреспонденции: 454092, г. Челябинск, а/я 9418), член Ассоциации "Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих".

30.12.2019 в суд поступило заявление Чупахина Евгения Сергеевича (адрес: 620089; г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 46 кв. 66) о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 года в удовлетворении заявления Чупахина Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чупахин Евгений Сергеевич (далее - Чупахин Е.С.) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что финансовый управляющий Перепелкин С.В. не исполнял обязанности по сохранности имущества должника, а действовал исключительно в интересах мажоритарного кредитора Штуласа А.В., поскольку обращался к суду с заявлением о привлечении в качестве хранителя имущества кредитора Штуласа А.В. с выплатой ему вознаграждения за хранение имущества должника. Полагает, что финансовый управляющий Перепелкин С.В., действуя совместно с мажоритарным кредитором Штуласом А.В., пытался увеличить задолженность должника перед Штуласом А.В., путем увеличения текущей задолженности - плата за хранение имущества должника. Данные действия противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве. Считает, что недопущение наращивания задолженности должника в пользу, по сути, единственного кредитора Штуласа А.В., фактически защищает интересы и законные права бывшего супруга Чупахина Е.С., следовательно, судебный акт принят фактически в защиту прав третьего лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 07.05.2020 с 14:15.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 30 июля 2020 года с 12 час. 45 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена сделка, Чупахина Евгения Сергеевича.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, реализуя свои права и выполняя возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, 27.09.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Штуласа Алексея Владимировича (далее - Штулас А.В.) в качестве хранителя истребованных транспортных средств. Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Чупахин Е.С. был привлечен в качестве третьего лица определением суда от 30.10.2019. Представителем Чупахина Е.С. по данному обособленному спору в судебном заседании была Романова О.С. (доверенность от 27.09.2019).

Чупахин Е.С. указал, что 23.10.2019 между ним и Романовой О.С. заключен договор оказания юридических услуг, по которому услуги оказаны в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении Штуласа А.В. в качестве хранителя истребованных транспортных средств. Услуги оказаны и оплачены заявителем в размере 50000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Перепёлкина С.В. о привлечении Штуласа А.В. качестве хранителя истребованных транспортных средств отказано, Чупахин Е.С. просит взыскать с финансового управляющего судебные расходы в сумму 50 000 руб.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг от 23.10.2019, между Чупахиным Е.С. и ИП Романовой О.С. был заключен на оказание юридических услуг по представлению интересов Чупахина Е.С. в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-46823/2016 (заявитель: финансовый управляющий Перепелкин С.В.; третье лицо: Чупазин Е.С. суть спора: привлечении Штуласа А.В. в качестве хранителя истребованных транспортных средств.

Факт оказания юридических услуг подтверждается, представленными в материалы дела актом выполненных работ от 18.12.2019 и платежным поручением от 05.11.2019 года N 769029 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Штуласа Алексея Владимировича в качестве хранителя истребованных транспортных средств, исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, то есть действовал не от своего имени и в своих интересах, а в интересах должника и кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не может самостоятельно привлечь специалиста, он должен обратиться в суд с ходатайством, а суд вынести соответствующие определение.

Таким образом, при указанных обстоятельствах на финансового управляющего не могут быть возложены обязанности по уплате судебных расходов, а заявление по настоящему обособленному спору удовлетворено.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовый управляющий Перепелкин С.В. не исполнял обязанности по сохранности имущества должника, а действовал исключительно в интересах мажоритарного кредитора Штуласа А.В., поскольку обращался к суду с заявлением о привлечении в качестве хранителя имущества кредитора (Штуласа А.В.) с выплатой ему вознаграждения за хранение имущества должника, является необоснованным, подлежат отклонению.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности финансового управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у финансового управляющего возможности самостоятельно выполнять свои немногочисленные функции в процедуре банкротства должника.

В данном случае по итогам исследования и оценки фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющегося у него стажа работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения Штуласа А.В. к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что финансовый управляющий злоупотребил своими правами в связи с обращением в суд с заявлением о привлечении в качестве хранителя имущества кредитора (Штуласа А.В.) с выплатой ему вознаграждения за хранение имущества должника суду не представлено (статья 65 АПК РФ). При том в удовлетворении требований о привлечении хранителя имущества финансовому управляющему отказано.

Ссылки апеллянта на то, что имеет место наращивания задолженности должника в пользу единственного кредитора Штуласа А.В., следовательно, судебный акт принят фактически в защиту прав третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт принят не в пользу Чупахина Е.С. Суд первой инстанции в определении от отказе в привлечении хранителя указал, что соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.05 N 12 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.09 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, то есть самостоятельно может проводить процедуру банкротства без привлечения специалистов. Кроме того, кредитор дал согласие на привлечение лица (самого себя) в целях обеспечения полномочий финансового управляющего. При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, сформулированных в Постановлении от 13.10.2015 N 45, если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, оценив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника стоимости оказанных ИП Романовой О.С. услуг. Судом не поставлено под сомнение фактическое оказание ИП Романовой О.С. юридических услуг в рамках договора от 23.10.2019.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-46823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова