Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 11АП-7655/20 по делу N А65-31302/2014

г. Самара

30 июля 2020 г.

Дело N А65-31302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

при участии:

от ФНС России - Степанова О.Г. по доверенности от 17.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А65-31302/2014

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2015 г.) общество с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", Нижнекамский район, ОГРН 1021602498543, ИНН1630005433 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 г. Сабитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 г. (резолютивная часть оглашена 3 июля 2018 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Фаррахов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 г. требования общества с ограниченной ответственностью "АВТО - ЛТД" г.Зеленодольск (ОГРН 1021606764541, ИНН 1648007745) (далее по тексту - ООО "АВТО - ЛТД"), в размере 26 739 386 руб. долга, 23 126 547 руб. 36 коп. процентов за пользование займом были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 г. ООО "АВТО - ЛТД" привлечено к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 мая 2020 г. поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - уполномоченный орган), о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ООО "АВТО - ЛТД" принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня на собраниях кредиторов должника пропорционально сумме требований в размере 26 739 386 руб. (долга); и в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять денежные средства должника, полученные от реализации не залогового имущества конкурсному кредитору ООО "АВТО - ЛТД".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-31302/2014, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указал на привлечение кредитора ООО "Авто - ЛТД" к субсидиарной ответственности, в связи с чем, расчет с данным кредитором в случае получения дохода от реализации имущества повлечет нарушение прав добросовестных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований.

В силу статей 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы; конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Право голосования на собрании кредиторов является исключительным и основным правом конкурсных кредиторов, императивно установленным Законом о банкротстве.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера в виде запрета ООО "АВТО - ЛТД" принимать участие при голосовании на собраниях кредиторов должника по вопросам повестки дня, направлена на нарушение законных прав данного лица, изменение императивно установленного Законом о банкротстве порядка голосовая на собраниях кредиторов, а потому не может быть принята в качестве обеспечительной меры.

Привлечение одного из кредиторов к субсидиарной ответственности не лишает статуса кредитора и не влияет на наличие права по участию и голосованию в собраниях кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в случае, если принятое на собрании кредиторов должника решение будет, по мнению уполномоченного органа, нарушать его права и законные интересы или будет принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, уполномоченный орган вправе обжаловать такое решение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следует также отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что голоса ООО "АВТО-Лтд" будут влиять на результат принятых собранием кредиторов решений материалы дела не содержат.

Отказывая в принятии обеспечительным мер судом первой инстанции также правомерно учтено, что заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера в виде запрета распределения денежных средств, полученных от реализации не залогового имущества конкурсному кредитору ООО "АВТО - ЛТД" противоречит целям и задачам конкурсного производства, поскольку приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

В силу п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Более того, порядок урегулирования вопроса о погашении требований контролирующего должника лица предусмотрен в пункте 8 Обзора судебной практики по установлению требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Указанная правовая позиция, заключается в том, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В развитие данного подхода выработаны следующие рекомендации.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Определением суда от 03.07.2020 года отказано в удовлетворении заявления ФНС об изменении очередности требований ООО "Авто-ЛТД".

С заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требования контролирующего лица ни заявитель, ни иные заинтересованные лица применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались.

Ссылка апеллянта на п. 8 Обзора судебной практики по установлению требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в котором также закреплена правовая позиция, заключающаяся в том, что наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о необходимости принятия таковых без учета п.2 ст.90 АПК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, доказательств того, что конкурсный управляющий должника приступил к расчетам с кредиторами, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-31302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило