Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 04АП-2261/18 по делу N А78-4225/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф02-4768/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 июля 2020 г.

Дело N А78-4225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб акционерного общества "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" и акционерного общества "Роскартография" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2020 года по делу N А78-4225/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Зайцева Юрия Ивановича о разрешении разногласий, касающихся своевременности и полноты опубликования сведений о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества АО "Заб АГП" (б/н от 05.09.2019 Г., N ДКП-ЗАГП-5/2018 от 30.11.2018 Г., NДКП-ЗАГП-1/2018 от 30.11.2018 г.), третье лицо: АО "Читаэнергосбыт",

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1127536006080, ИНН 7536129915, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.7) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 28.01.2019 Аршиновой Е.С.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (далее - должник, АО "Заб АГП") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее -уполномоченный орган) от 27.03.2017, принятого определением суда от 29 марта 2017 года.

Определением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Решением суда от 28.12.2017 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

30 декабря 2019 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением и приложенными к заявлению документами о разногласиях с АО "Роскартография", касающихся своевременности опубликования сведений о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества АО "Заб АГП".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2020 года разрешены разногласия, возникшие между АО "Читаэнергосбыт" и конкурсным управляющим АО "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие", касающиеся своевременности и полноты опубликования сведений о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества АО "Заб АГП" (б/н от 05.09.2019 Г., N ДКП-ЗАГП-5/2018 от 30.11.2018 Г., NДКП-ЗАГП-1/2018 от 30.11.2018 г.). Признаны факты передачи несвоевременных электронных сообщений оператору электронной торговой площадки ООО "СЭлТ" сведений о заключении договоров купли-продажи имущества (б/н от 05.09.2019 Г., N ДКП-ЗАГП-5/2018 от 30.11.2018 Г., NДКП-ЗАГП-1/2018 от 30.11.2018 г.) при условии, что сведения об этом были своевременно размещены на сайте ЕФРСБ, малозначительными проступками, не приводящими к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве Акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие". Производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" в отношении АО "Роскартография" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2020, акционерное общество "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" ( далее - АО "ВостСибАГП") и акционерное общество (АО) "Роскартография" обратились с апелляционными жалобами.

АО "ВостСибАГП" в обоснование жалобы указывает, что заявитель обращался с ходатайством о привлечении к участию в обособлен6ном споре в качестве третьего лица, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом настоящий обособленный спор затрагивает права и обязанности как АО "ВостСибАГП", так и АО "Читаэнергосбыт". Конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе принятие решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не является основанием для разрешения разногласий в деле о банкротстве. Вывод суда о малозначительности допущенного конкурсным управляющим правонарушения несостоятелен, не соответствует нормам Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам.

АО "Роскартография" в апелляционной жалобе указывает, что заявляя требование о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий фактически выразил несогласие с решением Управления Росреестра, которое подлежит рассмотрению в рамках иного дела о привлечении управляющего к административной ответственности, находящегося в производстве арбитражного суда (дело N А78-516/2020). Более того, фактически разногласия между конкурсным управляющим и АО "Читаэнергосыбт" не имеется. Конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права. Установление судом события правонарушения, выводы о малозначительности правонарушения подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, касающихся своевременности опубликования сведений о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества АО "Заб АГП", в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, ссылаясь на 10.12.2019 на основании заявления АО "Роскартография" Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в отношении Зайцева Ю.И. возбуждено дело об административном правонарушении N 3-42-75/19 по признакам ч.3.1 статьи 14.13. КоАП РФ. После проведения расследования был составлен протокол об административном правонарушении, который с соответствующим заявлением был направлен в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения дела об административном правонарушении. В настоящее время определением Арбитражного суда от 28.01.2020 по делу N А78-516/2020 возбуждено судебное производство по данному административному спору. При этом, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве, конкурсный управляющий выполняет требования ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, понимая, что, в случае его дисквалификации, могут пострадать интересы лиц, участников дела о банкротстве. Руководствуясь принципами добросовестности и разумности, конкурсный управляющий был обязан выяснить мнение лиц, участвующих в деле о банкротстве, о том, насколько ущемлены их права действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, разрешил разногласия, признав факты передачи несвоевременных электронных сообщений оператору электронной торговой площадки ООО "СЭлТ" сведений о заключении договоров купли-продажи имущества малозначительными проступками, не приводящими к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд полагает подлежащим отмене определение суда первой инстанции, требования конкурсного управляющего подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурсный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав с кредитором, с которым имеются разногласия.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий изначально указывал на наличие разногласий с АО "Роскартография", а потом с АО "Читаэнергосбыт".

Вместе с тем из материалов дела следует, что разногласий между конкурсным управляющим и АО "Читаэнергосбыт" не имеется. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. по фактам несвоевременности опубликования сведений о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества АО "ЗабАГП", не относится к разногласиям, которые подлежат разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения арбитражным судом настоящих разногласий уже имелось возбужденное дело по факту привлечения арбитражного управляющего Зайцева Ю.И. к административной ответственности (определение Арбитражного суда от 28.01.2020 по делу N А78-516/2020)

Основанием для возбуждения дела о привлечении Зайцева Ю.И. к административной ответственности послужили обстоятельства несвоевременной передачи электронных сообщений оператору электронной торговой площадки ООО "СЭлТ" сведений о заключении договоров купли-продажи имущества АО "ЗабАГП".

Таким образом, основанием для обращения Зайцева Ю.И. с настоящим заявлением послужило не наличие разногласий, а его несогласие с возбуждением дела об административном правонарушении, и как он полагал малозначительность совершенного правонарушения.

Свои доводы об отсутствии таких нарушений либо о малозначительности совершенного правонарушения Зайцев Ю.И. вправе был приводить при рассмотрении дела N А78-516/2020, а также при последующем обжаловании вышеуказанного решения суда, либо при рассмотрении судом жалобы конкурсного кредитора на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а не в рамках настоящего дела.

В настоящем случае фактически Зайцев Ю.И. просит разъяснить положения законодательства о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий, в соответствии со ст. 20 Федерального закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим обучение по программе подготовки арбитражный управляющих.

Следовательно, конкурсный управляющий Зайцев Ю.И. в силу наличия у него необходимых профессиональных навыков, стажа работы в качестве арбитражного управляющего имеет возможность для самостоятельного разрешения вопроса своевременности опубликования тех или иных сведений, о передаче необходимых сообщений оператору электронных площадки.

Таким образом, из материалов дела не усматривается препятствий для реализации конкурсным управляющим своих полномочий и осуществления мероприятий по проведению торгов.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, разъяснение законодательства при отсутствии спора к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству не относится. Порядок опубликования сведений и порядок взаимодействия арбитражного управляющего с оператором торговой площадки установлен в Законе о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", и в силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий Зайцев Ю.И. обязан знать положения закона и других нормативных документов и самостоятельно применять их в ходе процедуры банкротства.

Признание совершенного правонарушения малозначительным не подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора по требованиям, заявленным конкурсным управляющим, поскольку фактически не имеется разногласий, подлежащих разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. В данном случае арбитражный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 31.10.2017 N 304-ЭС17-15660.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что АО "ВостСибАГП" намерено обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего, подлежат отклонению, так как при принятии судом к производству и рассмотрении жалобы конкурсного кредитора или иного лица участвующего в деле о банкротстве на действия арбитражного управляющего и будет даваться правовая оценка действиям арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2020 года по делу N А78-4225/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Зайцева Юрия Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко