Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 17АП-3694/20 по делу N А50-30851/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5868/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 июля 2020 г.

Дело N А50-30851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

Ведерниковой Т.Г. (паспорт) и её представителя Плюснина О.Д. (паспорт, доверенность от 25.02.2020),

представителя ООО "Регионэнергосервис" Мирзиной Ю.А. (паспорт, доверенность от 19.02.2020),

Георгадзе И.Л. (паспорт) и его представителя Грибова Ю.О. (паспорт, доверенность от 27.03.2029),

представителя Георгадзе Т.П. Плюсниной О.Д. (паспорт, доверенность от 29.06.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Ведерниковой Татьяны Геннадьевны, Георгадзе Ильи Людвиговича, Георгадзе Татьяны Павловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2020 года вынесенное в рамках дела N А50-30851/2019

о признании заявления ООО "Регионэнергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) Ведерниковой Татьяны Геннадьевны и введении процедуры реструктуризации долгов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" (далее - Общество "Регионэнергосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом Ведерниковой Татьяны Геннадьевны (далее - Должник). Ссылаясь на неисполнение Должником вступившего в законную силу решения Нытвенского районного суда Пермского края от 07.06.2019 о взыскании с Ведерниковой Т.Г. в пользу заявителя 12 544 800 руб., Общество "Регионэнергосервис" просило признать Должника банкротом и утвердить финансового управляющего её имуществом из членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - СРО "Содействие").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) в удовлетворении ходатайств должника о прекращении производства по делу, о привлечении учредителя и бывшего директора ООО "Регионэнергосервис" в качестве третьего лица, об объявлении перерыва отказано. Заявление ООО "Регионэнергосервис" признано обоснованным и в отношении Ведерниковой Т.Г. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Латыпова Айсылу Мирхановна. Требования ООО "Регионэнергосервис" в размере 12 544 800 руб., в том числе 12 524 800 руб. основного долга и 20 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Ведерникова Татьяна Геннадьевна и учредители ООО "Регионэнергосервис" Георгадзе Илья Людвигович и Георгадзе Татьяна Павловна обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Ведерникова Т.Г. в своей жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Должник настаивает, что у нее отсутствует задолженность перед ООО "Региоэнергосервис". Отмечает, что данная задолженность была прекращена 25.05.2020 зачетом встречного однородного требования. Указывает, что иных кредиторов у должника не имеется, в связи с чем проведение зачета прав иных лиц не нарушает. Также ссылается на то, что учредители ООО "Регионэнергосервис" намерения банкротить Ведерникову Т.Г. не имеют. По мнению должника, суд должен был привлечь учредителей ООО "Региоэнергосервис" к участию в деле в качестве третьих лиц, чтобы выяснить истинную волю учредителей. Отмечает, что обанкротить Ведерникову Т.Г. имеет намерение финансовый управляющий Георгадзе И.Л. и назначенный им директор ООО "Региоэнергосервис" с целью оспаривания сделок должника. Более того, указывает, что в адрес ООО "Региоэнергосервис" были направлены письма о заключении мирового соглашения, данная сделка является крупной и должна быть одобрена учредителями, но письма остались без ответа.

Учредители ООО "Региоэнергосервис" Георгадзе И.Л. и Георгадзе Т.П. в своих жалобах ссылаются на нарушение их прав оспариваемым судебным актом, в связи с чем они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Полагают, что директор ООО "Региоэнергосервис" в сложившихся обстоятельствах не мог выражать волю общества без уведомления его учредителей о предложении Ведерниковой Т.Г. заключить мировое соглашение и (или) соглашения о погашении задолженности. По мнению учредителей, директор общества является номинальным, на запросы и письма не отвечает, по юридическому адресу не находится, должен был сообщить учредителям о намерении Ведерниковой Т.Г. заключить мировое соглашение и вынести данный вопрос на общее собрание участников. Георгазе И.Л. отмечает, что занимал позицию об отсутствии у должника долга перед обществом. Кроме того, в жалобах указано на отсутствие задолженности, поскольку обязательства были прекращены зачетом встречного однородного требования, ООО "СК "Русь" в действительности выполняло работы и имело право на оплату работ ООО "Регионэнергосервис".

До судебного заседания от Ведерниковой Т.Г. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Ведерникова Т.Г. и ее представитель, Георгадзе И.Л. и его представитель, представитель Георгадзе Т.П. ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции поддержали, также поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Также Ведерниковой Т.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: уведомления о проведении собрания ООО "Регионэнергосервис" с указанием повестки дня, определения Свердловского районного суда г.Перми от 13.07.2020, первой страницы заявления ООО "Регионэнергосервис" в правоохранительные органы, запроса Латыповой А.М. в банк, в адрес обществ ООО "РПК" и ООО "Энергоэффект".

Ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

ООО "Регионэнергосервис" с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, оспариваемое определение считает законным, оснований для его отмены не усмтаривает, в удовлетворении жалобы Ведерниковой Т.Г. просит отказать, производство по жалобам своих учредителей - прекратить.

Представитель ООО "Регионэнергосервис" доводы отзыва в судебном заседании поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать, а производство по жалобам Георгадзе И.Л. и Георгадзе Т.П. прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу N 2-181/2019 с должника Ведерниковой Т.Г. в пользу заявителя ООО "Регионэнергосервис" взыскана задолженность по договору процентного займа от 27.11.2017 в размере 12 524 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2019 по делу N 33-9419 указанное решение суда оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что Ведерникова Т.Г. не исполняет решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу N 2-181/2019 свыше трех месяцев, задолженность превышает 500 000 руб., ООО "Регионэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника Ведерниковой Т.Г. банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника 12 544 800 руб.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Ведерниковой Т.Г, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы ст. 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как было указано выше, заявление ООО "Регионэнергосервис" основано на вступившем в законную силу решении Нытвенского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу N 2-181/2019.

Из указанного решения следует, что между должником и ООО "Регионэнергосервис" был заключен договор процентного займа от 27.11.2017, по которому должнику предоставлен займ на срок до 31.10.2018. Факт ненадлежащего исполнения Ведерниковой Т.Г. обязательств по погашению займа и сумма долга подтверждается письменным требованием ООО "Регионэнергосервис" от 03.12.2018 о погашении суммы долга.

Надлежащих доказательств того, что должник ежемесячно погашал задолженность вплоть до 01.10.2019 в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок неисполнения Ведерниковой Т.Г. обязательства по погашению задолженности перед ООО "Регионэнергосервис" относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышает три месяца. В количественном измерении сумма долга превышает пороговое значение в 500.000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности кредитором обязательных обстоятельств наличия у должника признаков банкротства, что является основанием для признания заявления обоснованным, а требований ООО "Регионэнергосервис" в размере 12 544 800 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов Ведерниковой Т.Г. в состав третьей очереди и введения процедуры реструктуризации долгов.

Сведений о том, что Ведерникова Т.Г. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Установив наличие признаков заинтересованности, предложенной заявителем по делу кандидатуры финансового управляющего - Шелеманова М.А. по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции отклонил данную кандидатуру, и методом случайной выборки саморегулируемой организации утвердил финансового управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" - Латыпову А.М.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с утверждением в качестве финансового управляющего должника Латыповой А.М. не содержит.

Указания на то, что Латыпова А.М. действует в интересах финансового управляющего Георгадзе И.Л. апелляционный суд отклоняет, как недоказанные. Представленные Должником апелляционному суду запросы Латыповой А.М. данное обстоятельство не подтверждают.

Возражая по заявленным требованиям, Ведерникова Т.Г. ссылалась на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку задолженность перед ООО "Регионэнергосервис" была погашена после подачи заявления о признании её банкротом путем направления ООО "Регионэнергосервис" 25.05.2020 заявления о зачете встречного однородного требования.

Ведерникова Т.Г. указывала, что на основании договора уступки прав требования от 18.05.2020 приобрела у ООО "Строительная компания "Русь" (цедент) права требования к ООО "Регионэнергосервис", возникшие в связи с неоплатой задолженности за выполненные работы по договору подряда N 12/06 от 02.10.2017 в сумме 14 205 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание доводы Ведерниковой Т.Г. о неправомерности применения судом первой инстанции в рассматриваемом случае пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.122.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку на момент уведомления ООО "Регионэнергосервис" о проведении зачета встречных однородных требований отсутствовал судебный акт, свидетельствующий о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, а также отсутствовали достоверные сведения о наличии у Должника иных кредиторов.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ошибочное указание суда первой инстанции на возможность применения в рассматриваемом случае пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.122.2001 N 65 не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом возражений ООО "Регионэнергосервис" о наличии у него долга перед ООО "Строительная компания "Русь" и отсутствием в материалах дела первичных документов (договора подряда, актов выполненных работ и иных) по взаимоотношениям между ООО "Регионэнергосервис" и ООО "Строительная компания "Русь" по договору подряда N 12/06 от 02.10.2017.

Ссылка должника на то, что у него отсутствовала возможность представить суду первой инстанции первичные документы, подтверждающие реальность выполненных работ, правового значения не имеет, поскольку суду апелляционной инстанции данные документы также не представлены, ходатайств о приобщении таких документов Ведерникова Т.Г. не заявила.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить доводы лиц, участвующих в деле, относительно зачета встречных однородных требований.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что Ведерниковой Т.Г. подано исковое заявление к ООО "Регионэнергосервис" о взыскании задолженности по названному выше договору подряда (при этом в представленной суду апелляционной инстанции копии судебного акта о принятии заявления не указана сумма заявленных требований), и фактические обстоятельства о наличии обязательств будут предметом рассмотрения данного спора.

Более того, необходимо учитывать, что ООО "Регионэнергосервис" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов по зачету, процессуальное решение по указанному заявлению на момент рассмотрения спора апелляционным судом не принято.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы Ведерниковой Т.Г. оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении учредителей ООО "Регионэнергосервис" к участию в деле в качестве третьих лиц в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании должника банкротом и включении требований заявителя в реестр.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

В своей апелляционной жалобе Ведерникова Т.Г. указывает, что суду необходимо было привлечь к участию в споре учредителей ООО "Регионэнергосервис", поскольку они не имеют намерения банкротить должника, и только они в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью могут одобрить крупную сделку - утверждение мирового соглашения.

Вместе с тем каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях учредителей ООО "Регионэнергосервис" определение суда первой инстанции не содержит.

Учредители ООО "Регионэнергосервис" участниками спорных отношений не является.

Сама по себе заинтересованность учредителей в исходе дела также не является основанием для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей ООО "Регионэнергосервис" отказано обоснованно.

В связи с этим оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в споре учредителей ООО "Регионэнергосервис" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, с учетом позиции заявителей жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также считает, что производство по апелляционным жалобам Георгадзе И.Л. и Георгадзе Т.П. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как было указано выше, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах либо обязанностях Георгадзе И.Л. и Георгадзе Т.П., данные лица не являются участниками дела о банкротстве должника, заявителями жалоб не представлено обоснования нарушения обжалуемым определением их прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнительно представленные в материалы апелляционного производства документы, свидетельствующие о совершении действий, направленных на проведение собрания участников ООО "Регионэнергосервис", а также пояснения апеллянтов и их представителей в судебном заседании относительно неправомерности действий лиц, контролирующих директора ООО "Регионэнергосервис", необходимости учета действительной воли учредителей юридического лица при рассмотрении настоящего спора и иные доводы относительно данных обстоятельсв, могут свидетельствовать о наличии корпоративного конфликта в ООО "Регионэнергосервис", между тем в соответствии с неотмененным решением о назначении директором ООО "Регионэнергосервис" Якутов Ю.В. имеет право без доверенности действовать от имени общества и именно за подписью данного лица было подано заявление о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае с учетом предмета спора само по себе наличие возможности корпоративного конфликта вопреки доводам апеллянтов не свидетельствует о том, что вынесенное судом первой инстанции определение от 02.06.2020 затрагивает права Георгадзе И.Л. и Георгадзе Т.П. и возлагает на них какие-либо обязанности.

Апелляционные жалобы Георгадзе И.Л. и Георгадзе Т.П поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, что является основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 02.06.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы Ведерниковой Т.Г. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. каждым заявителем, однако были представлены копии платежных документов. Поскольку на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина может быть возвращена заявителям после представления оригиналов платежных документов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Георгадзе Ильи Людвиговича и Георгадзе Татьяны Павловны прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу N А50-30851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника Ведерниковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова