Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-5863/20 по делу N А60-34318/2019

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А60-34318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.

при участии в судебном заседании:

должника Шархуна П.Ф. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Шархуна Павла Федоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2020 года,

о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

принятое судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-34318/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шархуна Павла Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Шархуна Павла Федоровича (далее - Шархун П.Ф) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 указанное заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Шархуна П.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена а Касьянова Лариса Анатольевна (далее - Касьянова Л.А.), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

10.02.2020 через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) должник признан банкротом, в отношении Шархуна П.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Не согласившись с принятым решением, должник Шархун П.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решения налогового органа вынесены с нарушением действующего законодательства, в связи с тем, что в них указан адрес проживания Шархуна П.Ф.: 620073, г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, д.38, кв.117, не соответствующий дате изготовления документов. Также должник указывает, что согласно уведомлению о совместной сверке расчетов от 03.03.2020 N 2020-109, задолженность перед уполномоченным органом отсутствует, а задолженность, указанная в решениях и актах вследствие несвоевременной подачи деклараций, не подтверждается материалами дела. Помимо прочего, заявитель жалобы считает необоснованным включение общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество "Русфинанс Банк") в реестр требований кредиторов должника.

Также к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия паспорта Шархуна П.Ф., копия уведомления от 03.03.2020 N 2020-109, копия акта от 03.03.2020.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующий в судебном заседании должник на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Шархуна П.Ф. несостоятельным (банкротом).

При обращении в суд кредитор сослался на наличие у Шархуна П.Ф. перед заявителем (бюджетом) денежного обязательства на сумму 889 041 руб. 73 коп. задолженности по страховым взносам на ОПС и НДФЛ.

Определением суда от 21.10.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Шархуна П.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На момент составления отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и вынесения обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- уполномоченного органа в составе второй очереди 80 056 руб. недоимки, в составе третьей очереди 808 985 руб. 79 коп. недоимки;

- общества "Русфинанс Банк" в размере 200 618 руб. 10 коп. долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника - транспортным средством.

07.02.2020 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника. В собрании кредиторов принял участие один кредитор - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области с суммой требований 889 041 руб. 79 коп.

Собранием кредиторов гражданина-должника Шархуна П.Ф. приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

По окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет по результатам проведения указанной процедуры, согласно которому финансовым управляющим сделаны выводы о том, что Шархун П.Ф. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов не представлен и не утвержден собранием кредиторов, мероприятия процедуры реструктуризации долгов завершены.

Из материалов дела также следует, что должником план реструктуризации долгов не был представлен и суду.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав должника, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, предусмотренным Законом.

Как установлено судом первой инстанции, должником, конкурсными кредиторами в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суду первой инстанции должником не были представлены сведения о наличии возможности для погашения задолженности в нарушение пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуя судебный акт, должник фактически приводит доводы о несогласии с обоснованностью требований кредиторов, установленных в реестре вступившими в законную силу определениями суда от 21.10.2019 и 29.02.2020 по настоящему делу.

Так, должник указывает на то, что решения налогового органа вынесены с нарушением действующего законодательства, в связи с тем, что в них указан адрес проживания Шархуна П.Ф.: 620073, г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, д.38, кв.117, не соответствующий дате изготовления документов, следовательно, соответствующие решения были приняты в иную дату.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, определением от 21.10.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина судом признаны обоснованными требования уполномоченного органа, задолженность в суммах 80 056 руб. (вторая очередь) и 808 985 руб. (третья очередь) включена в реестр, как документально подтвержденная.

Данное определение должником обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при проверке законность и обоснованности другого судебного акта не вправе проводить ревизию определения от 21.10.2019.

Довод Шархуна П.Ф. о том, что согласно уведомлению о совместной сверке расчетов от 03.03.2020 N 2020-109, задолженность перед уполномоченным органом отсутствует, а задолженность, указанная в решениях и актах вследствие несвоевременной подачи деклараций, не подтверждается материалами дела, также является несостоятельным.

Во-первых, как указывает уполномоченный орган, в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01.2020 по 03.03.2020 отражена задолженность по текущим платежам, возникшая после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Во-вторых, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на решение суда от 29.02.2020 судебная коллегия не полномочна осуществлять проверку законности и обоснованности определения от 21.10.2009.

Вступившее в законную силу определение суда от 21.10.2009 может быть пересмотрено только в порядке главы 37 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Довод должника о необоснованности включения общества "Русфинанс Банк" в реестр требований кредиторов должника сводится к несогласию с вступившим в законную силу указанным определением, правом на обжалование которого должник не воспользовался.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2020 года по делу N А60-34318/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Макаров