Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-5863/20 по делу N А60-34318/2019

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-34318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Шархуна Павла Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года,

об истребовании имущества,

принятое судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела N А60-34318/2019

о признании Шархуна Павла Федоровича (ИНН 662510919336) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Шархуна Павла Федоровича (далее - Шархун П.Ф) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 указанное заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Шархуна П.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - Касьянова Л.А.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019, стр.118.

10.02.2020 через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шархуна П.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020, стр.160.

02.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Касьяновой Л.А. об истребовании у Шархуна Павла Федоровича имущества и об обязании передать финансовому управляющему Касьяновой Ларисе Анатольевне транспортное средство марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, VIN WDB2201841A357688, ГРЗ А057EО196, 2003 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и ключи зажигания; транспортное средство марки ГАЗ А23R22, VIN X96A23R22H2688782, ГРЗ Е783УМ196, 2017 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и ключи зажигания, зарегистрированные на имя должника.

Должником представлены возражения относительно заявленных требований со ссылкой на отсутствие у него указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года (резолютивная часть от 12.10.2021) ходатайство финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны удовлетворено. Шархун Павел Федорович обязан передать финансовому управляющему Касьяновой Ларисе Анатольевне транспортное средство марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, VIN WDB2201841A357688, ГРЗ А057EО196, 2003 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и ключи зажигания; транспортное средство марки ГАЗ А23R22, VIN X96A23R22H2688782, ГРЗ Е783УМ196, 2017 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и ключи зажигания.

Не согласившись с судебным актом, должник Шархун П.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Касьяновой Л.А.

Заявитель жалобы указал на то, что подлежащее передаче имущество фактически отсутствует у должника; оба транспортных средства были проданы до образования у должника задолженности; к участию в деле не были привлечены новые собственники транспортных средств, несмотря на то, что определение прямо повлияло на их права и обязанности; договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны в судебном порядке. Должник предоставил в материалы дела договор уступки прав от 29.06.2017, по которому Шархун П.Ф. как цедент уступил обществу "МегаСтатус" в лице Пасынковой И.С. как цессионарию право требование по указанному кредитному договору N 1521073-Ф от 29.06.2017. На дату уступки права требования, задолженность по договору составляла 946 165,47 рубля - частичная стоимость переданного и неоплаченного товара транспортного средства марки ГАЗ-А23 R22. Должником представлены документы в подтверждение погашения по кредитному договору. Даны пояснения, что третьим лицом погашен долг перед залоговым кредитором, представлены платежные документы. В материалы дела представлены доказательства погашения долга по кредитному договору обществом "МегаСтатус" за транспортное средство. Однако, изымая имущество, указанное общество не было привлечено к участию в деле. Собственники транспортных средств не знали о рассмотрении данного дела. У суда отсутствовали доказательства обладания документами, которые у него были истребованы.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено документально, согласно данным, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области (ОГИБДД) за должником Шархуном Павлом Федоровичем зарегистрировано два транспортных средства:

- марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, VIN WDB2201841A357688, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А057EО196 с 27 сентября 2016 года по настоящее время (СТС 6648030088);

- марки ГАЗ А23R22, VIN X96A23R22H2688782, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е783УМ196 с 01 июля 2017 года по настоящее время (СТС 6651988806).

С целью последующей реализации имущества финансовый управляющий Касьянова Л.А. обратилась к должнику с требованием о передаче вышеуказанных транспортных средств с сопутствующими документами: ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами. Должник отказался передать финансовому управляющему зарегистрированные на его имя вышеуказанные транспортные средства.

Уклонение должника от своих обязательств послужило основанием для обращения финансового управляющего Касьяновой Л.А. в суд с соответствующим требованием об истребовании у Шархуна П.Ф. автотранспортных средств, документов на них и ключей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что транспортные средства, документы и ключи на них находятся в обладании должника, от передачи которых финансовому управляющему в нарушение требований закона о банкротстве должник уклонился.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав должника, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие имущества и документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось выше, за должником зарегистрированы два транспортных средства, которые с введением процедуры банкротства, должником финансовому управляющему переданы не были.

Возражая в суде против заявленных требований, должник Шархун П.Ф. сослался на отсутствие у него истребуемого имущества.

В подтверждение своей позиции, должник представил договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц S 500 от 10.04.2017, согласно которому автомобиль продан гр. Хайдаровой В.Э. (стоимость имущества по договору определена в 200 000,00 рублей).

Судом первой инстанции произведена проверка доводов должника, с этой целью направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области с целью установления собственников транспортных средств (л.д.32). Согласно поступившему ответу от 04.06.2021 собственником транспортных средств является Шархун П.Ф. (л.д.35-36).

Кроме того, судом первой инстанции 16.06.2021 был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о допущенных нарушениях ПДД при управлении транспортным средством Мерседес Бенц S 500 (л.д.44).

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.07.2021, 06.09.2021, содержатся сведения о привлеченных лицах к административной ответственности в области дорожного движения на транспортных средствах, Шархун П.Ф. при управлении транспортным средством Мерседес Бенц S 500 4 MATIC совершал правонарушения в 2018-2020 гг., а также в марте, апреле, июле, августе 2021 года (последние нарушения 03.08.2021, 08.08.2021, 11.08.2021) (л.д.47-51,124-135).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на представление договора купли-продажи, фактически автомобиль из владения и обладания должника не выбывал, сведения о прекращении регистрации Шархуна П.Ф. на указанное транспортное средство и регистрации транспортного средства за покупателем Хайдаровой В.Э. не представлены и в материалах ГИБДД отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключенного договора купли-продажи состоялся переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, поскольку должник после 2017 года продолжает пользоваться транспортным средством по настоящее время.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство принадлежит должнику, он продолжает им пользоваться, соответственно обладает документами на транспортное средство и ключами, однако от исполнения обязанности по передаче транспортного средства финансовому управляющему уклоняется.

Выводы суда о том, что указанный автомобиль подлежит передаче финансовому управляющему для его последующей реализации, являются верными.

В обоснование возражений об истребовании транспортного средства марки ГАЗ А23R22 должником указано на то, что оно является залоговым имуществом по договору от 29.06.2017 N 1521073/1 (залогодержатель ООО "Русфинанс банк"), обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 1521073-Ф от 29.06.2017 (кредит предоставлен в размере 798 760,00 рублей на приобретение автомобиля ГАЗ-А23R22, год выпуска 2017, идентификационный номер Х96А23R22Н2688782, ДВИГАТЕЛЬ N 89449525, КУЗОВ N А21 R22Н0069191, цвет белый), заключенному с должником Шархуном П.Ф., уведомление о залоге внесено в реестр залогов 30.06.2017.

Наличие задолженности по указанному договору явилось основанием для обращения ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в размере 200 618,10 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шархуна Павла Федоровича в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства марки ГАЗ-А23R22, год выпуска 2017, идентификационный номер Х96А23R22Н2688782, двигатель N 89449525, КУЗОВ N А21 R22Н0069191, цвет белый.

Должник представил в материал дела договор уступки прав (цессии) от 29.06.2017, по условиям которого Шархун П.Ф. (цедент) уступает ООО "МегаСтатус" в лице Пасынковой И.С. (цессионарий) право требования к ООО "Русфинанс Банк" кредитному договору N 1521073-Ф от 29.06.2017.

Согласно п. 1.2 договора право цедента к ООО "Русфинанс Банк" по состоянию на дату подписания договора составляет 946 165,47 рубля - частичная стоимость переданного и неоплаченного товара - транспортного средства ГАЗ-А23 R22, год выпуска 2017, идентификационный номер Х96А23R22Н2688782, двигатель N 89449525, КУЗОВ N А21 R22Н0069191, цвет белый.

Согласно пункту 3.1 договора в 10-дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи транспортное средство (л.д.72-73).

Из пояснений должника следует, что обществом "МегаСтатус" погашен долг перед залоговым кредитором в соответствии с представленными им в подтверждение платежными документами.

Оценивая в совокупности представленные документы, суд обоснованно указал на то, что договор уступки права требования представляет собой переход права требования, принадлежащего на основании обязательства кредитору, другому лицу. Указанный договор уступки права требования должник не мог заключить, поскольку у должника отсутствовало право требования к ООО "Русфинанс Банк", соответственно, должник не мог передать несуществующее у него право требование, напротив должник имел перед ООО "Русфинанс Банк" неисполненное обязательство по возврату кредита, которое было обеспечено залогом транспортного средства.

Соответственно, основания полагать, что к обществу "МегаСтатус" перешли права в отношении залогового имущества, отсутствуют.

В данном случае залогодержателем в отношении указанного транспортного средства является банк.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислениях, произведенных в период с 2017 по 2019 годы ООО "МегаСтатус" за Шархуна П.Ф. с указанием в назначении платежа на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.74-104).

Проанализировав указанные платежные поручения, арбитражным судом установлено, что плательщиком по данным документам действительно является ООО "МегаСтатус", вместе с тем в качестве получателя денежных средств указаны ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" и непосредственно сам должник Шархун П.Ф. как указывалось выше, основанием платежа указано на погашение кредита по договору N 1521073-Ф от 29.06.2017.

Также представлена выписка с банковского счета должника, открытого в ПАО "Росбанк", подтверждающая зачисление указанными лицами денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Должник представил в материалы дела распоряжение на периодический перевод денежных средств по счету клиента, сделанный Пасынковой И.С. банку "Росбанк Авто" (правопреемник залогового кредитора), согласно которому Пасынкова И.С. дает банку поручение производить перевод денежных средств с личного банковского счета в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1521073-Ф от 29.06.2017, приходный кассовый ордер от 06.09.2021, согласно которому Пасынкова И.С. внесла в кассу банка 200 618,10 рубля. Таким образом, исполнив обязанность должника по возврату кредита, обеспеченного залогом.

Судом установлено, что Пасынковой И.С. осуществлено гашение задолженности с нарушением особого порядка исполнения третьим лицом обязательств за должника перед кредитором, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, сопоставив их с представленными документами, суд обоснованно указал на то, что в данном случае Пасынкова И.С. с соответствующим заявлении о намерении погасить за должника требования перед кредитором не обращалась.

Более того, несмотря на исполнение обязательства за должника, транспортное средство продолжает обеспечивать задолженность по кредитному договору, поскольку должник обязательство по возврату кредита не исполнил и для должника продолжает существовать задолженность, но уже не перед банком, а перед Пасынковой И.С. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом транспортное средство, независимо от смены кредиторов, продолжает обеспечивать исполнение должником обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, в рамках настоящего дела ни банк, ни Пасынкова И.С. не обращались с заявлением о процессуальном правопреемстве, процессуальная замена кредитора не произведена и в реестре требований кредиторов находится требование кредитора ПАО "Росбанк", которое из него на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не исключено.

Для проверки того, в чьем фактическом владении находится транспортное средство, арбитражным судом 19.08.2021 был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о допущенных нарушениях ПДД при управлении транспортным средством ГАЗ-А23 R22, год выпуска 2017, идентификационный номер Х96А23R22Н2688782 (л.д.115).

Согласно ответу УГИБДД от 19.08.2021 должником Шархуном П.Ф. совершены правонарушения в момент управления данным транспортным средством 26.07.2017, 13.03.2018, 03.05.2018, 10.09.2019 (л.д.117-120).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство ГАЗ-А23 R22 также из обладания и владения должника не выбывало, должник продолжает пользоваться транспортным средством, т.е. осуществляет права собственника в отношении него.

При этом, доказательств снятия должником с регистрационного учета автомобиля и его перерегистрация на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, этот автомобиль также подлежит истребованию у должника и передаче финансовому управляющему и включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, в связи с наличием у должника неисполненного обязательства по возврату денежных средств по кредитным обязательствам.

Принимая во внимание, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, влияет на возможность и размер формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, необходимых для осуществления финансовым управляющим должника полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, при отсутствии доказательств передачи имущества финансовому управляющему и доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение имущества у иных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал должника передать финансовому управляющему транспортные средства.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45).

Доводы должника о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в настоящем обособленном споре Хайдаровой В.Э. и ООО "МегаСтатус", на права и обязанности которых повлиял обжалуемый судебных акт, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно действующему законодательству, основанием для вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из настоящего обособленного спора следует, что о правопритязаниях на спорное имущество (транспортные средства) ни Хайдарова В.Э., ни общество "МегаСтатус" в установленном порядке не заявляли, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество из собственности должника не выбывало, остается в его пользовании, т.е. действия должника по уклонению от исполнения обязанности по передаче имущества финансовому управляющему фактически направлены на сокрытие имущества с целью недопущения включения его в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт об истребовании имущества у должника никоим образом не может повлиять на их права и обязанности.

Не установлены правовые основания для привлечения Хайдаровой В.Э. и общества "МегаСтатус" к участию в настоящем обособленном споре и судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что спорное имущество находится в их собственности или владении не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 10.04.2017 Хайдарова В.Э. обязана была подать соответствующее заявление в регистрационное подразделение для внесения изменений о смене владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения, т.е. в срок до 20.04.2017, однако указанные изменения внесены не были.

При продаже автомобиля в случае отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 дней после приобретения автомобиля прежний собственник может обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства и подтверждающими продажу документами. В этом случае государственные регистрационные знаки автомобиля и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции. ПТС также выставляется в розыскные учеты (часть 2 статьи 8 Закона N283-ФЗ; пункты 57, 61 Правил N1764; пункты 133, 139 Административного регламента).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должник по истечении вышеуказанного срока, самостоятельно обратился в органы ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства.

Указанные обстоятельства, в совокупности с теми, которые установленными судом первой инстанции, подтверждают, что спорное имущество из собственности и владения должника не выбывало.

Соответственно, довод должника, что истребуемое имущество у него отсутствует, является несостоятельным.

При этом, по мнению, суда апелляционной инстанции, не требуется оспаривание договора купли-продажи, на который ссылается должник, поскольку автомобиль находится с собственности должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу N А60-34318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова