Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 15АП-6085/20 по делу N А53-40930/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2020 г.

дело N А53-40930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

от Урсалова Олега Глебовича - представитель Букреев Р.В. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей ООО "Шолоховское" Урсалова Олега Глебовича, Урсаловой (Бычковой) Виктории Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-40930/2019

по иску учредителей ООО "Шолоховское" Урсалова Олега Глебовича, Урсаловой (Бычковой) Виктории Дмитриевны

к ООО "Шолоховское"

о признании недействительным решения годового общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

учредители общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" Урсалов Олег Глебович, Урсалова (Бычкова) Виктория Дмитриевна (далее - истцы) обратились в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (далее - ответчик, общество) о признании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское", оформленных протоколом от 12.09.2019, недействительными.

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредители ООО "Шолоховское" Урсалов Олег Глебович, Урсалова (Бычкова) Виктория Дмитриевна обратились с апелляционной жалобой и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители указали следующее. Суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истцов о несоответствии закону п. 10.4 Устава общества, закрепляющего право участника оспаривать сделки, заключенные обществом, а также право участника на возмещение убытков, которые были причинены обществу. Вместе с тем, отсутствие в Уставе указания на то, что участник, оспаривая сделки общества, действует от имени общества, противоречит закону и разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и существенно ограничивает права миноритарных участников общества, вопреки положениям закона, фактически лишая их возможности защищать интересы общества в установленном законом порядке. Также, истцы полагают, что п. 10.4 Устава ООО "Шолоховское" в редакции, принятой решением внеочередного общего собрании участников от 12.09.2019, не соответствует следующим нормам: п. 1 ст. 65.2. ГК РФ (в части указания на то, что участники общества имеют право на оспаривание сделок, заключенных обществом); п. 1 ст. 67 ГК РФ (в части указания на то, что участники общества имеют право принимать участие в распределении прибыли и претендовать на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами при ликвидации общества). Суд первой инстанции необоснованно отверг довод истцов о несоответствии закону (норме п. 1 ст. 67 ГК РФ) п. 10.4 Устава общества, закрепляющего право участника общества требовать в судебном порядке исключения из общества участника, ввиду того, что устав не предусматривает права исключенного участника общества на выплату компенсации действительной стоимости его доли участия. Суд необоснованно отверг доводы иска о том, что в новой редакции Устава отсутствует указание о том, в чем именно участники общества "обязаны соблюдать конфиденциальность и коммерческую тайну", ввиду чего данная обязанность, к тому же, не предусмотренная законом, в данном конкретном случае представляет собой неопределенную правовую конструкцию, допускающую произвольное истолкование. Однако, из Устава прямо не следует того, что установленная Уставом обязанность участника общества "соблюдать конфиденциальность и коммерческую тайну" касается именно деятельности ООО "Шолоховское". Напротив, такая формулировка создает состояние правовой неопределенности круга обязанностей участников общества. Суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца о несоответствии закону п. 10.5 Устава общества, закрепляющего обязанность участника отвечать по обязательствам общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Действующим на момент проведения общего собрания 12.09.2019 Уставом ООО "Шолоховское" не был предусмотрен альтернативный порядок удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников, присутствовавших при его принятии, а протокол общего собрания участников ООО "Шолоховское" от 12.09.2019 составлен с нарушением подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ ввиду того, что не удостоверен нотариусом. При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения общего собрания 12.09.2019 Уставом ООО "Шолоховское" был предусмотрен иной способ удостоверения принятых решений (путем подписания протокола всеми присутствовавшими на собрании участниками) сделан с нарушением норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может повлечь легитимации ничтожных в силу п. 3 ст.163 ГК РФ решений общего собрания ООО "Шолоховское", зафиксированных в протоколе от 12.09.2019.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 23.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

14.07.2020 от Урсалова О.Г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Урсалова О.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "Шолоховское" по 10% долей в уставном капитале Общества.

ООО "Шолоховское" по своей организационно-правовой форме в силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является корпоративным юридическим лицом (корпорацией), что подтверждается Уставом юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

12.09.2019 состоялось годовое общее собрание участников Общества, явка на которое была обеспечена 100% долей в уставном капитале Общества.

Из повестки дня данного собрания следует, что по первому вопросу повестки дня был поставлен вопрос "Об утверждении годовых результатов деятельности ООО "ШОЛОХОВСКОЕ" за 2018 год; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса".

По указанному вопросу голосовал: за - 80% долей, против - 20% долей, принадлежащих истцам в уставном капитале Общества. При наличии 80% долей, что составляет 80% голосов, было принято решение об утверждении годового отчета о финансовой деятельности и годового бухгалтерского баланса ООО "ШОЛОХОВСКОЕ" за 2018 год.

По второму вопросу повестки дня обсуждался вопрос "О внесении изменений в Устав и утверждение Устава в новой редакции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2018 N 312-ФЗ. По указанному вопросу голосовал: за - 80% долей, против - 20% долей, принадлежащих истцам в уставном капитале Общества. При наличии 80% долей, что составляет 80% голосов, было принято решение о внесении изменений в Устав и утверждение Устава в новой редакции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2018 N 312-ФЗ.

По третьему вопросу повестки дня обсуждался вопрос "О подтверждении полномочий Моложая Виктора Алексеевича в качестве директора ООО "ШОЛОХОВСКОЕ" сроком на 5 лет. По указанному вопросу голосовал: за - 80% долей, против - 20% долей, принадлежащих истцам в уставном капитале Общества. При наличии 80% долей, что составляет 80% голосов, было принято решение о директора ООО "Шолоховское" сроком на 5 лет.

По четвертому вопросу повестки дня обсуждался вопрос "Об информировании участников Общества о текущих вопросах хозяйственно-экономической деятельности Общества". Из протокола следует, что по указанному вопросу Моложай В.А. проинформировал, что Общество не ведет хозяйственно-экономической деятельности, однако ведет расходы по оплате коммунальных услуг, заработной плате сотрудников, обслуживанию земельного участка, налогам. До настоящего времени эти расходы Моложай В.А. вынужден оплачивать из собственных денежных средств. Налоговым органом выставлено требование об уплате земельного налога за 2018 год на участок, принадлежащий Обществу, в размере 790 000 руб. Моложай В.А. предложил разделить текущие расходы по содержанию Общества между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества. Бабицкая О.Е. ответила, что сейчас не готова ответить на данное предложение, но передаст его своим доверителям. Моложай В.А. предложил участникам Общества Урсалову О.Г. и Урсаловой В.Д. подумать о перспективах продажи своих долей либо выкупа его доли в уставном капитале Общества. Также Моложай В.А. предложил собрать внеочередное общее собрание участников ООО "Шолоховское" для более подробного обсуждения вопросов хозяйственно-экономической деятельности ООО "Шолоховское", принятия сметы расходов, определения порядка несения расходов участниками Общества по его содержанию, в срок, не позднее двух месяцев после проведения данного собрания.

Из указанного следует, что утвердительное решение участники Общества по указанному вопросу повестки дня не приняли.

Истцы утверждают, что решения, принятые по всем вопросам повестки дня являются ничтожными, поскольку нарушен порядок и способ фиксации принятых решений участников Общества, утверждают, что протокол общего собрания участников Общества от 12.09.2019 составлен в нарушение подпункта пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим на момент проведения общего собрания 12.09.2019 Уставом Общества не был предусмотрен иной порядок (предусмотрен подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ) удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников, присутствующих при его принятии, а также отсутствует единогласное решение частников по вопросу об изменении порядка удостоверения решений общего собрания.

Кроме того, истцы ссылаются на незаконность ряда положений Устава общества, регулирующие права и обязанности, закрепленные п.п. 10.4-10.5 новой редакции Устава. Изменения (дополнения) прав и обязанностей не соответствуют закону, подменяют юридическое лицо его участником, в пользу которого предполагается взыскание убытков, и создают возможности для двусмысленного толкования его содержания в пользу участника с большим количеством долей в уставном капитале.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован положениями статей 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, перечисленным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона (об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества, причем изменение размера уставного капитала с необходимостью влечет изменение устава общества. Поэтому вполне очевидно, что увеличение (уменьшение) уставного капитала, влекущее изменение устава общества, осуществляется на основании соответствующего решения общего собрания.

Согласно подпункту 8.2.5 пункта 8.2 Устава Общества 2009 года, к компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы:

1) определение основных направлений деятельности Общества, а также принятые решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества,

3) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссией (ревизора) Общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества,

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

8) принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг,

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг,

10) принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества,

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов,

12) решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,

13) решение вопросов об одобрении крупных сделок, 14) создание филиалов и открытие представительств Общества,

15) решение иных вопросов предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В подпункте 8.2.6 пункта 8.2 Устава 2009 года Общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, то есть, 2/3*100 = 66,6%.

В соответствии с подпунктом 8.2.7 пункта 8.2 Устава 2009 года решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 14, пункта 8.2.5 Устава 2009 года, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 10 пункта 8.2.5 Устава в 2009 года, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Решения по вопросам, указанным в подпункте 15 пункта 8.2.5 Устава 2009 года принимаются в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, в ходе собрания 12.09.2019 истцы, действуя через своего уполномоченного представителя Бабицкую О.Е., проголосовали по вопросам повестки дня NN 1, 2, 3 "против", что полностью отражает волеизъявление участников Общества, по вопросу N 4 повестки дня решение не было сформировано, содержало предложение докладчика по осуществлению определенных действий истцам, с учетом финансового состояния Общества.

Вместе с тем, на общем собрании было представлено 100% участников Общества, "за" внесение изменений в Устав в предложенной редакции 2019 года проголосовало 80% голосов, следовательно, положения Устава Общества не нарушены, требования статьи 37 Закона N 14-ФЗ соблюдены при принятии решений.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В протоколе внеочередного общего собрания участников от 12.09.2019 отображены данные о голосовании всех участников общества. Из материалов дела также не следует, что при подготовке и проведении 12.09.2019 общего собрания участников Общества допущены нарушения прав и законных интересов истцов.

Истцы, по сути, ссылаются на нарушение процедуры фиксации результатов проведения общего собрания, в частности отсутствие нотариального удостоверения протокола от 12.09.2019. Истцы полагают, что данный протокол составлен в нарушение подпункта пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим на момент проведения общего собрания 12.09.2019 Уставом Общества не был предусмотрен иной порядок (предусмотрен подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ) удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников, присутствующих при его принятии, а также отсутствует единогласное решение частников по вопросу об изменении порядка удостоверения решений общего собрания.

Вместе с тем, указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, закон не устанавливает требования об обязательном участии нотариуса при проведении общего собрания участников. Нотариальное удостоверение указанных фактов является диспозитивным, так как участники общества вправе самостоятельно определить порядок подтверждения принятых ими решений на собрании.

Следовательно, закон предоставляет возможность участникам общества с ограниченной ответственностью установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в соответствующем решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно подпункту 8.2.8 пункта 8.2 Устава Общества 2009 года исполнительный орган Общества организует ведение протоколов общих собраний участников Общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах Общества.

Устав ООО "Шолоховское" утвержден единогласно всеми участниками общества 29.09.2009, т.е. до вступления в законную силу Закона N 99-ФЗ.

Соответственно, Уставом Общества, на дату проведения оспариваемых решений, предусмотрен иной, не нотариальный, способ удостоверения принятых решений: подписание протокола всеми присутствовавшими на собрании участниками, что соответствует Уставу Общества, пункту 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, статье 181.2 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Ввиду того, что Уставом Общества предусмотрен иной способ удостоверения принятых решений и данный способ реализован надлежащим образом, суд пришел к верному выводу, что основания для признания решений общего собрания от 12.09.2019 ничтожными отсутствуют.

Ссылки истцов на наличие в протоколе подписи только председателя и секретаря общего собрания не порочит достоверность принятых на общем собрании решений.

Апелляционный суд отмечает, что разъяснение о ничтожности решений общего собрания, изложенное в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, касается только нарушения порядка фиксации результатов общего собрания, если Уставом или решением собрания не изменен общий порядок нотариального удостоверения результата собрания. Таким образом, поскольку редакцией Устава общества, принятой в 2009 году, установлен иной, отличный от общей нормы закона, порядок фиксации результата собрания, к решению собрания не может быть применено разъяснение о ничтожности решения собрания ввиду нарушения порядка фиксации. При нарушении порядка оформления результата собрания надлежит учитывать целевое (телеологическое) толкование нормы закона, а именно: необходимость правильного установления волеизъявления участников общего собрания.

Поскольку на общем собрании кворум имелся, присутствовали все участники, общее собрание было правомочно обсуждать любые вопросы.

Истцы также утверждают, что ряд положений Устава, регламентирующих права и обязанности, закрепленные в пунктах 10.4 и 10.5 новой редакции Устава, являются незаконными. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

В частности, истцы указали, что в п. 10.4 Устава ООО "Шолоховское" в редакции, принятой решением внеочередного общего собрании участников от 12.09.2019, указано, что участники общества имеют право на оспаривание сделок, заключенных обществом. Однако данное положение Устава не соответствует норме п. 1 ст. 65.2. ГК РФ, из которой следует, что участник вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок общества. Соответственно, отсутствие в Уставе указания на то, что участник, оспаривая сделки общества, действует от имени общества, противоречит закону и разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и существенно ограничивает права миноритарных участников общества, вопреки положениям закона, фактически лишая их возможности защищать интересы общества в установленном законом порядке.

Кроме того, в п. 10.4 Устава ООО "Шолоховское" в редакции, принятой решением внеочередного общего собрания участников от 12.09.2019, указано, что участники общества имеют право на возмещение убытков, которые были причинены обществу. Как мы указали в исковом заявлении, данное положение Устава не соответствует норме п. 1 ст. 65.2. ГК РФ, из которой следует, что участник вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ). Таким образом, право участника оспаривать сделки, заключенные обществом и право участника на возмещение убытков, которые были причинены обществу, закрепленные п. 10.4 Устава ООО "Шолоховское" в редакции, принятой решением внеочередного общего собрании участников от 12.09.2019, не соответствуют закону, поскольку подменяют действия от имени юридического лица действиями от имени его участника, в пользу которого, в том числе предполагается взыскание убытков, причиненных обществу, а также ущемляют права миноритарных участников общества, создавая возможности для двусмысленного толкования содержания Устава в пользу участника с большим количеством долей в уставном капитале.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявители апелляционной жалобы ошибочно толкуют изменения, внесенные в Устав общества, о лишении миноритарных участников общества права защищать интересы общества в установленном законом порядке, поскольку оспариваемые изменения п. 10.4 Устава не содержат таких ограничений, при этом, соответствующее право участников общества предусмотрено нормами ГК РФ.

Истцы также ссылаются, что п. 10.4 Устава ООО "Шолоховское" в редакции, принятой решением внеочередного общего собрании участников от 12.09.2019, указано, что участники общества имеют право принимать участие в распределении прибыли и претендовать на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами при ликвидации общества. Данное положение Устава не соответствует п. 1 ст. 67 ГК РФ, согласно которому участник общества вправе принимать участие в распределении прибыли Общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Отсутствие в Уставе указания на право участника в случае ликвидации общества получить стоимость имущества общества, необоснованно ограничивает права участников, которым в последующем придется либо определять порядок пользования имуществом, либо требовать выкупа принадлежащей им доли, что безусловно затянет процесс распределения этого имущества и повлечет убытки миноритарных участников.

Однако, отсутствие в оспариваемом подпункте п. 10.4 Устава положения о наличии права получить часть имущества в случае ликвидации общества либо его стоимость не ограничивает участника общества в реализации такого права в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ. Запрета на получение стоимости имущества или его части в новой редакции Устава не установлено.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отверг довод истцов о несоответствии закону (норме п. 1 ст. 67 ГК РФ) п. 10.4 Устава общества, закрепляющего право участника общества требовать в судебном порядке исключения из общества участника, ввиду того, что устав не предусматривает права исключенного участника общества на выплату компенсации действительной стоимости его доли участия. Вопреки положениям п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 26 Закона N 14-ФЗ, суд допустил смешение форм прекращения участия в обществе, фактически подменив понятие "исключения" понятием "выхода". Допуская исключение участника из общества без выплаты исключенному участнику общества компенсации действительной стоимости его доли участия, п. 10.4 Устава общества не соответствует положениям п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Данный довод был исследован апелляционной коллегией и признан подлежащим отклонению, поскольку оспариваемый пункт 10.4 Устава не противоречит ч. 1 ст. 67 ГК РФ, так как не содержит запрета на получение исключенному участнику общества выплаты действительной стоимости доли. Отсутствие тождества с п. 11.3 Устава в процедурах исключения из общества и выхода из него не исключает право участника общества претендовать на выплату действительной стоимости его доли участия в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, редакция Устава не предусматривает исключение участника из общества без выплаты действительной стоимости его доли.

Новая редакция спорного пункта 10.4 Устава не содержит ограничения условий для исключения из состава участников общества. Тот факт, что новая редакция Устава в полном объеме не цитирует норму ст. 67 ГК РФ не свидетельствует о ее незаконности или ограничительном толковании, нарушающим права участников общества.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы иска об отсутствии в новой редакции Устава указания о том, в чем именно участники общества "обязаны соблюдать конфиденциальность и коммерческую тайну", поскольку данная обязанность в данном конкретном случае представляет собой неопределенную правовую конструкцию, допускающую произвольное истолкование, отклоняются апелляционным судом, ввиду того что направлены на переоценку правильных правовых выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств по делу.

Так, в исковом заявлении истцы ссылались, что в пункте 10.5 новой редакции Устава указано, что участники Общества "обязаны соблюдать конфиденциальность и коммерческую тайну", при этом, в старой редакции Устава указано "не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества" (п. 7.5). Истцы утверждают, что в новой редакции Устава исключено имеющееся в законе выражение, указывающее на особенность такой тайны: "имеющую отношение к деятельности Общества" (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждениями истцов, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных обязанностей участников корпорации выделяет обязанность по не разглашению конфиденциальной информации о деятельности корпорации (ст. 65.2 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" в перечень сведений конфиденциального характера включены "сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна)".

Определение "коммерческая тайна" дано в статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ч. 1 ст. 10 (ч. 2 ст. 10 Закон о коммерческой тайне).

Следовательно, анализ законов (Закон об информации и Закон о коммерческой тайне) и подзаконных актов (Указ Президента РФ от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера") свидетельствует, что понятие "режим конфиденциальности информации" шире понятия "режима коммерческой тайны".

Поскольку участник имеет право на получение информации о деятельности общества, то на основании пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 при запросе документов, содержащих конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Указанная расписка впоследствии может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего нарушение участником обязанности по неразглашению информации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что участник может быть исключен из общества в случае грубого нарушения своих обязанностей, в частности совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Следовательно, при разглашении конфиденциальной информации участник может быть исключен из общества, если он был предупрежден о такой конфиденциальности, а последствием разглашения стало причинение существенного вреда и (или) невозможности деятельности общества, либо ее затруднительность. При этом, применение пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 свидетельствует о том, что само по себе разглашение таких сведений не достаточно для исключения участника.

Из указанного следует, что положение о возложении на участника Общества обязанности по "соблюдению конфиденциальности и коммерческой тайны" им, касается исключительно конфиденциальности деятельности Общества, при том, что как было указано, при передачи участников Общества при реализации им прав, предусмотренных пунктами 8 и 50 Закона N 14-ФЗ, в отношении документов, содержащих конфиденциальность и коммерческую тайну, участник общества обязан заключить соответствующее соглашение или дать расписки о не разглашении данной информации.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что отсутствие словосочетания "имеющую отношение к деятельности Общества" не увеличивает круг прав участника, поскольку он является участником данного общества, то и указанное ограничение экономической безопасности касается только данного Общества.

Истцы также оспаривают пункт 10.5 новой редакции Устава, в котором указано, что участники Общества обязаны "отвечать по обязательствам Общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале". Так, по мнению истцов, закон предполагает взаимоисключающее истолкование данной нормы: в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, истцы не указали какой норме права не соответствует указанная редакция п. 10.5 Устава. То обстоятельство, что участник общества обязан отвечать по обязательствам обществам в пределах стоимости принадлежащей ему доли, не освобождает последнего от возможного привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, новая редакция п. 10.5 Устава не противоречит ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой указано, что участники общества не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Возражений по иным вопросам повестки дня (1, 3, 4) истцы не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

При таком положении, суд первой инстанции верно указал, утверждение оспариваемым решением общего собрания в новой редакции Устава, не нарушает как корпоративные права участников Общества, так и не освобождает Общество от возложенных на него обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судом, уведомление с предложенной повесткой дня было направлено истцам без нарушения срока, установленного законом, и им было получено.

Доказательств того, что истцы предлагали в срок, установленный частью 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, внести дополнительные предложения в повестку дня, не представлено.

Таким образом, оспариваемые решения по вопросам повестки дня, принятые большинством голосов, являются законными и обоснованными, поскольку приняты при достаточном кворуме в соответствии с предоставленным обществу Законом N 14-ФЗ диспозитивным правом установить правила работы общества, отвечающие его интересам и видению большинства его участников.

Заслуживающих внимания оснований для признания недействительными и нарушающими права истцов принятых изменений в положения Устава и его новой редакции истцами не приведено, и суд таковых не усмотрел.

Поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовал участник общества, обладающий необходимым большинством голосов в общем размере 80%, и голосование истцов не могло повлиять на принятие решений по оспариваемым им вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности необходимой совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в частности факта наличия на стороне истцов либо общества существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-40930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина