Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-2816/20 по делу N А07-31357/2019

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А07-31357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамидуллина Артура Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-31357/2019.

Ильина Людмила Евгеньевна (далее - Ильина Л.Е., кредитор) 19.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) Хамидуллина Артура Рашитовича (далее - Хамидуллин А.Р., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 заявление Ильиной Л.Е. о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление Ильиной Л.Е. признано обоснованным, в отношении Хамидуллина Артура Рашитовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ильиной Л.Е. в размере 40 000 000 рублей, финансовым управляющим утверждена Ахтямова Лилия Яхиевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 07.02.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор займа от 11.05.2018 является фиктивным, фактически денежные средства должнику не передавались, на судебные акты о взыскании задолженности в настоящее время подана кассационная жалоба. Введение любой процедуры банкротства накладывает отпечаток на репутацию должника, его взаимоотношения с партнерами и возлагает на него определенные обязанности. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности погашения задолженности должником. Также должник ссылается на нарушение судом норм материального права, так как заявление Ильиной Л.Е. содержало указание на конкретного арбитражного управляющего, который и был утвержден финансовым управляющим должника. Однако, указание конкретного управляющего кредитором свидетельствует об его аффилированности, что влечет нарушение прав должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

С учетом введения указанных ограничительных мер определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Хамидуллина Артура Рашитовича перенесено на 06.05.2020.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе Хамидуллина Артура Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-31357/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Ильиной Л.Е. направлено в суд ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе (вх.N 24377 от 18.06.2020).

Определением суда от 11.06.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 28.07.2020.

Протокольным определением суда от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Ильиной Л.Е. (вх.N 29691/29693/29694 от 27.07.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Ильиной Л.Е. направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ильиной Людмилой Евгеньевной (займодавец) и Хамидуллиным Артуром Рашитовичем (заемщик) 11.05.2018 заключён договор займа, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. на срок до 31.12.2018.

Должником условия договора займа от 11.05.2018 в части своевременного возврата денежных средств в сумме 40 000 000 руб. не выполнены, в связи с чем, Кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы займа.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу N 2-175/2019 исковые требования Ильиной Л.Е. удовлетворены, с Хамидуллина Артура Рашитовича в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору займа в сумме 40 000 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 40 000 000 руб. оставлено без изменения.

Уфимским районным судом 25.07.2019 г. выдан исполнительный лист ФС N 024815106 на принудительное взыскание с Хамидуллина А.Р. задолженности в сумме 40 000 000 руб.

По состоянию на 18.09.2019 Хамидуллиным Артуром Рашитовичем задолженность в сумме 40 000 000 руб. не погашена.

Неисполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме более 500 000 руб., в срок более трех месяцев с момента, когда обязательство должно быть исполнено, послужило основанием для обращения Ильиной Л.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Хамидуллина А.Р. несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В рассматриваемом случае, установив, что размер долга превышает минимально необходимое значение, обязательства не исполнены свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно посчитал, что имеются основания для введения процедуры реструктуризации.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана. Доводы должника о его платежеспособности и возможности погашения требований документально не подтверждены. Процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности, прежде всего, предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов.

Доводы должника о преждевременности принятого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу N 2-175/2019 отклоняются апелляционным судом, так как должник не лишен возможности в случае удовлетворения его требований обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом вступивший в законную силу судебный акт, послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве, не отменен.

Доводы о том, что фактически денежные средства в размере 40 000 000 рублей кредитором должнику не передавались, не имеют правового значения, так как задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены которого в материалы дела не представлено. Кроме того, из содержания решения суда от 01.02.2019 следует, что в качестве доказательства передачи денежных средств представлен акт приема-передачи от 11.05.2018; полученные денежные средства направлены Хамидуллиным А.Р. на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техника".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, с учетом представленных в дело доказательств, получивших надлежащую оценку.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу ст. 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом положений статьи 213.5 Закон о банкротстве, поскольку в качестве финансового управляющего утверждена кандидатура арбитражного управляющего, указанная Ильиной Л.Е. в заявлении о признании должника банкротом, подлежат отклонению, поскольку исходя из разъяснений указанного выше пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 не следует, что в случае указания в заявлении конкретной кандидатуры финансового управляющего при одновременном указании наименования саморегулируемой организации является нарушением требований Закона о банкротстве, влекущим невозможность принятия к производству заявления о банкротстве физического лица и его рассмотрения, при этом четко регламентирован порядок действий суда в данной ситуации.

Следовательно, если предложенная саморегулируемой организацией по запросу суда кандидатура финансового управляющего совпадает с кандидатурой заявителя, указанной в заявлении, данное обстоятельство само по себе не является препятствием для утверждения финансовым управляющим того лица, чья кандидатура была предложена саморегулируемой организацией. При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, у суда отсутствуют основания для отклонения кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией.

Доводы заявителя жалобы о том, что предложение Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в качестве кандидатуры финансового управляющего должника именно арбитражного управляющего Ахтямову Лилию Яхиевну свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в исходе настоящего дела, а также в возможном сговоре с кредитором, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны исключительно на субъективном предположении.

Относительно доводов должника о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу N 2-175/2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N 33-12391/2019 судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следовало, что кассационная жалоба Хамидуллина А.Р. поступила в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29.01.2020.

Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по заявлению сведения о принятии кассационной жалобы к производству отсутствовали. Из карточки дела N 8Г-4532/2020 следует, что сведения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 25.03.2020 опубликованы в открытом доступе 11.02.2020, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае должник оспаривает договор займа, на основании которого в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 40 000 000 рублей, из вышеизложенных правовых норм следует, что фактически основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

Таким образом, судебный акт первой инстанции учитывает вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной, положенной в основу принятого судебного акта, не влечет за собой приостановление производства по требованию кредитора, подтвержденному данным судебным актом.

По сути, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты ведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника и нарушению прав кредиторов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявлению Ильиной Л.Е. о признании Хамидуллина А.Р. несостоятельным (банкротом).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-31357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Артура Рашитовича - без удовлетворения.

Возвратить Хамидуллину Артуру Рашитовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2020 N 320 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова