Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 05АП-3465/20 по делу N А51-23606/2019

г. Владивосток

31 июля 2020 г.

Дело N А51-23606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Соломатиной Светланы Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-3465/2020,

на решение от 15.05.2020

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-23606/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Саломатиной Светлане Юрьевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении N 00512519),

при участии:

от Саломатиной Светланы Юрьевны: Чичерова М.И. по доверенности от 25.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06-1174), паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Втюрина В.К. по доверенности от 18.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 23439), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саломатиной Светланы Юрьевны (далее - арбитражный управляющий, Саломатина С.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа.

Определением суда от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением суда 27.01.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 заявление Росреестра удовлетворено: арбитражный управляющий Саломатина Светлана Юрьевна (дата рождения 26.04.1980, ИНН 254006308660, место рождения: г. Владивосток, место жительства: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 117Д кв. 131) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саломатина С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.05.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", арбитражный управляющий настаивает на том, что на момент открытия конкурсного производства (16.06.2016) в отношении ЗАО "ВостокТехСнаб" у нее по независящим от нее причинам отсутствовала возможность определить балансовую стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, а, следовательно, не имела законных оснований для заключения договора обязательного страхования своей ответственности при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "ВостокТехСнаб".

Саломатина С.Ю. по тексту апелляционной жалобы указывает, что к проведению инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий приступила после утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ВостокТехСнаб". По результатам проведенной инвентаризации было выявлено имущество должника (дебиторская задолженность) стоимостью 281.092.473, 58 руб., рыночная стоимость которого согласно отчету N 412 от 13.02.2017 составляет всего 9.309.000 руб., что существенно меньше установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве лимита в размере 100.000.000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что была привлечена арбитражным судом к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе отчета N 412 от 13.02.2017 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "ВостокТехСнаб".

Представитель Росреестра в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. По ходатайству арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела отчета N 412 от 13.02.2017 возражала.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа к материалам дела отказать, поскольку он в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции также не представлено. кроме того, для рассмотрения настоящего спора по существу значение имеют именно сведения о балансовой стоимости активов должника, а не их рыночная стоимость.

Указанный отчет N 412 от 13.02.2017 возвращен представителю Саломатиной С.Ю.

В судебном заседании 23.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.07.2020 до 11 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) по делу N А51-655/2015 ЗАО "ВостокТехСнаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саломатина Светлана Юрьевна, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 по делу N А51-655/2015 срок конкурсного производства продлен на два месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 07.11.2019.

В ходе проведения процедуры банкротства, Управлением сделан вывод, что арбитражным управляющим Саломатиной С.Ю. допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена ч. 3. с. 14.13 КоАП РФ, а именно не исполнена обязанность, возложенная на него пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона, пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности.

07.11.2019 по факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Втюриной В.К. в отношении арбитражного управляющего Саломатиной С.Ю., в ее отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00512519 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что Росреестром доказаны факт правонарушения и вина арбитражного управляющего, выразившаяся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия апелляционного суда считает эти выводы правильными и обоснованными, подтвержденными документально материалами дела.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве - минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Судами установлено, что Саломатина С.Ю. утверждена в качестве конкурсного управляющего 16.06.2016 (дата определена в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "ВостокТехСнаб" балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 составляла 1.487.193.000 рублей, следовательно, должник является организацией, внешний либо конкурсный управляющий которой обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Учитывая, что датой введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ВостокТехСнаб" и утверждения Саломатину С.Ю. конкурсным управляющим является 16.06.2016, договор дополнительного страхования ответственности должен был быть заключен в срок не позднее 10 дней с указанной даты (26.06.2016).

В нарушение требований действующего законодательства договор дополнительного страхования ответственности Саломатиной С.Ю. ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни в период рассмотрения спора в арбитражном суде заключен не был.

Отклоняя доводы Саломатиной С.Ю. об отсутствии у неё правовых оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренную пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ, ввиду отсутствия сведений об балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату предшествующую дате введения в отношении должника конкурсного производства, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Приведенная выше норма Закона N 127-ФЗ связывает обязанность заключения договора страхования с размером балансовой стоимости активов должника.

В рассматриваемом случае, действительно, по сведениям Росстата, размещенных в сети "Интернет", последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлялась ЗАО "ВостокТехСнаб" в Федеральную налоговую службу в 2013 году.

Из бухгалтерского баланса, сформированного на последнюю отчетную дату, то есть за 2013 год, балансовая стоимость активов ЗАО "ВостокТехСнаб" составляла 1.487.193.000. руб.

Поскольку иные достоверные сведения о балансовой стоимости активов общества в распоряжении управляющего отсутствовали, то коллегия, как и Управление, и суд первой инстанции считает, что Саломатина С.Ю. должна была учесть такую, известную балансовую стоимость имущества ЗАО "ВостокТехСнаб", которая составляла свыше 100 млн. рублей, а, следовательно, у конкурсного управляющего возникла обязанность в течение десяти дней заключить договор дополнительного страхования гражданской ответственности.

Однако, располагая сведениями бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2015, согласно которому балансовая стоимость активов должника превышала сто миллионов рублей, арбитражный управляющий обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренную пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ, не исполнил.

Ссылка арбитражного управляющего на инвентаризационную опись от 19.12.2016, отчет об оценке рыночной стоимости N 412, коллегией отклоняется, поскольку указанные документы составлены уже после введения процедуры конкурсного производства, на стадии указанной процедуры, следовательно не отражают сведения бухгалтерской отчетности должника в части стоимости его активов на дату введения соответствующей процедуры банкротства 16.06.2016.

В рассматриваемом случае факт допущенного арбитражным управляющим нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 07.11.2019 N 00512516, пояснениями самой Саломатиной С.Ю. и тд.

Доказательств обратного в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда находит обоснованными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего в той части, что на дату рассмотрения заявления Росреестра в суде основания для привлечения Саломатиной С.Ю. отсутствовали.

Так, судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения арбитражного управляющего в рассматриваемом случае истек задолго до принятия судом решения о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Управление, усмотрев в ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, составило 07.11.2019 в отношении Саломатиной С.Ю. протокол об административном правонарушении.

Доводы Росреестра о том, что административным органом срок привлечения к административной ответственности исчислялся с даты составления арбитражным управляющим инвентаризационной описи (19.12.2017) коллегией отклоняется, поскольку противоречит самой формулировке абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, за нарушение которой административный орган полагает необходимым привлечь виновное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, спорное правонарушение не является длящимся и должно считаться оконченным с момента, когда истекли 10 дней, которые даются конкурсному управляющему с даты его утверждения арбитражным судом для заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенное же Саломатиной С.Ю. противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок (день). в рассматриваемом случае, с учетом того, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-655/2015 была оглашена 16.06.2016, то в срок до 26.06.2016 назначенным конкурсным управляющим должен был быть заключен спорный договор, следовательно, днем совершения вменяемого правонарушения является 27.06.2016.

Таким образом, срок привлечения в рассматриваемом случае истек 27.06.2019.

Вместе с тем, как уже было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен только 07.11.2019, соответствующее заявление о привлечении Саломатиной С.Ю. к административной ответственности подано Росреестром в суд 18.11.2019, а решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено арбитражным судом 15.05.2020.

С учетом вышеизложенного является обоснованным довод Саломатиной С.Ю. о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности за спорное правонарушение истек еще до обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Саломатиной С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Саломатиной С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 по делу N А51-23606/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего Саломатину Светлану Юрьевну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Возвратить Чичеровой Марине Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 18.06.2020 операция N 4947.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева