Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 11АП-7614/20 по делу N А65-28280/2019

г. Самара

30 июля 2020 г.

Дело N А65-28280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2020 апелляционные жалобы финансового управляющего должника Кузьмина Алексея Александровича и конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 (судья Хасанов А.Р.) о признании обоснованным и включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-28280/2019 о несостоятельности (банкротстве) Васильева Игоря Николаевичаа (27.11.1974 г.р., ИНН 162750053858),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "РадиоТехБанк" о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Игоря Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк" признано обоснованным, в отношении Васильева Игоря Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 Васильев Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Кузьмина Алексея Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью "Кобальт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Васильева Игоря Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 заявление признано обоснованным и требование Общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Васильева Игоря Николаевича в размере 6 384 830 руб. 10 коп. - основной долг, 20 062 руб. 07 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Кузьмин Алексей Александрович и конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" (далее по тексту - заявители) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" принята к производству с назначением судебного заседания также на 23.07.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на мнимый характер задолженности, а также на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, на котором основано требование кредитора и на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N 2-3068/2019 в солидарном порядке с ООО "Крекинг-Проф", Васильева Игоря Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" взыскан основной долг в размере 6 384 830,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 062,07 руб.

Признавая требования кредитором обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 69 АПК РФ, установив отсутствие доказательств погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения против требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, в том числе основанные на доводах о недостоверности доказательств или ничтожности сделки, что и имеет место в настоящем случае, не подлежат оценке судом по существу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-60101/2020 по делу N А06-1510/2019).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств принятия апелляционной жалобы на заочное решение суда общей юрисдикции к производству суда и назначения судебного заседания по их рассмотрению (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу N А75-133350/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу N А56-92069/2016).

При указанных обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-28280/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн