Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-11765/23 по делу N А65-28280/2019

05 октября 2023 г.

Дело N А65-28280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Бекова А.Д., по доверенности от 06.09.2023,

от арбитражного управляющего Биктимирова Марата Камилевича - представитель Кофман Я.С., по доверенности от 14.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу (вх. 15797) Публичного акционерного общества "РадиоТехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) на бездействия финансового управляющего Биктимирова Марата Камилевича в форме непринятия мер по своевременному оспариванию сомнительной сделки Васильева Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.06.02019 Васильев Игорь Николаевич, 27.11.1974 г.р., место рождения: п. Ленинский Яшкинского района Кемеровской области (ИНН 162750053858), адрес: 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, пр-кт Химиков, д. 38, кв. 51, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества на 4 месяца сроком до 28.09.2020.

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) Кузьмина Алексея Александровича (420107, РТ, г. Казань, а/я 170).

Определением суда от 12.08.2020 финансовым управляющим гражданина Васильева Игоря Николаевича, 27.11.1974 г.р., место рождения: п. Ленинский Яшкинского района Кемеровской области (ИНН 162750053858), адрес: 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, пр-кт Химиков, д. 38, кв. 51 утвержден Биктимиров Марат Камилевич (адрес для направления корреспонденции: 420111, РТ, г. Казань, а/я 627), член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.09.2021 Биктимиров Марат Камилевич член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева Игоря Николаевича.

Определением суда от 02.11.2021 финансовым управляющим Васильева Игоря Николаевича утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация Нотфуллина Айгуль Ханифовна (420081, РТ, г. Казань, а/я 58).

В суд поступила жалоба (вх. 15797) Публичного акционерного общества "РадиоТехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) на бездействия финансового управляющего Биктимирова Марата Камилевича в форме непринятия мер по своевременному оспариванию сомнительной сделки Васильева Игоря Николаевича.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 31.05.2023) отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными бездействие финансового управляющего Биктимирова Марата Камилевича в форме непринятия мер по своевременному оспариванию сомнительной сделки Васильева Игоря Николаевича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, ходатайство о приобщения доказательств направления апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

От Союза "СРО "ГАУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего Биктимирова М.К. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии полюсов страхования) к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению жалобы Публичного акционерного общества "РадиоТехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) на бездействия финансового управляющего Биктимирова Марата Камилевича в форме непринятия мер по своевременному оспариванию сомнительной сделки Васильева Игоря Николаевича, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебной коллегией при исследовании материалов дела установлено, что к участию в рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не были привлечены страховые организации, в которых в период исполнения обязанностей финансового управляющего, Биктимировым Маратом Камилевичем была застрахована его ответственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь к участию рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Васильева Игоря Николаевича в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" настаивал на удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего Биктимирова Марата Камилевича, выразившееся в непринятии мер по своевременному обжалованию подозрительной сделки должника Васильева Игоря Николаевича.

Представитель Биктимирова М.К. по заявленным требованиям возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кредитором Публичным акционерным обществом "РадиоТехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана жалоба на бездействия финансового управляющего Биктимирова Марата Камилевича в форме непринятия мер по своевременному оспариванию сомнительной сделки Васильева Игоря Николаевича.

При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ").

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования о признании бездействия финансового управляющего незаконным без участия страховых компаний, заключивших договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников арбитражного процесса отнесено к задачам, подлежащим разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предусматривающей, в том числе, возможность проведения предварительного судебного заседания с участием сторон, при котором на рассмотрение выносятся вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вопрос о процессуальном участии в деле ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и их извещении о дате и месте судебного разбирательства должен был быть разрешен судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что поскольку судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и обязанности ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", указанные лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2019 требование Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 89 557 453 руб., в том числе: 73 778 265,40 руб. просроченного основного долга, 6 994 599,15 руб. просроченных процентов, 332 157,14 руб. штрафов (пени) по просроченным процентам, 8 097 689,23 руб. штрафов (пени) по просроченному основному долгу, 354 742,08 руб. процентов по просроченному основному долгу.

Кредитором были проанализированы сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н. Нижнекамский, г. Нижнекамск, пр-кт. Химиков, д. 38, кв. 51, в ходе которых были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе актива должника из конкурсной массы, а именно: с 06.12.2012 Васильев Игорь Николаевич являлся собственником 2/3 доли на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, р-н. Нижнекамский, г. Нижнекамск, пр-кт. Химиков, д. 38, кв. 51.

Однако, с 27.09.2017 право собственности на вышеназванный объект у Васильева И.Н прекращено в связи с дарением квартиры Васильевой Анастасии Игоревне (доля 2/3, доля 1/3) (дочь Васильева И.Н.). Далее, 25.12.2018 право собственности на квартиру зарегистрировано на Васильеву Надежду Геннадьевну.

27.08.2021 финансовым управляющим должника Биктимировым М.К. подано заявление о признании указанной сделки недействительной.

21.01.2022 определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения доли квартиры от 23.09.2017. В качестве последствий недействительности сделки с Васильевой Анастасии Игоревны взыскано в пользу конкурсной массы должника 3 398 767,49 руб.

08.04.2022 Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции отменен в связи с пропуском срока давности подачи заявления об оспаривании сделки.

23.06.2022 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба ПАО НКБ "Радиотехбанк", финансового управляющего Нотфуллиной А.Х., оставлены без удовлетворения, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 -без изменения.

25.10.2022 Определением Верховного суда Российской Федерации судебные акты апелляционной и кассационной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

По мнению кредитора, при своевременной подаче заявления об оспаривании договора дарения от 27.09.2017 по дарению 2/3 доли в квартире в г. Нижнекамске, отсутствовали бы основания для исключения из конкурсной массы квартиры по адресу: Казань, ул. Чистопольская, д. 34, кв. 46. Данное обстоятельство повлекло невозможность возврата в конкурсную массу 2/3 доли в праве на квартиру, которая расположена по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, пр-кт Химиков, д. 38 пл. 110.6 кв. м. Следовательно, в случае возврата в конкурсную массу 2/3 доли в праве в г. Нижнекамск, вторая квартира Должника в г. Казань была бы реализована с торгов.

Заявитель считает, что подобное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки, не соответствует принципу добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего, который должен действовать в интересах кредиторов.

Возражая по заявленным требованиям, Биктимиров М.К. указывал, что исходил из обоснованности восстановления срока на подачу заявления о признании сделки недействительной с учетом освобождения и назначения нового финансового управляющего.

Биктимиров М.К. был утвержден финансовым управляющим Должника Васильева И.Н. 12.08.2020 года (судебный акт опубликован 13.08.2020 года). С настоящей даты Биктимировым М.К. проводились мероприятия по получению у предыдущего управляющего Кузьмина А.А. имеющейся у него документации, а также направлялись запросы в регистрирующие и иные органы. Документы Кузьминым А.А. переданы 25.08.2020 года. Также, помимо этого в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривалось заявление об истребовании у Должника необходимой для реализации имущества документации. В процессе, представителем Васильева И.Н. Урманчеевой Я.Р. 20 августа 2020 года были переданы имеющиеся у него документы, договор дарения передан не был.

С момента утверждения в качестве финансового управляющего должника Биктимиров М.К. не мог узнать о всех сделках с момента его назначения, поскольку замена финансового управляющего подразумевает процедуру передачи документации о должнике, а также ознакомление с необходимыми документами.

Сам договор дарения был получен управляющим уже позднее, так как в переданных документах от предыдущего управляющего отсутствует.

Также ответчик указал, что согласно договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 0600499644 от 22.05.2021 спорная квартира передана в залог АО "ТИНЬКОФФ БАНК", то есть, признание настоящей сделки недействительной повлечет за собой появление нового залогового кредитора - АО "Тинькофф Банк", который не имеет отношения к Васильеву И.Н.

Заявитель, участвующий изначально в данном деле (заявитель по делу о банкротстве) при наличии подозрений в порочности сделок должника, приведших к уменьшению конкурсной массы или нарушению прав кредиторов, также обладал возможностью обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, заявитель не воспользовался своим правом на оспаривание сделки. Указывал на необоснованность рассматриваемой жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о его добросовестном заблуждении в сроках давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствие с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь с жалобой, кредитор указал, что судебными актами была установлена несвоевременная подача финансовым управляющим Биктимировым М.К. заявления об оспаривании сделки должника от 23.09.2017 по дарению дочери 2/3 доли в праве на квартиру и применении последствий недействительности сделки.

При своевременной подаче заявления об оспаривании договора дарения от 27.09.2017 по дарению 2/3 доли в квартире в г. Нижнекамске, отсутствовали бы основания для исключения из конкурсной массы квартиры по адресу: Казань, ул. Чистопольская, д. 34, кв. 46. Данное обстоятельство повлекло невозможность возврата в конкурсную массу 2/3 доли в праве на квартиру, которая расположена по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, пр-кт Химиков, д. 38 пл. 110.6 кв. м. Следовательно, в случае возврата в конкурсную массу 2/3 доли в праве в г. Нижнекамск, вторая квартира Должника в г. Казань была бы реализована с торгов.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А28-7502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015).

Из материалов дела следует, что заявление о признании сделки недействительной было подано в арбитражный суд Биктимировым М.К. 27.08.2021.

Таким образом, финансовым управляющим были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки признаков подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 г. (дата резолютивной части - 02.12.2019 г.) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьмин А.А., на которого впоследствии Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 г. (резолютивная часть - 26.05.2020 г.) также было возложено исполнение обязанностей финансового управляющего и в процедуре реализации имущества должника (соответствующие обязанности исполнял до 05.08.2020 г.). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 г. (резолютивная часть - 05.08.2020 г.) финансовым управляющим Васильева И.Н. утвержден Биктимиров М.К.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Кузьмин А.А. как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий должен был узнать о нарушенном праве.

В данном случае финансовый управляющий Кузьмин А.А., действуя разумно и добросовестно, об оспариваемом договоре дарения доли квартиры мог и должен был узнать, запросив сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и первичные документы, явившиеся основанием для внесения записи о государственной регистрации прекращения права на спорное имущество.

В ответ на запрос от 13.12.2019 г. финансовым управляющим была получена Выписка из ЕГРН от 18.12.2019 г. N 16-00-4001/5003/2019-0774, из которой следует, что 27.09.2017 г. прекращено право собственности на долю в жилом помещении (2/3), находящемся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр-кт Химиков, д. 38, кв. 51, общей площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 16:53:040403:1893.

Выписка также была представлена в материалы дела вместе с отчетом о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 14.02.2020 г.

Следовательно, финансовый управляющий Кузьмин А.А. мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки дарения из полученной Выписки из ЕГРН от 18.12.2019 г. и в любом случае не позднее 26.05.2020 г. (даты возложения на него исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника).

Финансовый управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, об оспариваемом договоре дарения мог и должен был узнать, запросив сведения из Росреестра. Объективных препятствий для получения этой информации финансовым управляющим должника не имелось.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления соответствующего срока с момента получения финансовым управляющим договора дарения не может быть признан обоснованным в связи с тем, что копия соответствующего договора находится в материалах регистрационного дела и могла быть своевременно им получена по своей инициативе или запросу суда.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом постановлении также указал, что годичный срок исковой давности пропущен, в том числе и с даты утверждения Биктимирова М.К. финансовым управляющим должника, то есть с 05.08.2020.

Таким образом, установлено, что финансовый управляющий Биктимиров М.К. имел возможность своевременно обратиться с соответствующим заявлением о признании спорной сделки недействительной, однако этого не сделал.

Потенциальная заинтересованность конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника в целях пополнения конкурсной массы, осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок; оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник процедуры банкротства, управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Указывая на необходимость получения копии договора дарения, финансовый управляющий, однако, не предоставляет доказательства того, что им предпринимались меры по истребованию спорного договора дарения, в том числе из уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что копия договора была получена Биктимировым М.К. от кредитора без указания даты такого получения. Также, представитель указал, что арбитражным управляющим был сделан запрос о предоставлении копии договора дарения в Федеральную кадастровую палату, однако запрос не был исполнен, при этом в материалы дела копия такого запроса не была представлена. Представитель ответчика не смог пояснить, почему в отсутствие ответа на запрос от уполномоченного органа, Биктимиров М.К. не обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств.

Также, ответчиком заявлен довод о том, что возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, привело бы к увеличению требований к должнику в лице залогодержателя.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из материалов дела следует, что, согласно договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 0600499644 от 22.05.2021, спорная квартира передана в залог АО "ТИНЬКОФФ БАНК" уже после истечения срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания спорной сделки.

Довод арбитражного управляющего Биктимирова М.К. о наличии у кредитора самостоятельного права на подачу заявления об оспаривании сделки должника не опровергает факта его недобросовестного бездействия.

Вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2, 61.3). Довод о вероятностном характере результата оспаривания сделки не может послужить основанием для освобождения о управляющего от выполнения обязанностей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 N Ф05-18996/2018 по делу N А40-80430/2014).

Обязанность по выявлению подозрительных сделок в процедуре банкротства законом возложена именно на арбитражного управляющего, кредиторы при определенных условиях вправе оспорить сделку, но совершение таких действий для них обязанностью не является, с учетом чего само по себе не предъявление управляющему требования об оспаривании сделки, не подача соответствующего заявления в суд свидетельством злоупотребления со стороны кредитора признано быть не может.

Доводы ответчика, что на момент возникновения спорных правоотношений, вновь утвержденный финансовый управляющий также мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки в порядке 10, 168 ГК РФ, являются несостоятельными, так как при рассмотрении обособленного спора установлено, что у оспариваемой сделки не установлено пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Биктимиров М.К., имея реальную возможность по своевременному обращению с заявлением о признании сделки должника по заключению договора дарения доли в жилом помещении (2/3), находящемся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр-кт Химиков, д. 38, кв. 51, общей площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 16:53:040403:1893 заинтересованному лицу (дочери), указанных мер не принял и допустил незаконное бездействие, нарушающее права кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по делу N А65-28280/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным бездействия финансового управляющего Биктимирова Марата Камилевича, выразившееся в непринятии мер по своевременному обжалованию подозрительной сделки должника Васильева Игоря Николаевича.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по жалобе (вх. 15797) Публичного акционерного общества "РадиоТехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва на бездействия финансового управляющего Биктимирова Марата Камилевича по делу N А65-28280/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Биктимирова Марата Камилевича, выразившееся в непринятии мер по своевременному обжалованию подозрительной сделки должника Васильева Игоря Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова