Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 15АП-9459/20 по делу N А01-2424/2018

город Ростов-на-Дону

31 июля 2020 г.

дело N А01-2424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Авдониной О.Г., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Хакунова А.Б.: представителя по доверенности от 10.06.2020 Корчевникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича о признании сделки недействительной

к ответчику: Хакунову Анзауру Батырбиевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (ИНН 0105029624, ОГРН 1020100697440),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (далее - должник, ООО "Стройсервис-Динара") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2016 грузового седельного тягача МАН-18.400, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA06ZZ79W123249, заключенного между ООО "Стройсервис-Динара" и Хакуновым Анзауром Батырбиевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис-Динара" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника по состоянию на дату заключения договора имелась просроченная задолженность перед кредитором - ООО "Конструкция". Сделка совершена на условиях, отличных от рыночных, в части стоимости отчужденного транспортного средства. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу управляющего о том, что ответчик является аффинированным лицом по отношению к должнику. Апеллянт просит суд обратить внимание, что цена сделки не соответствует рыночной при том, что на дату совершения сделки покупательская привлекательность отчужденного имущества была в разы выше. Апеллянт также отмечает, что материалами дела не подтверждено наличие финансовой возможности у ответчика на приобретение транспортного средства, также как внесение денежных средств в кассу предприятия не установлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Рустам Русланович.

14.04.2016 между ООО "Стройсервис-Динара" и Хакуновым Анзауром Батырбиевичем заключен договор купли-продажи грузового седельного тягача МАН-18.400, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA06ZZ79W123249.

Анализ сделки показал, что согласно аналогичным предложениям, рыночная стоимость отчужденного движимого имущества составляла около 2 000 000 руб., сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 14.04.2016, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.09.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное имущество объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Как указано выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по спорному договору ответчику по сделке передан грузовой седельный тягач МАН-18.400, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA06ZZ79W123249.

В соответствии с условиями договора грузовой седельный тягач оценен сторонами на сумму 1 162 080 руб.

Заявляя о заниженной стоимости транспортного средства, конкурсный управляющий указал, что приблизительная цена грузового седельного тягача МАН-18.400, 2008 года выпуска, составляет 2 000 000 руб.

В обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении ответчик указал, что в материалах дела имеется проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, согласно которому ориентировочная стоимость полуприцепа составила 1 500 000 руб., что позволяет считать цену продажи, соотносимой с ориентировочной рыночной стоимостью. Аналогичная стоимость предмета сделки, по мнению ответчика, усматривается и из открытых источников, ввиду чего ответчик полагает, что в рассматриваемом случае оснований считать, что сделка была заключена по цене значительно ниже рыночной, не имеется.

Также ответчик просит апелляционный суд принять к своему сведению, что в 2016 году директором ООО "Стройсервис-Динара" Заковым Э.А. в целях получения кредитных денежных средств проводилась оценка имущества, в том числе и спорного транспортного средства. Проведение оценки было поручено ИП Батову М.А. В ответ на адвокатский запрос от ИП Батова М.А. было получено заключение специалиста от 21.03.2016, согласно которым цена тягача МАН-18.400, 2008 года выпуска, составила 1 175 930,52 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае основания считать, что сделка была заключена по цене значительно ниже рыночной, отсутствуют.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего относительно непоступления денежных средств в кассу общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный должником и ответчиком договор носит возмездный характер, денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме переданы должнику, что подтверждается распиской генерального директора должника Закова Э.А. от 01.06.2016 в получении денежных средств в сумме 1 162 080 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (ТС) N 1 (реализация автомобиля MAN18.400), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.06.2016.

Материалами дела подтверждается, что получение денежных средств в размере 1 162 080 руб. отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Стройсервис-Динара". Так в оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 62.01 за 2016 год по контрагенту Хакунову А.Б. по договору купли-продажи транспортного средства (ТС) N 1 отражено поступление 1 162 080 руб. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, принятой налоговым органом, указана стоимость продаж в сумме 1 162 080 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что "приход" денежных средств был отражен в кассе ООО "Стройсервис-Динара". При этом конкурсный управляющий отмечает, что поступившие от ответчика денежные средства были выданы в этот же день Закову Э.А. по расходному кассовому ордеру, что является подтверждением реального характера оплаты по сделке.

Таким образом, оснований считать сделку совершенной на нерыночных условиях судом не установлено.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение приведенных норм конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинения такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, считает необходимым отметить следующее.

На дату совершения оспариваемого договора купли-продажи (14.04.2016) в отношении ООО "Стройсервис-Динара" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренная Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог предвидеть наличие обстоятельств, наступивших более чем через два года.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов о поступлениях денежных средств за 2016 - 2017 годы усматривается, что в 2016 году ООО "Стройсервис-Динара" по расчетному счету поступило 71 569 402,80 руб., в 2017 году по расчетному счету приход денежных средств составил 14 065 454,32 руб.

Основанием для признания ООО "Стройсервис Динара" несостоятельным (банкротом) явилась задолженность перед ООО "Конструкция" по договору подряда N КСТ126106 от 01.10.2012 в размере 5 347 329 рублей, из которых: основной долг 5 070 000 рублей и неустойка в размере 277 329 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать Хакунова А.Б. заинтересованным лицом по отношению к должнику и, соответственно, об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора купли-продажи сделкой с заинтересованностью.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле, не предоставлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об аффилированности Хакунова А.Б., его осведомленности о наличии задолженности перед ООО "Конструкция" на момент совершения оспариваемой сделки. Свидетельств того, что Хакунов А.Б. располагал информацией о финансовом состоянии ООО "Стройсервис-Динара", а равно знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно счел недоказанным обстоятельство осведомленности ответчика о цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны должника, поскольку сделка совершена с целью уменьшения его активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в период, когда уже имелась значительная кредиторская задолженность.

Со стороны ответчика (покупателя по договору) при совершении оспариваемой сделки злоупотребления правом суд не усматривает.

Таким образом, основания, позволяющие квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, отсутствуют.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно.

Содержащиеся в определении выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

О.Г. Авдонина Д.В. Емельянов