Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 19АП-1974/20 по делу N А64-3444/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-3785/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 июля 2020 г.

Дело N А64-3444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Черкизово-Свиноводство": Карпенко А.Ю., представитель по доверенности N ЧС/19/0351 от 31.01.2020, выданной сроком до 31.12.2021;

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черкизово-Свиноводство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по делу N А64-3444/2019 по иску ООО "Черкизово-Свиноводство" (ОГРН 1144827007885, ИНН 4812042756) к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) третье лицо: Управление по регулированию тарифов Тамбовской области о взыскании 3 872 641,56 руб.,

и по встречному иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" к ООО "Черкизово-Свиноводство" (ОГРН 1144827007885, ИНН 4812042756) о расторжении договоров и взыскании 6 818 434, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Черкизово-Свиноводство", Липецкая область, Лев-Толстовский район (ОГРН 1144827007885, ИНН 4812042756) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", г. Тамбов (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) неосновательного обогащения в размере 3 097 312,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 19.04.2019 в размере 775 329,03 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А64-3444/2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск к ООО "Черкизово-Свиноводство" о расторжении договоров технологического присоединения: N 40792289 от 23.10.2013, N 40792275 от 23.10.2013, N 40792255 от 23.10.2013, N 40731936 от 06.03.2013, N 40731886 от 06.03.2013, N 40700893 от 06.03.2013, N 40700858 от 06.03.2013, N 40700846 от 06.03.2013, N 40700816 от 06.03.2013, N 40700789 от 06.03.2013, N 40700757 от 06.03.2013, N 40731861 от 06.03.2013, N 40731229 от 06.03.2013, N 40731163 от 06.03.2013, N 40731106 от 06.03.2013, N 40731057 от 06.03.2013, N 40704803 от 05.04.2013, N 40702510 от 05.04.2013, N 40702486 от 05.04.2013, N 40702433 от 05.04.2013, N 40702379 от 05.04.2013, N 40702197 от 05.04.2013, взыскании фактически понесенных затрат в размере 6 818 434,65 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 указанное встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по делу N А64-3444/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Черкизово-Свиноводство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Черкизово-Свиноводство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика судом апелляционной инстанции рассматривается законность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части - в части первоначального иска.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 следует оставить без изменения с учётом пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Черкизово-Свиноводство" (правопредшественник ООО "Ресурс", заявитель) и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (сетевая организация) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40792289 от 23.10.2013, N 40792275 от 23.10.2013, N 40792255 от 23.10.2013, N 40731936 от 06.03.2013, N 40731886 от 06.03.2013, N 40700893 от 06.03.2013, N 40700858 от 06.03.2013, N 40700846 от 06.03.2013, N 40700816 от 06.03.2013, N 40700789 от 06.03.2013, N 40700757 от 06.03.2013, N 40731861 от 06.03.2013, N 40731229 от 06.03.2013, N 40731163 от 06.03.2013, N 40731106 от 06.03.2013, N 40731057 от 06.03.2013, N 40704803 от 05.04.2013, N 40702510 от 05.04.2013, N 40702486 от 05.04.2013, N 40702433 от 05.04.2013, N 40702379 от 05.04.2013, N 40702197 от 05.04.2013 (далее - договоры о технологическом присоединении).

По настоящим договорам технологического присоединения сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергоспринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (п. 1 договоров о технологическом присоединении).

Как указано в п. 4. договоров технологического присоединения и технических условиях для присоединения к электрическим сетям срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договоров о технологическом присоединении.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год (п. 5 договоров о технологическом присоединении).

В силу п. 10 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 г. N 247-э.

Согласно п. 11 договоров о технологическом присоединении внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договоров о технологическом присоединении).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров о технологическом присоединении заявителем перечислены денежные средства в сумме 3 097 312,53 руб., из них: стоимость по договору N 40792289 от 23.10.2013 составляет 408 223,24 руб., заявителем оплачено 163 289,00 руб. стоимость по договору N 40792275 от 23.10.2013 составляет 408 223,24 руб., заявителем оплачено 163 289,00 руб. стоимость по договору N 40792255 от 23.10.2013 составляет 259 189,36 руб. заявителем оплачено 103 676,00 руб. стоимость по договору N 40731936 от 06.03.2013 составляет 408 223,24 руб., заявителем оплачено 244 933, 95 руб. стоимость по договору N 40731886 от 06.03.2013 составляет 408 223,24 руб., заявителем оплачено 244 933,95 руб. стоимость по договору N 40700893 от 06.03.2013 составляет 259 189,36 руб., заявителем оплачено 155 513,62 руб. стоимость по договору N 40700858 от 06.03.2013 составляет 259 189,36 руб., заявителем оплачено 155 513,62 руб. стоимость по договору N 40700846 от 06.03.2013 составляет 259 189,36 руб., заявителем оплачено 155 513,62 руб. стоимость по договору N 40700816 от 06.03.2013 составляет 259 189,36 руб., заявителем оплачено 155 513,62 руб. стоимость по договору N 40700789 от 06.03.2013 составляет 259 189,36 руб., заявителем оплачено 155 513,62 руб. стоимость по договору N 40700757 от 06.03.2013 составляет 259 189,36 руб., заявителем оплачено 155 513,62 руб. стоимость по договору N 40731861 от 06.03.2013 составляет 259 189,36 руб., заявителем оплачено 155 513,61 руб. стоимость по договору N 40731229 от 06.03.2013 составляет 259 189,36 руб., заявителем оплачено 155 513,61 руб. стоимость по договору N 40731163 от 06.03.2013 составляет 259 189,36 руб., заявителем оплачено 155 513,61 руб. стоимость по договору N 40731106 от 06.03.2013 составляет 259 189,36 руб., заявителем оплачено 155 513,61 руб. стоимость по договору N 40731057 от 06.03.2013 составляет 259 189,36 руб., заявителем оплачено 155 513,61 руб. стоимость по договору N 40704803 от 05.04.2013 составляет 129 594,68 руб., заявителем оплачено 77 756,81 руб. стоимость по договору N 40702510 от 05.04.2013 составляет 129 594, 68 руб., заявителем оплачено 77 756,81 руб. стоимость по договору N 40702486 от 05.04.2013 составляет 129 594,68 руб., заявителем оплачено 77 756,81 руб. стоимость по договору N 40702433 от 05.04.2013 составляет 129 594,68 руб., заявителем оплачено 77 756,81 руб. стоимость по договору N 40702379 от 05.04.2013 составляет 129 594,68 руб., заявителем оплачено 77 756,81 руб. стоимость по договору N 40702197 от 05.04.2013 составляет 129 594,68 руб., заявителем оплачено 77 756,81 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения. Факт оплаты 3 097 312,53 руб. по договорам о технологическом присоединении сетевой организацией не оспаривается.

В соответствии с п. 15 договоры о технологическом присоединении могут быть расторгнуты по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с утратой ООО "Черкизово-Свиноводство" интереса к строительству новых площадок (проект не прошел экспертизу) истец направил в адрес сетевой организации письмо от 14.03.2016 N 02-12С/01/01/07-08-72 с намерением расторгнуть договоры о технологическом присоединении N 40792289 от 23.10.2013, N 40792275 от 23.10.2013, N 40792255 от 23.10.2013, N 40731936 от 06.03.2013, N 40731886 от 06.03.2013, N 40700893 от 06.03.2013, N 40700858 от 06.03.2013, N 40700846 от 06.03.2013, N 40700816 от 06.03.2013, N 40700789 от 06.03.2013, N 40700757 от 06.03.2013, N 40731861 от 06.03.2013, N 40731229 от 06.03.2013, N 40731163 от 06.03.2013, N 40731106 от 06.03.2013, N 40731057 от 06.03.2013, N 40704803 от 05.04.2013, N 40702510 от 05.04.2013, N 40702486 от 05.04.2013, N 40702433 от 05.04.2013, N 40702379 от 05.04.2013, N 40702197 от 05.04.2013 и возвратить авансовые платежи, указав, при этом, предложение "направить в наш адрес отчет о результатах рассмотрения, а также сообщить о наличии или отсутствии расходов ПАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго", связанных с исполнением вышеуказанных договоров" (л.д. 120 том 2).

Факт вручения письма от 14.03.2016 N 02-12С/01/01/07-08-72 подтверждает отметка входящей корреспонденции сетевой организации от 16.03.2016.

В ответ на письмо от 14.03.2016 в адрес заказчика поступили акты об оказании услуг с перечнем и стоимостью выполненных работ.

29.04.2016 в адрес сетевой организации поступило письмо заказчика от 28.04.2016 N 02-72С/01/01/07-08/139, содержащее уведомление о расторжении указанных договоров о технологическом присоединении в одностороннем порядке и предложение произвести возврат авансовых платежей в течение трех дней с момента получения указанного уведомления.

Поскольку сетевой организацией не возвращены денежные средства в сумме 3 097 312,53 руб., заказчик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.05.2016 по 19.04.2019 в сумме 775 329,03 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение сетевой организации, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования о расторжении договоров технологического присоединения, о взыскании фактически понесенных затрат в размере 6 818 434,65 руб., сетевая организация указала на невозможность одностороннего отказа заказчика от исполнения указанных договоров, в связи с чем считает их действующими.

Сетевая организация указывает, что при исполнении договоров о технологическом присоединении ею понесены затраты в сумме 9 915 747,18 руб., в том числе затраты на подготовку технических условий и строительные работы, в связи с чем основания для возврата заказчику 3 097 312,53 руб. отсутствуют. Затраты на выполнение строительных работ по технологическому присоединению сетевая организация подтверждает актами о приемке выполненных проектноизыскательских и строительно-монтажных работ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд области пришел к выводу, что первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд области руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 N 861 от 27.12.2004 N 861 в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее - Правила N 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (п. 6 Правил N 861).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителейэлектрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 16 Правил N 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Спорные правоотношения возникли из договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40792289 от 23.10.2013, N 40792275 от 23.10.2013, N 40792255 от 23.10.2013, N 40731936 от 06.03.2013, N 40731886 от 06.03.2013, N 40700893 от 06.03.2013, N 40700858 от 06.03.2013, N 40700846 от 06.03.2013, N 40700816 от 06.03.2013, N 40700789 от 06.03.2013, N 40700757 от 06.03.2013, N 40731861 от 06.03.2013, N 40731229 от 06.03.2013, N 40731163 от 06.03.2013, N 40731106 от 06.03.2013, N 40731057 от 06.03.2013, N 40704803 от 05.04.2013, N 40702510 от 05.04.2013, N 40702486 от 05.04.2013, N 40702433 от 05.04.2013, N 40702379 от 05.04.2013, N 40702197 от 05.04.2013.

Как указано в п. 4. договоров технологического присоединения и технических условиях для присоединения к электрическим сетям срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договоров о технологическом присоединении.

Положениями п. 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя кэлектрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N442) документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электро сетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пп. 16, 17 Правил N 861).

Судебная коллегия исходит из того, что судом области верно применены нормы права в сфере энергоснабжения.

Между тем, при применении срока исковой давности судебная коллегия исходит из иного правового подхода.

Применяя нормы об истечении срока исковой давности, суд области указал на следующее.

В письме от 16.10.2014 N МРСК-ТБ/17-01/6436 ответчик уведомил истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договорами о технологическом присоединении и техническими условиями.

Далее суд области указал, что в соответствии с письмом от 14.03.2016 N 02-12С/01/01/07-08-72 истец утратил интерес к строительству новых площадок, в связи с чем предложил расторгнуть договоры и произвести возврат авансовых платежей.

Письмо от 14.03.2016 N 02-12С/01/01/07-08-72 получено ответчиком 16.03.2016, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на экземпляре письма.

В ответ на предложение о расторжении договоров о технологическом присоединении от 14.03.2016 в адрес истца поступили акты об оказании услуг с перечнем и стоимостью выполненных работ.

29.04.2016 в адрес ответчика поступило письмо заказчика от 28.04.2016 N 02-72С/01/01/07-08/139, содержащее уведомление о расторжении указанных договоров о технологическом присоединении в одностороннем порядке и предложение произвести возврат авансовых платежей в течении трех дней с момента получения указанного уведомления.

Далее суд области указал, что истец, предъявляя в письме от 14.03.2016 N 02-12С/01/01/07-08-72 сетевой организации требование о возврате авансовых платежей, заявляя об утрате интереса к строительству новых площадок (для которых предполагалось выполнение технических условиях) выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающейся ей услуги (работы), от исполнения договора, что в соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Врученное 16.03.2016 ответчику письма от 14.03.2016 N 02-12С/01/01/07-08-72 является односторонним отказом от договоров технологического присоединения на основании ст. 782 ГК РФ, поскольку право требовать возврата предварительной оплаты возникает у заказчика только после прекращения договора.

Суд области счёл, что сетевой компанией данное письмо от 14.03.2016 N 02-12С/01/01/07-08-72 было обоснованно расценено в качестве одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг. Дальнейшая переписка сторон касалась несогласия с размерами понесенных сетевой компанией расходов и её нежеланием возвращать во внесудебном порядке полученные предоплатой денежные средства. Последующее направление ООО "Черкизово-Свиноводство" письма N 02- 12с/01/01/07-08-139 от 28.04.2016 с повторным требованием возврата аванса на общую сумму 6 265 225,08 рублей не изменяет установленную выше дату (16.03.2016) фактического одностороннего отказа заказчика от договоров технологического присоединения. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата уплаченной по договорам о технологическом присоединении суммы, договоры N40792289 от 23.10.2013, N40792275 от 23.10.2013, N40792255 от 23.10.2013, N40731936 от 06.03.2013, N40731886 от 06.03.2013, N40700893 от 06.03.2013, N40700858 от 06.03.2013, N40700846 от 06.03.2013, N40700816 от 06.03.2013, N40700789 от 06.03.2013, N40700757 от 06.03.2013, N40731861 от 06.03.2013, N40731229 от 06.03.2013, N40731163 от 06.03.2013, N40731106 от 06.03.2013, N40731057 от 06.03.2013, N40704803 от 05.04.2013, N40702510 от 05.04.2013, N40702486 от 05.04.2013, N40702433 от 05.04.2013, N40702379 от 05.04.2013, N40702197 от 05.04.2013 прекратили свое действие 16.03.2016 (момент получения письма от 14.03.2016 N02-12С/01/01/07-08-72).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ). При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).

В судебном заседании 05.02.2020 представитель истца поддержал заявление об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям, изложенное в отзыве от 19.11.2019, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям (письменные пояснения от 23.12.2019).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевается на этот период времени.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено письмо от 28.04.2016 N 02-72С/01/01/07-08/139, которое получено ответчиком 29.04.2016, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на экземпляре письма.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров о технологическом присоединении. Данная позиция соответствует изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд области пришел к выводу, что договоры о технологическом присоединении прекратили свое действие с 16.03.2016 на основании письма от 14.03.2016 N 02-12С/01/01/07-08-72. При этом суд области указал, что срок исковой давности по исковым требованиям истек 15.04.2019 (16.03.2016 + 3 года + 30 дней).

Первоначальное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 097 312,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 19.04.2019 в размере 775329,03 руб. с начислением по день фактической оплаты долга, сдано в организацию почтовой связи 26.04.2019, что подтверждает опись вложения в ценное письмо. Иск поступил в Арбитражный суд Тамбовской области 30.04.2019. Следовательно, по мнению суда области, срок исковой давности в отношении первоначального требования пропущен.

Судебная коллегия исходит из иного правового подхода. При этом судебная коллегия полагает верным указать следующее.

23 октября 2019 судом области вынесено определение, в соответствии с которым следует, что ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", г. Тамбов в порядке статьи 132 АПК РФ заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска, согласно которого в том числе просит расторгнуть договора технического присоединения: N 40792289 от 23.10.2013, N 40792275 от 23.10.2013, N 40792255 от 23.10.2013, N 40731936 от 06.03.2013, N 40731886 от 06.03.2013, N 40700893 от 06.03.2013, N 40700858 от 06.03.2013, N 40700846 от 06.03.2013, N 40700816 от 06.03.2013, N 40700789 от 06.03.2013, N 40700757 от 06.03.2013, N 40731861 от 06.03.2013, N 40731229 от 06.03.2013, N 40731163 от 06.03.2013, N 40731106 от 06.03.2013, N 40731057 от 06.03.2013, N 40704803 от 05.04.2013, N 40702510 от 05.04.2013, N 40702486 от 05.04.2013, N 40702433 от 05.04.2013, N 40702379 от 05.04.2013, N 40702197 от 05.04.2013.

Таким образом, вывод суда области о том, что сетевой компанией письмо от 14.03.2016 N 02-12С/01/01/07-08-72 было обоснованно расценено в качестве одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, не основан на материалах дела и дальнейшем поведении сетевой компании.

При решении вопроса о расторжении спорных договоров в соответствии с условиями спорных договоров и применении норм действующего законодательства РФ судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В частности, в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из текста письма от 14.03.2016 N 02-12С/01/01/07-08-72 стороны с очевидностью не могли иметь в виду однозначное расторжение спорных договоров, что, в частности, подтверждается как дальнейшим их поведением, так и предъявлением встречного иска сетевой компании о расторжении договора.

Безусловное, ничем не обремененное требование на возврат суммы предварительной оплаты содержится в письме истца от 28.04.2016 N 02-72С/01/01/07-08/139 (л.д. 138 том 1), тогда как в письме от 14.03.2016 указано на то, что истец просит ответчика "направить в наш адрес отчет о результатах рассмотрения, а также сообщить о наличии или отсутствии расходов ПАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго", связанных с исполнением вышеуказанных договоров" (л.д. 120 том 2).

Таким образом, судебная коллегия исходит из необходимости оценки всех доказательств по делу с точки зрения буквального толкования их содержания, которое бы стороны с очевидностью расценивали бы как информацию о расторжении спорных договоров.

29.04.2016 в адрес ответчика поступило письмо истца от 28.04.2016 N 02-72С/01/01/07-08/139, содержащее уведомление о расторжении указанных договоров о технологическом присоединении в одностороннем порядке и требование произвести возврат авансовых платежей в течение трех дней с момента получения указанного уведомления.

Первоначальное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 097 312,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 19.04.2019 в размере 775 329,03 руб. с начислением по день фактической оплаты долга, сдано в организацию почтовой связи 26.04.2019, что подтверждает опись вложения в ценное письмо. Иск поступил в Арбитражный суд Тамбовской области 30.04.2019. Следовательно, срок исковой давности в отношении первоначального требования не пропущен.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 21.10.2019, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции арбитражного суда, следовательно, срок исковой давности в отношении встречного требования о взыскании фактически понесенных затрат пропущен.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что аналогичный правовой подход к схожим правоотношениям тех же сторон был применен судами трех инстанций при разрешении дела N А40-130987/2017, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 указано, что "29.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.04.2016 г. о расторжении договора N 40626919 от 24.10.2012 г., которое последним оставлено без ответа. Суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", (далее - Закон об электроэнергетике), подпунктом "в" пункта 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действующей в спорный период), пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 779, пунктом 1 статьи 782, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о правомерном расторжении истцом спорного договора и удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств несения ответчиком затрат в рамках реализации спорного договора".

Между тем, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, имеются иные основания для отказа в первоначальном иске, нежели истечение срока исковой давности.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС17-11195 от 25.12.2017 по делу N А40-205546/2016.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 04.03.2015 N 1 (вопрос 5) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Спорные договоры о технологическом присоединении не содержат запрета на расторжение договоров в одностороннем порядке. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Такое правовое толкование прямо дано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016.

Следовательно, на истце по первоначальному иску лежит обязанность по оплате исполнителю (сетевой компании) фактически понесенных им расходов по спорным договорам.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску не оспаривается, что ответчиком по первоначальному иску были понесены расходы, как минимум, в сумме 1753563,17 руб. по договору N 40700893 от 06.03.2013 г., в сумме 1839634,68 руб. по договору N 40731057 от 03.06.2013 г., в сумме 661504,74 руб. по договору N 40731229 от 03.06.2013 г., в сумме 1349446,44 руб. по договору N 40731886 от 03.06.2013 г., в сумме 645854,17 руб. по договору N 40792289 от 23.10.2013 г. Общая сумма признаваемых истцом фактически понесенных расходов ответчика по спорным договорам равна 6 250003,2 руб. (в соответствии с дополнением к апелляционной жалобы от 13.07.2020 и пояснениями представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с протоколами аудиозаписи).

Тогда как истцом ко взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 3 097312,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 19.04.2019 в размере 775 329,03 руб.

При таких обстоятельствах дела требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску ничего не приобрел и/или не сберег с учётом конкретных обстоятельств дела в рамках исполнения спорных договоров, его действия по исполнению спорных договоров не привели к возникновению неосновательного обогащения на его стороне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате произведенных работ со стороны ответчика по первоначальному иску им были созданы объекты электросетевого хозяйства, которые фактически остались у ответчика, отклоняются как невлекущие отмену решение суда и удовлетворение иска, поскольку основаны на неверном толковании норм права, без учёта фактических обстоятельств дела и правового подхода Верховного Суда РФ, в силу которого общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по делу N А64-3444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Черкизово-Свиноводство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова