Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 15АП-3466/20 по делу N А53-15551/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-8197/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

30 июля 2020 г.

дело N А53-15551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": представитель Пруцев А.В. по доверенности от 23.01.2019 (до и после перерыва);

от публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания":

представитель Матвеева К.Б. по доверенности от 14.10.2019 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект": представитель Хоменко С.Б. по доверенности от 06.02.2019 (до и после перерыва); от общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования": представитель Фролкин О.В. по доверенности от 10.01.2020 (до и после перерыва);

от Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания", публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-15551/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (ОГРН 1176196049105, ИНН 6154150166) к публичному акционерному обществу "Трубная Металлургическая Компания" (ОГРН 1027739217758, ИНН 7710373095),

обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования", при участии третьих лиц: Таганрогский городской отдел судебных-приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" - Морозова Андрея Николаевича объединенное с делом N А53-20754/2019 по иску публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" (ОГРН 1027739217758, ИНН 7710373095) к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (ИНН 6154150166, ОГРН 1176196049105), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Трубная Металлургическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" об исключении из описи и освобождении от ареста имущества: автомобиля-фургона ЗИЛ, крана автомобильного, экскаватора гусеничного, грузового фургона ГАЗ 3307.

Определением суда от 02.07.2019 настоящее дело было объединено с делом N А53-20754/19 в одно производство, делу присвоен номер А53-15551/2019.

В рамках дела N А53-20754/19 заявлены требования публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" о признании ничтожными договоров купли-продажи автомобиля N 2 от 18.02.2019, купли-продажи автокрана N 1 от 18.02.2019, купли-продажи автомобиля N 3 от 18.02.2019, экскаватора гусеничного N 4 от 18.02.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" о признании недействительными сделок отказано. По решению суда надлежит исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела судебных приставов Вялковым А.С., следующее имущество: автомобиль-фургон ЗИЛ-5301ЕО, марка 3724-0000011-10, VIN XOV3724AC40000287, государственный номер М 128 МФ 161 rus, ПТС 40 КТ 885130, грузовой фургон ГАЗ 3307, VIN XTH330700P1476606, государственный номер Е 283 ЕС 161 rus, ПТС 23 КХ 422614, кран автомобильный модель ТС: КС-55713-1Л-4 на шасси КАМАЗ 65115-L4 2017 года выпуска, VIN X89557131HJAH5223, государственный номер Н 648 ХР 161 rus, ПТС 32 00 784 843, экскаватор гусеничный Volvo ЕС 140 BLC, заводской номер ЕС140V11016, свидетельство о регистрации СВ N 777935, паспорт самоходной машины ТС 771746, государственный регистрационный знак 61 ОС 7616. С публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Трубная Металлургическая Компания" и ПАО "Таганрогский металлургический завод" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

ПАО "Трубная Металлургическая Компания" просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований общества "Газкомплект", удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Наличие письменных договоров само по себе не порождает права собственности на автомобиль без фактической его передачи. Обществом "Газкомплект" не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу ему спорных транспортных средств. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО "ТМК" о том, что спорные сделки были произведены при неравноценном встречном предоставлении. Оформленные между ООО "Газкомплект" и ООО "ЦРМО" документы не подтверждают передачу транспортных средств от продавца к покупателю. Представленные платежные документы не могут быть доказательствами оплаты по спорным договорам купли-продажи транспортных средств. Из жалобы также следует, что совокупность обстоятельств заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, мнимости сделок, материалами дела подтверждается недобросовестность сторон при заключении договоров купли-продажи транспортных средств: не представлены надлежаще оформленные первичные документы, не доказан факт передачи покупателю - ООО "Газкомплект" транспортных средств, сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении. ПАО "ТМК" применительно к совершенным сделкам является третьим лицом, в связи с чем, норма, установленная статьей 168 ГК РФ, подлежит применению в данном споре, поскольку в результате совершенных сделок ООО "ЦРМО" лишится активов, за счет которых может быть погашена часть задолженности ООО "ЦРМО" перед ПАО "ТМК", которая составляет боле 61 млн. руб. и установлена решением АС РО от 13.05.2019 по делу А53-6547/2019, решением АС РО от 20.05.2019 по делу А53-5232/2019. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-40135/2019 о признании ООО "ЦРМО" несостоятельным (банкротом). В этой связи, исключение из конкурсной массы должника имущества должно производиться исключительно в рамках дела о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Таганрогский металлургический завод" просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований общества "Газкомплект", удовлетворить встречный иск ПАО "ТМК", признать ничтожными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Газкомплект" и ООО "ЦРМО": договор купли-продажи автокрана N 1 от 18.02.2019, договор купли-продажи автомобиля N 2 от 18.02.2019, договор купли-продажи автомобиля N 3 от 18.02.2019, договор купли-продажи экскаватора гусеничного N 4 от 18.02.2019.

В апелляционной жалобе ПАО "Таганрогский металлургический завод" указало следующее. В Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-40135/2019 о признании ООО "ЦРМО" несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 приняты к рассмотрению заявления ПАО "ТАГМЕТ" о включении в реестр требований по делу N А53-40135/2019. ПАО "ТАГМЕТ" применительно к совершенным сделкам является третьим лицом. Права которого нарушены, поскольку в результате совершенных сделок ООО "ЦРМО" лишится активов, за счет которых может быть погашена часть задолженности ООО "ЦРМО" перед ПАО "ТАГМЕТ". По существу спора апеллянт указал следующее. Обществом "Газкомплект" не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу ему спорных транспортных средств. Сделки по продаже транспортных средств являются мнимыми, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, поскольку с момента подписания договоров купли-продажи истец никаких действий по реализации полномочий владения, пользования, распоряжения транспортными средствами не совершал. При производстве исполнительных действий, аресте, транспортные средства находились в фактическом владении ответчика ООО "ЦРМО". Спорные сделки были произведены при неравноценном встречном предоставлении. В данном случае разница между договорной ценой и рыночной стоимостью имеет существенное значение, поскольку неравноценное встречное предоставление свидетельствует о недобросовестности сделки. Оформленные между ООО "Газкомплект" и ООО "ЦРМО" документы не подтверждают передачу транспортных средств от продавца к покупателю. Кроме того, представленные ООО "ЦРМО" квитанция N 1-02 от 15.02.2019 приходный кассовый ордер N 1-2 от 15.02.2019 о внесении в кассу средств через Евмененко Р.В. оформлены на сумму 10 млн. руб., в нарушение Указания ЦБ РФ N 3073-У от 07.10.2013 о лимите расчетов наличными средствами между организациями в размере 100 000 руб. по одному договору. По мнению апеллянта, представленные платежные документы не могут быть доказательствами оплаты по спорным договорам купли-продажи транспортных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦРМО" Морозов Андрей Николаевич.

В связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 15.07.2020 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 17.07.2020 Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Трубная Металлургическая Компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Таганрогский металлургический завод" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества "Газкомплект" просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, совещаясь на месте, определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в судебном заседании объявить перерыв до 24.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2020 с участием тех же представителей, которые поддержали ранее высказанные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи автокрана N 1 от 18.02.2019, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел транспортное средство: Марка, модель КС55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-L4, Категория ТС: С, Тип транспортного средства по ПТС: Кран автомобильный. Регистрационный знак: Н648ХР161, Идентификационный номер (VIN): X89557131HJAH5223, год выпуска 2017. Двигатель: 1SB6.7 300. 86053804. Шасси: ХТС651154Н1351841, Кузов: Кабина N 532000Н2452316, Цвет: Оранжевый.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны оценили данное транспортное средство в 3 000 000 руб.

18.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 2 от 18.02.2019, по которому ответчик продал, а истец приобрел транспортное средство: Марка, модель: ЗИЛ - 5301, Категория ТС: С. Тип транспортного средства по ПТС: Автомобиль фургон. Регистрационный знак: М128МА161, Идентификационный номер (VIN): XOV3724AC40000287. год выпуска 2004. Двигатель: Д-245.12С 136926, Шасси: 5301ЕО40072877. Кузов: 40001318, Цвет: Зеленый.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, стороны оценили данное транспортное средство в 150 000 руб.

18.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 3 от 18.02.2019, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел транспортное средство: Марка, модель: ГАЗ 3307. Категория ТС: С. Тип транспортного средства по ПТС: Грузовой фургон, Регистрационный знак: Е283ЕС161. Идентификационный номер (VIN): ХТН330700Р1476606, год выпуска 1993, Двигатель: 511-203258, Шасси: 1476606, Кузов: Отсутствует, Цвет: Голубой.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны оценили данное транспортное средство в 20 000 руб.

18.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора гусеничного N 4 от 18.02.2019, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел (экскаватор): Наименование и марка машины: Volvo ГС 140 В ГС экскаватор гусеничный. Год выпуска:2004. Двигатель N 00867386. Заводской номер машины (рама) N EC140V11016, Цвет кузова (кабины) серо-желтый. Мощность двигателя. кВт (л.с.) 69(94). Максимальная конструктивная скорость, км/ч 4. Конструктивная масса: 13600 кг, Предприятие - изготовитель VOrVO, Паспорт самоходной машины: ТС 771746.

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили данное транспортное средство в 850 000 руб.

В рамках дела N А53-5232/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" определением суда от 20.02.2019 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также на иное имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" в пределах суммы исковых требований - 52 659 783,52 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Вялковым А.С. было возбуждено исполнительное производство N 33193/19/61076 ИП от 21.02.2019 о наложении ареста в целях обеспечения исполнения судебного акта.

28.02.2019 судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Вялковым А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: автомобиль ЗИЛ -5301ЕО, марка 3724-0000011-10. наименование ТС: автомобиль-фургон. 2004 г. в цвет - зелёный. VIN: XOV3724AC40000287. г/н М128МФ 161/rus ПТС 40 КТ 885130. Состояние: видимые повреждения отсутствуют. Имеется в колёс название Бычок, 225R166. Износ - 20%. Сзади имеется будка белого цвета с открывающимися дверьми сзади с сбоку, ГАЗ 3307, тип ТС: грузовой-фургон. 1993 г. в цвет - голубой. VIN: ХТН330700Р1476606. г/н Е283Е 161, ПТС 23 КХ422614 Состояние: на капоте имеются следы коррозии. Сзади установлена будка, на которой имеется отслоение лакокрасочного покрытия, а также имеются следы коррозии. Сзади будки имеется дверь и установлена подножка. Имеются 6 колёс AADIAL, Кран Автомобильный модель ТС: КС-55713-1Л-4 на шасси КАМАЗ 65115-L4.2017 г. в. VIN: X89557131HJAH5223. цвет - оранжевый, цвет: Н648ХР 161. ПТС 32 00 784 843. Состояние: видимых повреждений не обнаружено. Имеется затяжное колесо, на стреле крана установлен крюк. Установлено 10 колёс KAMA 11R22.5. Длина срелы 31-м, грузоподъёмность - 25 тонн, экскаватор гусеничный Volvo ЕС 140 ВЕС. зав. N ЕС 140V11016. цвет: серо-жёлтый св-во о регистрации СВ N 777935. Паспорт самоходной машины ТС 771746.. гос. Per. Знак 61 ОС 7616. Состояние: переднее лобовое стекло имеет трещины по всей поверхности. Имеется стрела с установленным отбойным молотком.

Исходя из вышеуказанных заключенных договоров купли-продажи, имущество принадлежит не ответчику, а истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Иск основан на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предоставляющей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленными в материалы дела договорами купли-продажи автомобиля N 2 от 18.02.2019, купли-продажи автокрана N 1 от 18.02.2019, купли-продажи автомобиля N 3 от 18.02.2019, экскаватора гусеничного N 4 от 18.02.2019, свидетельствами о регистрации транспортного средства, квитанцией от 15.02.2019 на сумму 10 000 000 руб., приходным кассовым ордером N1-02 от 15.02.2019 на сумму 10 000 000 руб., счетом на оплату N11 от 15.02.2019, счетом фактурой N1338 от 18.02.2019, N1340 от 18.02.2019, N1341 от 18.02.2019, N1339 от 18.02.2019, установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" были заключены и исполнены договоры купли-продажи спорного имущества.

Договоры купли-продажи были заключены в установленном законом порядке, произведена предварительная оплата на основании выставленного счета, получены правоустанавливающие документы (паспорта технических средств), транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу.

Судом отклоняется довод апеллянтов о несоответствии цены спорного имущества рыночной цене, поскольку в обоснование указанной позиции представлена информация с сайта http://www.avito.ru, о стоимости аналогичных транспортных средств. При этом доводы о неравноценном встречном предоставлении сделаны без учета фактического состояния спорных транспортных средств, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы стороны не заявляли.

Апелляционный суд отмечает, что несоответствие цены реализованной техники рыночной стоимости не свидетельствует о ничтожности данных сделок, а указывает на их оспоримость.

При указанных обстоятельствах, спорные сделки могут быть исследованы на предмет их соответствия закону в рамках главы III.I AP N 127-ФЗ.

В части требований публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" о признании недействительными сделок суд полагает руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, оспариваемые публичным акционерным обществом "ТМК", и ПАО "ТАГМЕТ" сделки соответствуют требованиям закона, составлены в предусмотренной законом форме, денежные средства были оплачены, подписаны уполномоченными лицами и в отношении имущества, в отношении которого на момент отчуждения отсутствовали какие-либо обременения и собственником которого в момент отчуждения являлось общество с ограниченной ответственностью "ЦРМО".

Ссылаясь на нарушение прав и интересов публичным акционерным обществом "ТМК" спорными сделками, последним не представлено доказательств того, что отчужденное обществом с ограниченной ответственностью "ЦРМО" имущество на момент отчуждения имело иного собственника либо в отношении него у публичного акционерного общества "ТМК" имелись какие-либо законные права. Также не представлено доказательств того, что спорное имущество с момента заключения оспариваемых сделок предлагалось ПАО "ТМК" в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" о признании ничтожными сделок не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "ТМК" представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб., излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-15551/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Трубная Металлургическая Компания" (ОГРН 1027739217758, ИНН 7710373095) из федерального бюджета 9 000 руб. ошибочно перечисленной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев