Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 15АП-7972/20 по делу N А32-20224/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-8838/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2020 г.

дело N А32-20224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представители Меньшова Е.Е. и Коперский Д.С. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Киянова О.Ю. по доверенности, паспорт;

от третьего лица - представитель Воробьева Е.Ю. по доверенности, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2020 по делу N А32-20224/2019

по иску ПАО "Кубаньэнерго"

к ПАО "ТНС энерго Кубань"

при участии третьего лица - Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 г.

N 407/30-5 за услуги по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению их электроснабжения с октября 2017 по декабрь 2018 в размере 74 742 929 руб. 95 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ПАО "Кубаньэнерго" своими действиями по предъявлению расходов на введение ограничение и возобновление электропотребления в размере, превышающем законодательно установленные, нарушает указанные ограничения. Предъявление к оплате гарантирующему поставщику расходов по введению (возобновлению) режима потребления электрической энергии в большем размере, чем он, в свою очередь, может предъявить потребителям, ведет к неосновательному обогащению сетевой организации, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения. Ответчик указывает, что введенные нормативным регулированием ограничения предельного размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов на введение такого ограничения должны применяться не только в отношениях гарантирующий поставщик -потребитель, но и гарантирующий поставщик - сетевая организация и являются основанием для отказа судом истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материалы тарифных дел за 2017-2019 гг., экспертные заключения РЭК-департамента, первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, связанных с ограничением/возобновлением режима потребления (расходы на персонал, транспортные средства и пр.) в спорный период, порядок распределения затрат сетевой организации между регулируемыми и прочими видами деятельности, в том числе в части деятельности по введению ограничений, и пришел к не подтвержденному материалами дела выводу о том, что "материалами дела подтверждается отсутствие учета в тарифах истца расходов на введение ограничений". Кроме того, судом не дана оценка доводу ПАО "ТНС энерго Кубань" о недостоверности официально опубликованных ПАО "Кубаньэнерго" данных раздельного учета и бухгалтерской отчетности (в частности, о различии показателей среднесписочной численности сотрудников). Также ответчик считает, что вывод суда о том, что несогласие ответчика с согласованными расценками услуг противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не обоснован, поскольку в данном случае применению подлежит специальная норма - п. 20 Правил ограничения. Подлежит учету позиция, указанная в определении ВС РФ от 10.03.2020 г. N АПП20-13.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу экспертизы и об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в ходатайстве просил истребовать у Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края (350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.22) следующие документы:

копии экспертных заключений РЭК об установлении для ПАО "Кубаньэнерго" тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2017,2018 и 2019 гг.;

копии протоколов заседания правления РЭК N 69 от 30.12.2016, N 62 от 28.12.2017, N 63 от28.12.2018;

копии материалов дел по установлению тарифов ПАО "Кубаньэнерго" на услуги по передаче электрической энергии в 2017,2018,2019 гг., содержащих сведения о численности работников ПАО "Кубаньэнерго" в 2017, 2018, 2019 гг. и расходы на оплату их труда, в т.ч. которые учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в 2017, 2018, 2019 гг.; данные о транспортных средствах (с указанием типов, марок, государственных номеров), расходах на ГСМ, амортизацию основных средств и прочие сопутствующие накладные расходы в отношении которых учтены при установлении тарифов на услуги ПАО "Кубаньэнерго" по передаче электрической энергии в 2017,2018,2019 гг.;

данные о транспортных средствах (с указанием типов, марок, государственных номеров), расходах на ГСМ, амортизацию основных средств и прочие сопутствующие накладные расходы, понесенные ПАО "Кубаньэнерго" при оказании услуг по передаче электрической энергии в 2017 гг.

Также ответчик просил истребовать у ПАО "Кубаньэнерго" следующие документы:

общая штатная численность работников ПАО "Кубаньэнерго" в 2017, 2018, 2019 гг. и расходы на оплату их труда;

количество работников ПАО "Кубаньэнерго" в 2017, 2018, 2019 гг., расходы на оплату труда которых учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в 2017, 2018, 2019 гг.; величина расходов на оплату труда таких работников в 2017, 2018, 2019 гг.;

количество работников ПАО "Кубаньэнерго" в 2017, 2018, 2019 гг., расходы на оплату труда которых учтены по виду деятельности "Технологическое присоединение"; величина расходов на оплату труда таких работников в 2017, 2018,2019 гг.;

количество работников ПАО "Кубаньэнерго" в 2017, 2018, 2019 гг., расходы на оплату труда которых учтены по виду деятельности "Прочие виды деятельности", в том числе по каждому прочему виду деятельности; величина расходов на оплату труда таких работников в 2017,2018,2019 гг. по каждому прочему виду деятельности;

данные о расходах на ГСМ, амортизацию основных средств и прочие сопутствующие накладные расходы, которые учтены при установлении тарифов на услуги ПАО "Кубаньэнерго" по передаче электрической энергии в 2017,2018,2019 гг.;

данные о расходах на ГСМ, амортизацию основных средств и прочие сопутствующие накладные расходы ПАО "Кубаньэнерго", понесенные в 2017, 2018, 2019 гг.;

данные о расходах на ГСМ, амортизацию основных средств и прочие сопутствующие накладные расходы, понесенные ПАО "Кубаньэнерго" при оказании услуг по передаче электрической энергии в 2017, 2018, 2019 гг.;

данные о расходах на ГСМ, амортизацию основных средств и прочие сопутствующие накладные расходы, понесенные ПАО "Кубаньэнерго" при выполнении вида деятельности "Технологическое присоединение" в 2017, 2018, 2019 гг.;

данные о расходах на ГСМ, амортизацию основных средств и прочие сопутствующие накладные расходы, понесенные ПАО "Кубаньэнерго" при выполнении "Прочих видов деятельности" в 2017,2018,2019 гг., в том числе по каждому прочему виду деятельности;

учетная политика ПАО "Кубаньэнерго";

данные о выручке и затратам ПАО "Кубаньэнерго" по виду деятельности "Прочие виды деятельности", раздельно по видам оказанных услуг;

перечень должностей персонала ПАО "Кубаньэнерго", привлеченного к оказанию дополнительных услуг, с приложением их должностных инструкций;

сведения о транспортных средствах, использованных ПАО "Кубаньэнерго" при оказании услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии по заявкам ПАО "ТНС энерго Кубань" в периоды октябрь-декабрь 2017, январь-декабрь 2018 (с указанием типов, марок, государственных номеров), с данными об их амортизации в эти периоды;

сведения о транспортных средствах (с указанием типов, марок, государственных номеров), расходы на ГСМ, амортизацию и прочие сопутствующие накладные расходы в отношении которых учтены РЭК Краснодарского края при установлении тарифов на услуги ПАО "Кубаньэнерго" по передаче электроэнергии на 2017-2019 гг.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно, при этом суд вправе оказывать содействие в получении тех или иных доказательств.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд отмечает, что доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая специальный характер положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемый при истребовании доказательств, ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. При этом заявитель не раскрыл конкретные правовые основания для заявления соответствующего ходатайства.

Кроме того, аналогичное ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Судом было указано, что поскольку материалами дела подтверждается отсутствие учета в тарифах истца расходов на введение ограничений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения повторного ходатайства об истребовании доказательств и также ходатайства о назначении экспертизы.

В части заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, в представленном ходатайстве ответчик указал, что после предоставления РЭК-департамент и ПАО "Кубаньэнерго" истребованных документов просит назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение:

1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (сокращенно РАНХ и ГС), адрес: 119571, г. Москва, просп.Вернадского, д.82;

2) Акционерное общество "Гемма Интернейшнл" (сокращенно АО "Гемма Интернейшнл"), адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 5, оф.221, БЦ "Оптима";

3) Общество с ограниченной ответственностью "Союзинвестоценка" (сокращенно ООО "Союзинвестоценка"), адрес: 125047, г. Москва, 4-й Лесной переулок, д.4, Бизнес центр White Stone.

Перед экспертной организацией просил поставить следующий вопрос: учтены ли расходы ПАО "Кубаньэнерго" на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии в тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2017-2019 г.г.

В соответствии с пунктами 5-7 Основ ценообразования учет экономически обоснованных расходов территориальных сетевых организаций осуществляется регулирующими органами в ходе процедуры установления тарифов, регламентированной Правилами государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных и иных административных органов, допущенных ими в рамках принятия нормативных правовых актов в сфере регулируемой деятельности, следует иметь в виду, что и случае вынесения органом нормативного правового акта, являющиеся результатом процедуры установления тарифов для субъектов регулируемой деятельности, доводы о незаконности указанных действий (бездействий) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого нормативного правового акта.

Указанный ответчиком в ходатайстве вопрос для исследования эксперта фактически сводится к оспариванию действий РЭК - департамента по установлению тарифов для истца на услуги по передаче электрической энергии на 2017-2019 г.г., который устанавливается уполномоченным органом и является нормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос поставленный ответчиком, не является предметом спора по делу, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Денежные средства в счет проведения экспертизы по настоящему делу ответчик на депозитный счет апелляционного суда не вносил, а перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края (копия платежного поручения имеется в материалах дела).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 N 407/30-5 (далее также - договор), по условиям которого истец обязуется оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Отношения сторон в части взаимодействия истца и ответчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения урегулированы регламентом (приложение N 4 к договору.) (пункт. 8.5. договора).

Истец, по окончании каждого расчетного периода, определяет объем оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения на основании актов ограничения (возобновления) и выполненных заявок и составляет реестр выполненных заявок заказчика (далее - Реестр) по установленной форме (пункт 4.1 регламента).

Согласно пункту 4.6 регламента, на основании согласованных заказчиком сводных реестров, исполнитель составляет "Акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения" (далее - акт об оказании услуг) в котором указывается количество и стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Истец представляет ответчику в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения по заявкам заказчика (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.2 договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 4.9. договора, ответчик оплачивает услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и возобновлению их электроснабжения, оказываемые исполнителем заказчику по ценам, указанным в приложении N 5 к договору (согласованные расценки)

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению подачи электроэнергии за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года на сумму 117 431 610,63 руб. Между тем, акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями.

По данным ответчика стоимость оказанных истцом услуг составила 42 688 680,68 руб.

Как следует из расчета истца, сумма разногласий между сторонами составила 74 742 929,95 руб.

Указанная сумма разногласий сформировалась в связи с применением ответчиком цены, не согласованной сторонами в приложении N 5 к договору (калькуляции), поскольку, по мнению ответчика, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" в Правила введения ограничения были внесены изменения, в частности, пункт 20 изложен в новой редакции (10 000,00 руб. - для юридических лиц и 1000,00 - для физических лиц).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2019 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик указанную выше сумму не возместил истцу, что послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца признал обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Основных положений N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт оказания услуг нашел свое подтверждение, в материалы дела представлены акты ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии к заявкам ответчика, которые составлены в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиями Регламента. Введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии по заявке ответчик не оспаривает.

Ответчиком, в нарушение пункта 2.9 Регламента, не представлены акты ограничения (возобновления), в которых был бы зафиксирован факт неоказания услуг (невведения ограничения режима потребления электроэнергии).

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным и установленным факт оказания истцом для ответчика в период с октября 2017 по декабрь 2018 в размере 74 742 929 руб. 95 коп. Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика сводятся к тому, что норма, указанная в пункте 20 Основных положений N 442, является императивной, соответственно требование о взыскании с ПАО "ТНС энерго Кубань" суммы компенсации за отключение/подключение, превышающей размер, установленный законодателем, удовлетворению не подлежит.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 20 Правил введения ограничений, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, пункт 20 Правил введения ограничений, в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии.

В данном случае ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подписывая приложение N 5 к договору, согласился с его условиями и принял их в полном объеме.

Спорная стоимость введения (возобновления) ограничения режима потребления электрической энергии не подлежит государственному регулированию, следовательно, стороны вправе были самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на определение Верховного Суда РФ от 10.03.020 N АПЛ20-13, согласно которому, из содержания оспариваемых абзацев пункта 20 Правил во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта (его законность проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 г. N АКПИ17-1013) не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии, вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик полагает, что размер взыскиваемых расходов на введённые ограничения для сетевой организации, являющейся исполнителем, не может быть больше, чем инициатор введения вправе взыскать с потребителя.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания указанного определения Верховного Суда РФ не следует, что применительно к рассматриваемому случаю должны быть применены подобные выводы, поскольку данный конкретный спор возник именно из договорных отношений между ПАО "Кубаньэнерго" и ПАО "ТНС энерго Кубань".

В связи с чем, ссылка ПАО "ТНС энерго Кубань" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13, которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение по делу N АКПИ19-803 по административному иску в части абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил введения ограничения не влияет на правоотношения сторон.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цепе, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае к правоотношениям сторон по исполнению заявок ответчика по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей подлежат применению положения статей 779, 783 ГК РФ на основании заключенного между сторонами договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ согласовали размер услуг по ограничению режима потребления и не установили, что расценки на предоставляемые услуги могут пересматриваться ответчиком в одностороннем порядке.

Каких-либо доказательств внесения изменений в договор в части стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика в материалы дела не представлено. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу N А32-49521/2017 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ПАО "Кубаньэнерго" о внесении изменений в договор в части уменьшения (1 000 руб. / 10 000 руб.) стоимости введения/возобновления режима потребления электрической энергии, ПАО "ТНС энерго Кубань" отказано в удовлетворении исковых требований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 по делу N АКПИ 17-1013, отказывая в удовлетворении исковых требований, проверяя законность абзаца 4 пункта 20 Правил введения ограничения, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, указанная норма действует лишь на отношения с участием инициатора ограничения и потребителя и защищает последнего от необоснованных требований.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил такое положение не содержит.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 по делу N АКПИ17-1013 введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей -электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 17). Что касается введения ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, то согласно пункту 17(1) Правил оно осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Апелляционный суд также учитывает, что после вынесения апелляционного определения Верховного Суда РФ 10.03.2020 N АПЛ20-13 Верховный суд РФ в определении от 03.04.2020 N 310-ЭС19-16948 по делу N А32-48-4100/2018 указал, что: "Возражения гарантирующего поставщика относительно стоимости спорных услуг, не согласованной сторонами договора и ограниченной нормативными предписаниями пункта 20 Правил, исследованы судами и отклонены. Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов о том, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил, на правоотношения между сторонами спора не распространяется, если договором между ними не предусмотрено иное. В данном случае, как правильно указали суды, инициируя ограничение подачи электрической энергии потребителям и не согласовав иной размер расходов, гарантирующий поставщик обязан оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы за оказанные услуги. Вопреки доводу жалобы в данном случае нет оснований для вывода о "зеркальности" расходов по ограничению подачи электрической энергии, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются. В этой связи несостоятелен и довод ответчика о ничтожности пункта 5 заключенного между сторонами приложения N 12 к договору".

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствует императивно установленная стоимость введения ограничения во взаимоотношениях истца (исполнителя) и ответчика (гарантирующего поставщика/инициатора), поскольку применяются договорные расценки, что подтвердил Верховный Суд РФ (после вынесения определения 10.03.2020 N АПЛ20-13).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию РЭК-департамента о том, что услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления не относятся к регулируемым видам деятельности. Довод ПАО "ТНС энерго Кубань" о том, что правоотношения с ПАО "Кубаньэнерго" по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления должны быть обеспечены тарифом на передачу электрической энергии, противоречит статье 23.1 Закона N 35-ФЗ, в перечне которой отсутствуют услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления.

Законом не предусмотрено государственное регулирование цен на услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления, а также не указаны случаи, когда расходы на такие услуги должны быть включены в тариф. Это означает, что мероприятия территориальных сетевых организаций по ограничению режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электроэнергии после устранения потребителем причин введения режима ограничения к регулируемым видам деятельности не относятся.

Отклоняя представленный ответчиком в суде первой инстанции контррасчет по Калькуляциям NN 8.1 и 8.2., основанный на коммерческом предложении АО ГК "Системы и Технологии", оформленный письмом от 18.11.2019 N 2931, суд обоснованно отметил, что он не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств согласно статьям 67, 68 АПК РФ, поскольку не имеет отношения к согласованным сторонами расценкам в части стоимости введения ограничений по АСУЭ и выполнен в стендовых условиях.

Ответчик представил в материалы дела копии документов, подтверждающих, по его мнению, предъявление к оплате фактически не оказанных услуг.

Приводя указанный довод, ответчик не учел, что согласно условиям договора между сторонами подписаны сводные реестры за спорный период, на основании которых подписаны акты об оказании услуг, которые не содержат разногласий по объему оказанных услуг.

Письмом от 17.11.2017 N ОСУ.12.04.04./5076/1 ПАО "ТНС энерго Кубань" сообщило ПАО "Кубаньэнерго" о том, что с октября 2017 года формирует разногласия по стоимости оказанных услуг по введению (возобновлению) ограничений, по мнению ответчика, в связи с изменившимися расценками.

Вместе с тем, за каждый спорный месяц ответчик направлял в адрес истца претензии, в которых указывал исключительно на разногласия по стоимости оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты проверки ранее отключенного оборудования, заявление потребителя, нечитаемые фотографии приборов учета и акты снятия контрольных показаний не предусмотрены Регламентом и составлены в отсутствие представителей ПАО "Кубаньэнерго" после введения ограничения потребления электроэнергии для потребителей и не могут свидетельствовать о невыполнении заявки ответчика в части введения ограничения, что подтверждается актами ограничения в отношении потребителей Кушнаренко Л.Ф., Тхабисимова А.Г., Консевич О.А., ИП Шевкультиров, ООО "Собит" и ИП Кудинов В.И.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика.

Регламентом (п. 2.8.) предусмотрено право ответчика присутствовать при ограничении и возобновлении электроснабжения и участвовать в составлении акта ограничения (возобновления). При отсутствии заказчика и в случаях отказа потребителя от подписания Акта ограничения (возобновления) или отсутствия потребителя при введении ограничения режима потребления электрической энергии акт ограничения (возобновления) составляется и подписывается исполнителем (субисполнителем).

Пунктом 11 Правил N 442 и пунктом 2.8. Регламента предусмотрена возможность оформления акта ограничения (возобновления) электроэнергии в отсутствие потребителя. Подпись представителя заказчика (компании) не указана в пункте 11 Правил N 442 в качестве необходимой обязательной информации, подлежащей занесению в акт.

Пунктом 2.9 Регламента предусмотрено право заказчика проводить проверки факта оказания услуг по отключению потребителей. Тем же пунктом Регламента однозначно определено, что в случае не подтверждения заказчиком факта введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителю заказчика, данное обстоятельство фиксируется заказчиком в акте ограничения (возобновления), при этом из объема оказанных услуг исключается объем и стоимость таких не оказанных исполнителем услуг.

Фактическое оказание услуги, введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии по заявке ответчик не оспорил.

Доводы ответчика о нарушении порядка введения полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии ранее отклонены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу N А32-47897/2014, от 20.10.2015 по делу N А32-26209/2013 с участием тех же лиц.

Иные доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-20224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин