Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-5899/20 по делу N А46-6974/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-5768/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5608/2020) Кузяшевой Дианы Анверовны; (регистрационный номер 08АП-5609/2020) Митрофановой Ольги Николаевны; (регистрационный номер 08АП-5610/2020) Кулагиной Людмилы Васильевны; (регистрационный номер 08АП-5611/2020) Корсакова Юрия Романовича; (регистрационный номер 08АП-5898/2020) Воропановой Лианы Николаевны и (регистрационный номер 08АП-5899/2020) Гавриловой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2020 года по делу N А46-6974/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное заявлению конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белозерцеву Татьяну Ивановну, Воропанову Лиану Николаевну, Гаврилову Елену Петровну, Доброву Елену Валентиновну, Каехтина Юрия Александровича, Каланчука Романа Ивановича, Карпова Романа Алексеевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Корсакова Юрия Романовича, Кузяшеву Диану Анверовну, Кулагину Людмилу Васильевну, Манина Вадима Викторовича, Митрофанову Ольгу Николаевну, Подкопаева Алексея Анатольевича, Притулу Анатолия Андреевича, Рутковского Александра Евгеньевича, Чуркина Михаила Александровича, Шампарова Константина Викторовича, Юшкина Алексея Вячеславовича и взыскании солидарно 2 060 240 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Воропановой Лианы Николаевны - лично; представитель Ильченко Т.Ю. (по доверенности N 55АА 2326527 от 15.06.2020, сроком действия на пять лет);

от конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Павелин И.С. (по доверенности N 55АА 2111913 от 21.03.2019, сроком действия на три года);

от Гавриловой Елены Петровны - представитель Лынов С.А. (по доверенности N 22АА 2851216 от 11.06.2020, сроком действия на три года);

от Кузяшевой Дианы Анверовны - представитель Бородулин В.А. (по доверенности N 77АГ 3457740 от 03.06.2020, сроком действия на три года);

от Митрофановой Ольги Николаевны - представитель Бородулин В.А. (по доверенности N 77АГ 1771994 от 03.06.2020, сроком действия на пять лет);

от Кулагиной Людмилы Васильевны - представитель Бородулин В.А. (по доверенности N 77АГ 2854776 от 27.05.2020, сроком действия на пять лет);

от Корсакова Юрия Романовича - представитель Бородулин В.А. (по доверенности N 77АГ 2854802 от 03.06.2020, сроком действия на пять лет).

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее по тексту - Банк России, заявитель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее по тексту - Банк "СИБЭС" (АО)), должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6974/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении Банк "СИБЭС" (АО) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий, ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белозерцеву Татьяну Ивановну (город Новосибирск), Воропанову Лиану Николаевну (город Омк), Гаврилову Елену Петровну (город Барнаул), Доброву Елену Валентиновну (город Москва), Каехтина Юрия Александровича (город Омск), Каланчука Романа Ивановича (город Кемерово), Карпова Романа Алексеевича (город Туапсе), Колдышкина Игоря Юрьевича (город Москва), Корсакова Юрия Романовича (город Москва), Кузяшеву Диану Анверовну (город Москва), Кулагину Людмилу Васильевну (город Москва), Манина Вадима Викторовича (город Омск), Митрофанову Ольгу Николаевну (город Орел), Подкопаева Алексея Анатольевича (город Новосибирск), Притулу Анатолия Андреевича (город Бердск), Рутковского Александра Евгеньевича (Московская область), Чуркина Михаила Александровича (город Вологда), Шампарова Константина Викторовича (город Златоуст), Юшкина Алексея Вячеславовича (город Москва) (далее по тексту - заинтересованные лица) и взыскании солидарно 2 060 240 000 руб.

Одновременного с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) каждого заинтересованного лица в размере 2 060 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 заявление конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер (вх. N 52382 от 30.04.2020) удовлетворено частично.

До вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наложен арест на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) Белозерцевой Татьяны Ивановны, Воропановой Лианы Николаевны, Гавриловой Елены Петровны, Добровой Елены Валентиновны, Каехтина Юрия Александровича, Каланчука Романа Ивановича, Карпова Романа Алексеевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Корсакова Юрия Романовича, Кузяшевой Дианы Анверовны, Кулагиной Людмилы Васильевны, Манина Вадима Викторовича, Митрофановой Ольги Николаевны, Подкопаева Алексея Анатольевича, Притулы Анатолия Андреевича, Рутковского Александра Евгеньевича, Чуркина Михаила Александровича, Шампарова Константина Викторовича, Юшкина Алексея Вячеславовича в пределах 2 060 240 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кузяшева Диана Анверовна, Митрофанова Ольга Николаевна, Кулагина Людмила Васильевна, Корсаков Юрий Романович, Воропановой Лиана Николаевна и Гаврилова Елена Петровна (далее Кузяшева Д.А., Митрофанова О.Н., Кулагина Л.В., Корсаков Ю.Р., Воропанова Л.Н., Гаврилова Е.Н., заинтересованные лица, податели жалобы) обратились с апелляционными жалобами.

Воропановой Л.Н. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество Воропановой Л.Н. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер является необоснованным, соответственно, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении о том, что принятыми обеспечительными мерами устраняется невозможность и затруднительность исполнения судебного акта, а также обеспечивается возможность получения Банком минимизации негативных последствий недобросовестного поведения заинтересованных лиц, не подтверждены какими-либо доказательствами. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует какой-либо судебный акт, который бы содержал выводы о недобросовестном поведении Воропановой Л.Н., равным образом, не представлены доказательства того, что она препятствовала деятельности временной администрации, либо иным образом вела себя недобросовестно, либо доказательства того, что ее действиями в настоящее время причиняется ущерб, либо создается реальная угроза причинения вреда. По мнению апеллянта, сам по себе, факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия. Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, поведение заявителя при подаче соответствующего ходатайства является недобросовестным, в результате чего. Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически одобрил такое недобросовестное поведение заявителя. В частности, отмечает, что в тексте заявления конкурсный управляющий указывает на то, что заинтересованное лицо совершило сделки, которые причинили ущерб должнику, но не повлекли его неплатежеспособность, а сумма совершенных сделок явно не соразмерна требованиям, предъявленным к ответчикам. При таких обстоятельствах считает, что, не вдаваясь с доводы о незаконности и необоснованности заявленных требований, заявитель отдавая отчет в том, что предъявляя требования к Воропановой Л.Н. о взыскании с нее денежных средств в размере более 2 млрд.руб., при отсутствии в тексте заявления обоснования предъявления к ней требований в заявленном размере и обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Воропановой Л.Н., конкурсный управляющий действует недобросовестно.

Гаврилова Е.П. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество Гавриловой Е.П. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с положениями АПК РФ суд первой инстанции в любом случае должен выяснить разумность и обоснованность требований, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в целях предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Отмечает, что в настоящем случае конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения Гавриловой Е.П. к субсидиарной ответственности указано на совершение только одной сделки по замещению ликвидных активов в виде внесения имущества в уставный капитал ООО "Альхена", в то время как сделки по выдаче технических кредиторов не указываются, ввиду чего суд первой инстанции должен был критически отнестись к такому предмету требований, на основании которого предлагаются обеспечительные меры. По мнению апеллянта, заявление о привлечении Гавриловой Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим за пределами сроков исковой давности, а запрет, сделанный судом первой инстанции не участие Гавриловой Е.П. в судебном заседании по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, направлен на нарушение ее конституционных прав, в том числе на ранних стадиях процесса.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Митрофанова О.Н. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для граждан-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) Митрофанова О.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обосновывая наличие разумных подозрений и наличие высокой вероятности совершения ответчиками действий по сокрытию своего имущества, конкурсный управляющий ГК АСВ ссылался на оказание противодействия контролирующими Банк лицами по ревизии касс Банка представителями Банка России 11.04.2017 (накануне отзыва лицензии), а также нераскрытые причине выявленной недостачи наличных денежных средств и не принятие мер к ее погашению. При этом отмечает, что из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что Митрофанова О.Н. являлась членом правления Банка в период с 11.03.2013 по 07.03.2017, ввиду чего на момент совершения указанных действий она не находилась в статусе контролирующего лица и не могла руководить, либо иным образом быть причастной к недобросовестному поведению представителей банка в преддверии отзыва лицензии. Согласно позиции подателя жалобы, конкурсный управляющий недобросовестно распространяет подозрения на весь круг ответчиком и формирует ожидания недобросовестного поведения от каждого из них. По мнению апеллянта, в данном случае оснований полагать, что существует высокая вероятность того, что все упомянутые лица в настоящее время станут действовать недобросовестности, не имеется.

Кулагина Л.В. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для граждан-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) Кулагиной Л.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обосновывая наличие разумных подозрений и наличие высокой вероятности совершения ответчиками действий по сокрытию своего имущества, конкурсный управляющий ГК АСВ ссылался на оказание противодействия контролирующими Банк лицами по ревизии касс Банка представителями Банка России 11.04.2017 (накануне отзыва лицензии), а также нераскрытые причине выявленной недостачи наличных денежных средств и не принятие мер к ее погашению. При этом отмечает, что из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что Кулагина Л.В. являлась членом правления Банка в период с 11.09.2013 по 30.01.2017, ввиду чего на момент совершения указанных действий она не находилась в статусе контролирующего лица и не могла руководить, либо иным образом быть причастной к недобросовестному поведению представителей банка в преддверии отзыва лицензии. Согласно позиции подателя жалобы, конкурсный управляющий недобросовестно распространяет подозрения на весь круг ответчиком и формирует ожидания недобросовестного поведения от каждого из них. По мнению апеллянта, в данном случае оснований полагать, что существует высокая вероятность того, что все упомянутые лица в настоящее время станут действовать недобросовестности, не имеется.

Корсаков Ю.Р. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для граждан-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) Корсакова Ю.Р.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обосновывая наличие разумных подозрений и наличие высокой вероятности совершения ответчиками действий по сокрытию своего имущества, конкурсный управляющий ГК АСВ ссылался на оказание противодействия контролирующими Банк лицами по ревизии касс Банка представителями Банка России 11.04.2017 (накануне отзыва лицензии), а также нераскрытые причине выявленной недостачи наличных денежных средств и не принятие мер к ее погашению. При этом отмечает, что из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что Корсаков Ю.Р. являлся членом правления Банка в период с 11.09.2013 по 20.12.2016, ввиду чего на момент совершения указанных действий он не находилась в статусе контролирующего лица и не мог руководить, либо иным образом быть причастным к недобросовестному поведению представителей банка в преддверии отзыва лицензии. Согласно позиции подателя жалобы, конкурсный управляющий недобросовестно распространяет подозрения на весь круг ответчиком и формирует ожидания недобросовестного поведения от каждого из них. По мнению апеллянта, в данном случае оснований полагать, что существует высокая вероятность того, что все упомянутые лица в настоящее время станут действовать недобросовестно не имеется.

Кузяшева Д.А. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для граждан-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) Кузяшевой Д.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обосновывая наличие разумных подозрений и наличие высокой вероятности совершения ответчиками действий по сокрытию своего имущества, конкурсный управляющий ГК АСВ ссылался на оказание противодействия контролирующими Банк лицами по ревизии касс Банка представителями Банка России 11.04.2017 (накануне отзыва лицензии), а также нераскрытые причине выявленной недостачи наличных денежных средств и не принятие мер к ее погашению. При этом отмечает, что из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что Кузяшева Д.А. являлась членом правления Банка в период с 01.04.2015 по 30.10.2015, ввиду чего на момент совершения указанных действий она не находилась в статусе контролирующего лица и не могла руководить, либо иным образом быть причастной к недобросовестному поведению представителей банка в преддверии отзыва лицензии. Согласно позиции подателя жалобы, конкурсный управляющий недобросовестно распространяет подозрения на весь круг ответчиком и формирует ожидания недобросовестного поведения от каждого из них. По мнению апеллянта, в данном случае оснований полагать, что существует высокая вероятность того, что все упомянутые лица в настоящее время станут действовать недобросовестности, не имеется.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, 06.07.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий должника ГК АСВ представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воропанова Л.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кузяшевой Д.А., Митрофановой О.Н., Кулагиной Л.В. и Корсакова Ю.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Гавриловой Е.П. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в пределах доводов апелляционных жалоб Воропановой Л.Н., Гавриловой Е.П., Митрофановой О.Н., Кулагиной Л.В., Корсакова Ю.Р. и Кузяшевой Д.А., в остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области области от 29.05.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после вступления в силу Закона N 266- ФЗ, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат предусмотренные Законом о банкротстве в соответствующей редакции нормы процессуального права, в том числе, абзац 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по тем причинам, что они действовали добросовестно, либо не являлись контролирующими должника лицами на момент совершения вменяемых им действий, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Конкурсный управляющий ГК АСВ в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указал, что в соответствии с положениями Устава Банка (пункт 11.1), органами управления Банка являются общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган), Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Высшим органом управления является общее собрание акционеров Банка (пункт 12.1 Устава Банка).

Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов отнесенных к компетенции общего собрания акционеров Банка.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляет единоличным исполнительным органом Банка - Председателем правления и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением (пункт 14.1 Устава Банка).

Председатель Правления Банка, избирается Советом директоров Банка без ограничения сроков полномочий (пункт 14.5 Устава Банка).

Правление Банка формируется Советом директоров Банка (пункт 14.7 Устава Банка).

В качестве обоснования доводов о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства, в частности:

- Гаврилова Елена Петровна, акционер Банка в период с 01.04.2015 по 01.04.2017 с долей участия в УК Банка от 2,8 до 5,2 %, член Совета директоров Банка с 11.09.2013 по 20.12.2016; в составе Совета директоров Банка одобряла сделки, связанные с предоставлением технических кредитов и сделку по замещению ликвидного актива (внесение имущества в УК ООО "Альхена");

- Воропанова Лиана Николаевна, начальник отдела кредитования Банка с 01.03.2016, входила в группу контролирующих должника лиц, поскольку в силу полномочий, основанных на доверенности б/н от 22.07.2015, совершала от имени Банка сделки, причинившие Банку ущерб;

- Корсаков Юрий Романович, акционер Банка в период с 01.04.2015 по дату отзыва лицензии с долей участия в УК Банка от 24,5 до 0,6 %, член Совета директоров Банка с 11.09.2013 по 20.12.2016, Председатель Правления Банка с 09.08.2013 по 12.02.201682; в период с 01.04.2015 по 28.04.2017 при наличии в Банке признаков банкротства и, как следствие, оснований для осуществления мер по его предупреждению Корсаков Ю.Р. (в период с 01.01.2016 по 12.02.2016), скрывая реальное финансовое положение Банка, не совершил тех действий (бездействие), которые он был обязан совершить (не осуществил мер по предупреждению банкротства Банка) в связи с чем, в порядке статьи 189.23 Закона о банкротстве, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Банка;

- Кузяшева Диана Анверовна, являлась членом Правления Банка с в период с 01.04.2015 по 30.10.2015; в составе Правления Банка одобряла сделки, связанные с предоставлением технических кредитов, а так же одобрила сделку по замещению межбанковского кредита на права требования к ООО "СОФЭКС";

- Кулагина Людмила Васильевна, заместитель Председателя Правления Банка с 09.08.2013, член Правления Банка с 11.09.2013 по 30.01.2017; в составе Правления Банка, Кредитного Комитета одобряла сделки, связанные с предоставлением технических кредитов, а так же одобрила сделку по замещению межбанковского кредита на права требования к ООО "СОФЭКС";

- Митрофанова Ольга Николаевна, с 11.09.2013 замещала должность главного бухгалтера Банка, член Правления Банка с 11.09.2013 по 07.03.2017; в составе Правления Банка одобряла сделки, связанные с предоставлением технических кредитов, а так же одобрила сделку по замещению межбанковского кредита на права требования к ООО "СОФЭКС".

Таким образом, заявителем приведены мотивированные доводы, предположительно свидетельствующие о наличии правовых и фактических оснований для признания заинтересованных лиц в качестве контролирующих должника лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при соблюдении требований доказывания.

Указанные подателями жалоб доводы о том, что они не являются контролирующими должника лицами, объём причиненных ими убытков существенно меньше указываемого размера субсидиарной ответственности, относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

По аналогичным основаниям доводы подателей жалоб о неуказании конкретных оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности могут быть заявлены и подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Заявленные обеспечительные меры направлены исключительно на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении ответчиков, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Доводы подателей жалобы о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер также не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам Воропановой Л.Н., позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004 (2) по делу N А40-80460/2015, ввиду чего обоснованно принята судом первой инстанции во внимание.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004(2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на принятие обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения контролирующими лицами действий по выводу имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств соответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл субсидиарной ответственности.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика денежных средств.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо прочего, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество и денежные средства заинтересованных лиц соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Следовательно, заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

Ссылка подателей жалоб на несоразмерность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податели жалоб не раскрыли и не подтвердили свое действительное финансовое положение, поэтому они не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является правомерным, так как направлено на предотвращение уменьшения имущества ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Принятые меры соответствуют таким критериям как направленность на сохранение существующего положения и предотвращение значительного вреда должнику и его кредиторам вследствие уменьшения имущества ответчиков.

Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиками вреда, находящегося в причинной связи с их неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55).

К тому же принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом вышеизложенного исходя из объема доказательств. Содержащихся в материалах дела, не могут быть признаны чрезмерными.

Доводы о злоупотреблении конкурсным управляющим должника процессуальным правом отклоняется.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах конкурсной массы должника, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. При этом в чем именно выражено недобросовестное поведение конкурсного управляющего, обращающегося с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях недопущения нарушения баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника, подателем жалобы не раскрыто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные подателями жалобы доводы о нарушении их прав принятыми обеспечительными мерами и нарушении в связи с этим баланса интересов подателей жалоб и кредиторов должника, в интересах которых они приняты, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податели жалоб не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ответчиков иного источника существования, недостаточности денежных средств, не подлежащих аресту согласно обжалуемого определения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд вправе по мотивированному ходатайству освободить часть денежных средств в большем размере, чем определено судом, либо часть имущества от ареста.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, в условиях и в процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда были достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные подателями жалоб доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы Гавриловой Е.П. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайство о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

По правилам части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В данном случае Гариловой Е.П. было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи за один день до назначенного судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, что само по себе исключает возможность организовать проведение судебного заседания в Арбитражном суде Омской области с использованием системы видеоконференц-связи посредством ее организации с Арбитражным судом Алтайского края.

Техническая возможность проведения видеоконференции-связи не является обстоятельством, зависящим от суда.

Подателем жалобы не учтено, что в целях удовлетворения данного ходатайства суду первой инстанции надлежало подготовить и направить в Арбитражный суд Алтайского края запрос о возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края с учетом уже имеющего графика судебных заседания, по которым удовлетворены ходатайства от ВКС в данном суде ранее. В случае получения от Арбитражного суда Алтайского края ответа о наличии технической и процессуальной возможности проведения судебного заседания путем использования ВКС, арбитражный суд, рассматривающий дело, на основании части 2 статьи 153.1 АПК РФ поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, подача Гариловой Е.П. подобного ходатайства за один день до даты судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, которые, в свою очередь, носят срочный характер, исключает объективную возможность согласования судом первой инстанции вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в короткий промежуток времени (менее 1 дня) в отсутствии подтверждения указанным судом наличия технической возможности обеспечить видеоконференц-связь в указанное время.

Более того, невозможность участия в судебных заседаниях ввиду удаленности от места нахождения суда и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи к предусмотренным законом основаниям для отмены судебного акта не относится.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

При этом сам по себе отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами, установленными статьей 41 АПК РФ. Каких-либо доказательств, что Гариловой Е.П. не в полной мере реализовала процессуальные права при рассмотрении дела, материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2020 в судебном заседании по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер от Гавриловой Е.П. принимал участие представитель Смирнов С.А. по доверенности от 29.05.2020.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи при отсутствии соответствующей возможности согласования вопроса о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края не свидетельствует о нарушении прав Гариловой Е.П. и допущении судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом заявителем реализовано право участия в судебном заседании посредством альтернативных способов, в частности, судебного заседания в режиме онлайн, посредством которого и было проведено судебного заседания от 29.05.2020 по ходатайству Корсакова Ю.Р., Притулы А.А., Гавриловой Е.П.

Иное Гавриловой Е.П. не обосновано и судом апелляционной жалобы из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер ответчиками не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 по делу N А46-6974/2017 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2020 года по делу N А46-6974/2017 (судья Сумбаева А.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5898/2020) Воропановой Лианы Николаевны, (регистрационный номер 08АП-5899/2020) Гавриловой Елены Петровны, (регистрационный номер 08АП-5608/2020) Кузяшевой Дианы Анверовны; (регистрационный номер 08АП-5609/2020) Митрофановой Ольги Николаевны; (регистрационный номер 08АП-5610/2020) Кулагиной Людмилы Васильевны; (регистрационный номер 08АП-5611/2020) Корсакова Юрия Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова