Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 07АП-6784/18 по делу N А45-7737/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-4309/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 июля 2020 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича (N 07АП-6784/2018(9)) на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (20.10.1959 года рождения, уроженца г. Новосибирска, СНИЛС N020-032-386-70, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г.Новосибирск, ул. Нарымская, д.20, кв.10), по заявлению Клинго Вячеслава Витольдовича о включении требования в размере 107 192 314 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Абрамец Сергей Юрьевич, Абрамец Нелли Васильевна, ООО "Княжий терем", ДНП "Княжий терем 2",

В судебном заседании приняли участие:

от Волкова К.Е.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Баев Виктор Анатольевич (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович.

23.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 108 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.

02.07.2018 Клинго Вячеслав Витольдович обратился с заявлением о включении требования в размере 107 192 314 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.06.2019 требование Клинго Вячеслава Витольдовича в размере 107 192 314 рублей 36 копеек включено в реестр требований кредиторов Баева В.А., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

29.08.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.06.2019 оставлено без изменения.

11.11.2019 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А45-7737/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду рекомендовано учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор по существу и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в частности, рассмотреть возражения Волкова К.Е. применительно к статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить и применить соответствующий стандарт доказывания к требованиям Клинго В.В., правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, проверить реальность задолженности должника перед Клинго В.В., в том числе установить, как именно полученные средства были израсходованы должником, в чем заключалась экономическая целесообразность займа, чем обусловлены действия (длительное бездействие) займодавца, для чего, при необходимости, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по итогам рассмотрения обособленного спора принять должным образом аргументированный судебный акт, в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, проверив доводы Волкова К.Е. об истечении исковой давности, с учетом положений пунктов 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить не только платежеспособность займодавца, передачу средств должнику, но и дальнейшее движение заемных денежных средств, исходя из пункта 26 Постановления ВАС РФ N 35.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов 76 860 377 рублей 28 копеек, в том числе 26 361 000 рублей долга, 30 005 690 рублей 28 копеек проценты за пользование займом, 20 493 687 рублей пени. Расчет произведен с учетом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции.

Определением от 05.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Клинго В.В. в размере 76 860 377 рублей 28 копеек, в том числе 26 361 000 рублей долга, 30 005 690 рублей 28 копеек проценты за пользование займом, 20 493 687 рублей пени в реестр требований кредиторов должника - Баева В.А., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно принял уточнения требований. Не допустимо изменение основания и предмета иска. С учетом изменения основания требования, заявление Клинго В.В. считается поданным за пределами срока обращения с требованием (26.12.2019). Отказываясь от применения пункта 4 договора займа N 2, заявитель признает существенное условие договора недействительным, что в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность всей сделки. Должник не доказал расходование полученных средств. Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что Клинго В.В. и должник пытаются скрыть имущество, фактически принадлежащее Баеву В.А., что указывает на злоупотребление правом. Срок исковой давности пропущен. Судом первой инстанции не выполнены рекомендации суда округа.

Клинго В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Лебедев В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Волкова К.Е. удовлетворить, определение - отменить.

Волков К.Е., в возражение на отзыв Клинго В.В., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник 06.10.2008 и 09.10.2008 получил от Клинго В.В. взаймы 5 200 000 руб. и 3 600 000 руб. в подтверждение чего представлены расписки должника, в которых указано на получение денежных средств на основании договора займа от 26.09.2008 N 2.

Вместе с тем, договор с данными реквизитами сторонами не подписывался.

С целью урегулирования правоотношений стороны подписали договор займа от 10.10.2008 N 2 (далее - договор N 2), в котором указали, что Клинго В.В. (займодавец) передал в собственность должнику (заемщик) денежные средства в размере 8 800 000 рублей (5 200 000 + 3 600 000) под 12% годовых, а должник обязался возвратить займодавцу такую же сумму и проценты за пользование займом в срок до 01.02.2012.

В пункте 4 договора N 2 указано, что выплата процентов производится ежемесячно, в случае невыплаты процентов более 1 месяца, сумма процентов "приплюсовывается к сумме займа".

Кроме того, между Клинго В.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 19.01.2009 N 3 (далее - договор N 3), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 17 561 000 рублей под 12% годовых, а заемщик обязался вернуть заявителю сумму займа и начисленные проценты в срок до 01.02.2009.

В пункте 4.1 договора N 3 указано, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Впоследствии, между сторонами подписаны договоры новации от 20.03.2015 N 1 (далее - договор новации N 1) и от 20.03.2015 N 2 (далее - договор новации N 2), по условиям которых взамен заемных обязательств по договорам N 2 и 3 стороны установили новые суммы задолженности заемщика (18 419 723 руб. и 35 405 063 руб.) и срок их возврата 10.05.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.04.2018 договоры новации признаны недействительными по иску Волкова К.Е.

Требования Клинго В.В. к Баеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, а также по договорам новации неоднократно рассматривалось судами общей юрисдикции, и в конечном итоге завершилось прекращением производства по делу определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12.11.2018 в связи с отказом Клинго В.В. от иска к Баеву В.В., мотивированного тем, что Клинго В.В. как кредитор реализовал свои права в рамках дела о банкротстве должника, подав в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования, основанного на договорах займа, в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Клинго В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 7 А45-7737/2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В обоснование заявленного требования Клинго В.В. представлены договор займа N 2 от 10.10.2008, договор займа N 3 от 19.01.2009, расписки от 06.10.2008, 09.10.2008, 21.01.2009, 23.01.2009, 27.01.2009, 30.01.2009, 21.09.2017, соглашение от 23.12.2014, расчет задолженности.

Расчет кредитора судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности и обоснованности требований Клинго В.В. в размере 76 860 377, 28 руб., в том числе с учетом повышенных стандартов доказывания.

Факт платежеспособности должника на дату выдачи займа подтвержден представленными в материалы дела документам, не оспаривается сторонами.

Как указано в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств наличия у Клинго В.В. возможности по предоставлению займов в материалы дела представлены расходные кассовые ордера Новосибирского филиала акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (акционерное общество) от 03.10.2008 N 3046 на сумму 12 000 000 руб., от 20.01.2009 N 3992 на сумму 17 630 484 руб. 09 коп., выписки по счету Клинго В.В. о движении денежных средств за 03.10.2008 и 20.01.2009,

При установлении обстоятельств расходования денежных средств, полученных Баевым В.А. от Клинго В. В., в том числе судьбы земельного участка, указанного в договоре займа N 3 от 19.01.2009, для выкупа которого и предоставлялись Клинго В. В. денежные средства, судом установлено следующее.

Из совокупности представленной в дело информации, усматривается, что должник с 2009 года принимал меры по привлечению заемных средств у кредиторов, включенных в реестр, и осуществлял действия, направленные на поэтапный выкуп земельных участков.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 06.09.2007 зарегистрировано ООО "Княжий терем" (ИНН 5445253929, ОГРН 1075445002456, директор гр. Абрамец С.Ю.).

ООО "Княжий терем" обратилось в Администрацию МО Большеизыракского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в границах земель АО "Верх-Инское". Земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Княжий терем" сроком на 50 лет, примерной общей площадью более 20 000 кв.м., о чём был заключен договор аренды между администрацией и ООО "Княжий терем".

Абрамец С.Ю. предложил Баеву В. А. принять участие в проекте по строительству горнолыжной базы из бруса на указанном земельном участке.

В связи, с чем Баев В. А. вошёл в состав участников ООО "Княжий терем" и начал активно привлекать денежные средства, для реализации строительства, путём заключения договоров займа с физическими лицами.

Должник пояснил, что у ООО "Княжий терем" не было денежных средств для строительства горнолыжного комплекса и он инвестировал строительство административного здания, скважины, канализации, приобретал чашу для бассейна, на что было потрачено более 12 000 000 руб..; денежные средства передавались лично бригадиру Арбамцу С.Ю. для строительства объектов.

Вместе с тем, основное строительство горнолыжной базы осуществлено не было, никаких строений не возводилось, так как впоследствии, в результате прокурорской проверки, выяснилось, что предоставление в аренду земельного участка ООО "Княжий терем" было осуществлено с нарушением действующего законодательства, в результате чего договор с ООО "Княжий терем" был расторгнут, земельный участок изъят.

Должник пояснил, что в данный момент указанное имущество должно находиться на участке, который арендовал ранее ООО "Княжий терем", в собственности Абрамцов.

В тот же период времени, Баев В. А., Тарасова А. В., Саварин А. В., Сачек А. В., и сам Абрамец С. Ю. обратились с заявлением в администрацию МО Болынеизыракского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области о предоставлении им в собственность земельных участков по 600 кв.м. каждому для дачного строительства, общей площадью 3 000 кв.м.

05.11.2008 Абрамец С. Ю. было зарегистрировано Дачное некоммерческое партнёрство "Княжий терем-2" (ИНН 543129140, ОГРН 1085462000920).

16.05.2012 ДНТ "Княжий терем-2" выдана лицензия со сроком до 15.05.2037 за пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

09.04.2012, в соответствии с Постановлением Администрации Маслянинского района Новосибирской области от 09.04.2012 N 170-ка, был заключён договор купли-продажи земельного участка N 38 между администрацией и указанными лицами (кадастровый номер 54:17:02 36 05:180, запись о регистрации N 54-54- 17/020/2012-442, общей площадью 3 000 кв.м., местоположение установлено НСО, Маслянинский район, МО Барышевский сельсовет, в границах земель АО "Верх-Инское", севернее р. Выдриха (между земельными участками пашни N 65 и 66), расположенного в границах ориентира, адрес ориентира: Новосибирская область, Маслянинский район).

17.07.2012 право собственности на земельный участок было зарегистрировано за указанными лицами (запись о регистрации N 54-54-17/020/2012-442).

Из пункта 1.2 договора купли-продажи земельного участка N 38 от 09.04.2012, заключенного между Администрацией Маслянинского района Новосибирской области и физическими лицами следует, что покупатели осмотрели земельный участок в натуре, ознакомившись с его количественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и не имеют претензий по состоянию земельного участка к продавцу - Администрации Маслянинского района Новосибирской области.

Покупатели на основании пункта 4.2.1 договора приняли на себя обязательства, обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходных и автомобильных дорог, объектов инженерной инфраструктуры), зарегистрированных на участке на момент регистрации заявки, а также обеспечивать возможность доступа на участок соответствующих служб для обслуживания и ремонта объектов общего пользования и инженерной инфраструктуры, обеспечивать возможность размещения на участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним.

Сведения о том, о каких именно идет речь объектов общего пользования, зарегистрированных на участке на момент заявки о предоставлении земельного участка собственников, должник пояснений не представил.

Согласно ответу Администрации полученного по запросу суда, данные не сохранились.

Баев В. А., Тарасова А. В., Саварин А. В., Сачек А. В., Абрамец С. Ю. участок не осваивали, предложили его купить Клинго В.В.

15.08.2012 Клинго В.В. вошёл в состав учредителей ДНП "Княжий терем-1", а 10.09.2012 между Клинго В. В., Баевым В. А.. Тарасовой А. В.. Савариным А. В., Сачек А. В., Абрамец С. Ю. был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка (01.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности Клинго В. В.)

Как пояснил Клинго В.В., на приобретённом земельном участке не было никаких строений (это отражено и в самом договоре купли-продажи), земельные участки не были подготовлены для строительства дачных домов. Клинго В. В. осуществил строительство домов за счёт собственных средств в 2013 году, и осуществил государственную регистрацию права собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом, земельный участок, который был предоставлен в аренду ООО "Княжий терем" (примерной общей площадью около 20 000 кв.м.), указанный в договоре займа N 3 от 19.01.2009, и земельный участок, который был предоставлен Баев В. А., Тарасова А. В., Саварин А. В., Сачек А. В., Абрамец С. Ю. в собственность для дачного строительства (общей площадью 3 000 кв.м.), это разные земельные участки, что подтверждается, в том числе, Решением Черепановского районного суда города Новосибирска от 12.10.2016 по делу N 2-1031-2016, по иску Волкова К. Е. к Баеву А. В., Тарасовой А. В., Саварину А. В., Сачеку А. В., Абрамец С. Ю., Клинго В. В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2012 недействительным.

Баев В.А. указал, что при этом, денежные средства, полученные по договору займа от Клинго В. В., он потратил в основном на свои предпринимательские нужды (закупку строительных материалов), а часть средств на личные нужны.

При этом, должник пояснил, что строительные материалы закупал у юридического лица в городе Санкт-Петербург, в качестве предоплаты перечислил денежные средства (35 млн.), однако товар так и не получил. В связи с чем, поехал в город Санкт-Петербург, и написал заявление в органы полиции о совершении в отношении него мошеннических действий. Однако вернуть денежные средства не получилось.

Таким образом, фактически Баев В. А. ввёл Клинго В. В. в заблуждение, что о чём Клинго В. В. не знал и не мог знать, поскольку Баев В. А. указывал, что идёт подготовка для осуществления строительства горнолыжной базы, что прорублена скважина, построена автономная канализация и автономная котельная с двумя котлами, приобретена чаша бассейна, и что как только будут построены объекты недвижимого имущества, ООО "Княжий терем" выкупит земельный участок у администрации.

Вместе тс тем, сам факт отсутствия доказательств внесения средств в строительство объектов и на покупку земельного участка, не подтверждает нереальность сделки по передаче средств и не является основанием для отказа в удовлетворении требований по данному основанию.

Судом было установлено, из декларации об объекте недвижимого имущества Клинго В.В. от 18.03.2013 следует, что объекты были созданы в 2012 году.

При рассмотрении спора, судом исследовалась кадастровая карта, опубликованная на официальном сайте Росреестра, предлагалось пояснить, где находятся объекты, возведенные должником.

Факт того, что была построена автономная канализация и автономная котельная с двумя котлами, приобретена чаша бассейна, не оспаривается и не опровергнут сторонами. Следовательно, в конкурсную массу должника может быть включено имущество, о существовании и принадлежности которого спора нет.

Доводы Волкова К.Е. о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом, с учетом положений пунктов 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям договора N 3 от 19.01.2009, повременные платежи ни суммы основного долга, ни процентов, договором не предусмотрены, а должник возвращает сумму займа причитающимися процентами, не позднее 01.01.2012, следовательно, положения пунктов 24-26 постановления Пленума N 43, не подлежат применению.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2012 и должен был истечь 01.01.2015.

Пунктом 4 договора займа N 2 от 10.10.2008 предусмотрена ежемесячная выплата процентов, при этом в случае не выплаты процентов более 1 месяца, сумма процентов прибавляется к сумме займа.

Вместе с тем, кредитором при предъявлении требования в реестр, не учтены положения пункта 4 договора, следовательно, к спорным правоотношениям, пункты 24-26 Постановления Пленума ВАС РФ N 43, также не подлежат применению.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до 01.02.2012.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 01.02.2012 и должен был истечь 01.02.2015.

Вместе с тем, 23.12.2014 должник предоставил заявителю соглашение, в котором признал задолженность по договорам займа.

Обязательства сторон были заменены обязательствами по договорам о новации, в соответствии условиями договоров о новации договоры займа прекратили свое действие.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23.12.2014 срок исковой давности начал течь заново и должен был истечь 23.12.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.04.2018 договоры новации признаны недействительными по иску Волкова К.Е.

Вместе с тем, последующее признание недействительными договоров о новации не опровергает, самого факта их заключения и признания долга должником.

21.09.2017, должник выдал Клинго В.В, расписку, в которой в очередной раз признал свою задолженность.

Следовательно, вновь срок начал течь заново и истекал к 21.09.2020.

Требование о включении в реестр Клинго В.В. подал 02.07.2018, то есть в пределах срока давности.

При этом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции принимается во внимание, что 03.06.20213 течение срока исковой давности также прервалось предъявлением иска.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100- ФЗ).

Учитывая, что предусмотренный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности, по состоянию на 01.09.2013, но настоящему делу не истек, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 100-ФЗ, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Клинго В. В. в рамках дела N 2-1398/2018 Железнодорожного районного суда города Новосибирска 25.05.2018 изменил основание исковых требований: требования о взыскании задолженности по договорам о новации были заменены требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, и судом данные изменения основания исковых требований были приняты.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04.07.2018 производство по делу N 2-1398/2018 по иску Клинго В. В. к Баеву В. А. прекращено на основании абзаца 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поэтому срок исковой давности начал течь заново с 05.07.2018, а требование о включении в реестр требований кредиторов Клинго В. В. подал 02.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом уточнённого заявления Клинго В.В. неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из позиции, отражённой в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2019 года, заявитель при уточнения заявленных требований, не учитывал в указанном ниже расчёте условия пункта 4 договора займа (выплата процентов производится ежемесячно, в случае не выплаты процентов более 1 месяца, сумма процентов приплюсовывается к сумме займа), и расчёт произведён с учётом пунктом 3 статьи 812 ГК РФ (в действовавшей на момент заключения договора займа редакции).

Таким образом, заявителем заявлено об уменьшении требований, с учетом выводов суда округа, при этом ни предмет требования ни его основания не изменены.

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, данным заявлением, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что спор рассматривался повторно в суде первой инстанции, не лишает заявителя права на уточнение требования.

Ссылки подателя жалобы о том, что отказываясь от применения пункта 4 договора займа N 2, заявитель признает существенное условие договора недействительным, что в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность всей сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 договора займа N 2, выплата процентов производится ежемесячно, в случае не выплаты процентов более 1 месяца, сумма процентов приплюсовывается к сумме займа.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 981-0).

Кроме того, положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят указание на последствия неисполнения сторонами договора займа к его существенным условиям, несогласование которых влечет недействительность либо незаключенность договора, поскольку последствия неисполнения сторонами обязательств по договору займа предусмотрены иными нормами действующего гражданского законодательства (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 23-КГ18-3)

Доводы Волкова К.Е., о том, что Клинго В.В. и должник пытаются скрыть имущество, фактически принадлежащее Баеву В.А., что указывает на злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у контрагента (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В настоящем споре, требование кредитора основано на задолженности по договорам займа. Обоснованность требования подтверждается материалами дела.

Договоры займа, в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Клинго В.В. в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, принимал меры по взысканию задолженности.

На момент заключения договоров неплатежеспособность у должника отсутствовала.

Заинтересованность между кредитором и должником, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, не установлена.

Факт того, что кредитор и должник были знакомы, участвовали в деятельности одних юридических лиц, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, при формировании заёмных отношений между физическими лицами.

Доказательств того, что Клинго В.В., мог оказывать влияние на предпринимательскую деятельность Баева В.А., в материалы дела не представлено, из существа требования не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования Клинко В.В. в размере 76 860 377.28 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина