Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 15АП-9439/20 по делу N А53-21952/2018

город Ростов-на-Дону

31 июля 2020 г.

дело N А53-21952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебряковой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-21952/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению Управления ФНС России по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" (ИНН 6165191679, ОГРН 1156196001510)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" (далее - должника) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 09.06.2020 по делу N А53-21952/2018 запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц транспортных средств: МАЗ-64229, государственный регистрационный знак М739ХА161, VIN: Y3M642290Y0017036; МАН-26413 государственный регистрационный знак У492КА123, VIN: WMAH23ZZZ3W047424, и прочее самоходное транспортное средство ПК-2202, государственный регистрационный знак 84140С61, принадлежащие Серебряковой Анне Юрьевне (ИНН 616812942841) до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок между ООО "Юг-Транс" и Серебряковой А.Ю.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2020 по делу N А53-21952/2018, Серебрякова Анна Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные в обжалуемом определении транспортные средства никогда не находились в собственности должника, не могли быть отчуждены должником. Кроме того, прочее самоходное транспортное средство ПК-2202, государственный регистрационный знак 84140С61 не находится в собственности Серебряковой А.Ю. Имущество, на которое наложен арест, не является предметом спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А53-21952/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Юг Транс" Воржев В.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2018 требования акционерного общества "Чистый город" признаны обоснованными. В отношении ООО "ЮГ-ТРАНС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим ООО "ЮГ-ТРАНС" утвержден арбитражный управляющий Воржев Вячеслав Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 ООО "ЮГ-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Воржева Вячеслава Николаевича.

08.06.2020 Управление ФНС России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Из материалов дела следует, что Управление ФНС России по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению Серебряковой А.Ю. должником денежных средств на сумму 8 958 752 руб. Уполномоченный орган указал, что проанализированы операции по расчетному счету должника и установлено перечисление денежных средств по договору займа Серебряковой А.Ю. N 1/2017 от 09.01.2017 на сумму 8 958 752 руб. По мнению уполномоченного органа, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЮГ-ТРАНС" N 40702810152090013489 в ПАО "Сбербанк России" в пользу Серебряковой А.Ю. являются недействительными.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно высокой вероятностью отчуждения транспортных средств с целью предотвращения обращения на них взыскания в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, что сделает затруднительным исполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, исходит из того, что определение о признании сделки недействительной, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил наличие разумных оснований относительно возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика по обособленному спору.

Непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта.

Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика по спору - Серебряковой А.Ю. направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает права по владению и пользованию имуществом, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер.

Также, суд считает возможным отметить, что как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства, на которые наложен арест не являются предметом спора, в связи с чем на них не может быть наложен арест, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств обеспечивает возможность исполнения судебного акта путем обращения на них взыскания в случае признания недействительными сделок по перечислению Серебряковой А.Ю. денежных средств.

Довод о том, что прочее самоходное транспортное средство ПК-2202, государственный регистрационный знак 84140С61, не находится в собственности Серебряковой А.Ю., в настоящее время документально не подтвержден.

Из изложенного следует, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих, что транспортное средство ПК-2202, государственный регистрационный знак 84140С61, не находится в собственности Серебряковой А.Ю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-21952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина