Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-22732/20 по делу N А40-249670/2017

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-249670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тамбовцева В.П., Пушкаревой Н.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-249670/17, вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24 августа 2016 года, заключенный Андрейкиной Еленой Алексеевной и Пушкаревой Ниной Леонидовной, о применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Андрейкиной Елены Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

от Тамбовцева В.П.: Торкашов И.И., по дов. от 08.06.2018,

от Тамбовцева В.П.: Подъячев В.О.,

от Пушкаревой Н.Л.: Васильев А.Л., по дов. от 07.08.2019,

от а/у Лагоды Н.С.: Ионова Л.М., по дов. от 09.05.2020,

от Андрейкиной Е.А.: Гонузов А.В., по дов. от 13.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) по делу N А40-249670/2017-184-336 Андрейкина Елена Алексеевна (ИНН 505303786570, СНИЛС 001-293-406 94, адрес: г. Москва, ул. Перовская, д.22, кв.128) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника - гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лагода Н.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Лагода Н.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 24.08.2016, заключенный Андрейкиной Еленой Алексеевной и Пушкаревой Ниной Леонидовной.

В суде первой инстанции рассматривался вопрос обоснованности заявленных требований с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, протокольным определением от 05.07.2019.

Рассмотрев указанное заявление суд первой инстанции определением от 07.02.2020 г. признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 24 августа 2016 года, заключенный Андрейкиной Еленой Алексеевной и Пушкаревой Ниной Леонидовной. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Пушкаревой Нины Леонидовны в конкурсную массу должника-гражданина Андрейкиной Елены Алексеевна 35 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Тамбовцевым В.П., Пушкаревой Н.Л. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Тамбовцев В.П. указывает на необоснованность замены судьи при рассмотрении настоящего обособленного спора, указывает, что в материалы дела не представлены доказательств то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал или в результате сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности, судом не дана оценка решения суда общей юрисдикции. По мнению апеллянта судом неверно произведена оценка доказательств, а общая стоимость спорного имущества ниже установленной судом с учетом уточнений.

В обоснование требований апелляционной жалобы Пушкарева Н.Л. указывает на необоснованность замены судьи при рассмотрении настоящего обособленного спора, что повлекло процессуальные нарушения при рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании представитель Тамбовцева В.П., Пушкаревой Н.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель а/у Лагоды Н.С., Андрейкиной Е.А. относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая доводы апеллянтов, полагает необходимым отметить следующие процессуальные действия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 настоящий обособленный спор, рассматриваемый судьей Игнатовой Е.С., передан на рассмотрение судье Л.В. Кузнецовой.

В ходе судебного заседания представителем ответчика сделано заявление об отводе судьи Кузнецовой Л.В. по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Финансовым управляющим в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленного спора по настоящему заявлению с обособленным спором по заявлению, предъявленному в рамках настоящего дела, о признании недействительной сделки, заключенной Пушкаревой Н.Л. и Игониной Г.М., с учетом заявления об уточнении требований в части последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 29.01.2020 по 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении обособленных споров по указанным заявлениям в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принято к рассмотрению уточненное требование.

Ранее, в ходе рассмотрения обособленного спора, финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательства: банковской выписки по счету N 40817810800000000529, открытому на имя Пушкаревой Н.Л. в КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств отказано.

Представителем ответчика Пушкаревой Н.Л. заявлено о фальсификации заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Андрейкиной Е.А. и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.10.2018, составленного финансовым управляющим Лагодой Н.С., а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия у Андрейкиной Е.А. признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении ходатайств Пушкаревой Н.Л. о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы отказано.

Впоследствии судом первой инстанции были принят обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела. Андрейкина Е. А. (продавец) и Пушкарева Н. Л.

(покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.08.2016, по условиями которого "Продавец" обязуется передать в собственность "Покупателя", а "Покупатель" обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301016:148, категория земель: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 900 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г. Ногинск, пер. Богородский, уч.5, с расположенными на нем: жилым домом, назначение: жилое, площадь 257,90 кв. м., количество этажей: 2, по адресу: Московская область, г. Ногинск, пер. Богородский, уч.5; домом охраны, назначение нежилое, площадь 15 кв. м., количество этажей:2, по адресу: Московская область, г. Ногинск, пер. Богородский, уч.5; сооружением:

газопроводом низкого давления, назначение: Сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 37,8 пм, по адресу: Московская область, г, Ногинск, пер. Богородский, уч.5.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость приобретенного имущества согласована сторонами в сумме 35 000 000 руб.

В пункте 5.1 договора определено, что право собственности на указанное имущество возникает у Пушкаревой Н.Л. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Право собственности Пушкаревой Н.Л. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Финансовый управляющий оспаривал указанный договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Учитывая данные разъяснения, доводы апеллянтов в указанной части несостоятельны, поскольку не имеется препятствий суда квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28.11.2017 по делу N 2-4412/17 в удовлетворении исковых требований Андрейкиной Е.А. к Пушкаревой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи и применении к сделке правил залога отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.06.2018 решение Ногинского городского суда Московской области от 28.11.2017 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции отмечено, что финансовый управляющий и кредиторы должника, в интересах которых он действует в силу своего статуса, не являлись лицами, участвующим в деле, рассматриваемым судом общей юрисдикции, по исковому заявлению Андрейкиной Е.А. к Пушкаревой Н.Л.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил, что установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного заявления требования обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для финансового управляющего и кредиторов должника, за исключением должника и Пушкаревой Н.Л., являвшейся ответчиком по указанному спору.

Финансовым управляющим указывалось на отсутствие каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Пушкаревой Н.Л. денежных средств должнику по договору. Кроме того, управляющий заявил о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность произвести расчеты по договору.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Пушкарева Н.Л. и ее представители в судебном заседании неоднократно изменяли свою позицию. Первоначально, Пушкарева Н.Л., лично присутствовавшая в судебном заседании, заявляла, что в счет оплаты по оспариваемой сделке расплатилась денежными средствами, находящимися на счете N 40817810800000000529, открытом в КБ "Судостроительный банк" (ООО). Позднее, сама Пушкарева Н.Л. пояснила, что использовала часть денег, располагавшихся на счете в КБ "Судостроительный банк" (ООО), а часть долга погашала из заемных средств, полученных от Сибилева А.Б. по договору займа. В судебном заседании 04.02.2020 г. представитель ответчика пояснил, что за счет денег, полученных от Сибилева А.Б., обязательства перед Андрейкиной Е.А. не погашались, оплата происходила только за счет личных денег ответчика Пушкаревой Н.Л.

Письмом от 23.08.2019 ГК "АСВ" - конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) в ответ на определение суда от 05.07.2019 сообщил об отсутствии в электронной базе данных операционного дня банка сведений о счете N 40817810800000000529.

Суд пришел к выводам о том, что счет N 40817810800000000529 не принадлежит Пушкаревой Н.Л.

В свою очередь, оригинал расписки о получении денежных средств Андрейкиной Е.А. от Пушкаревой Н.Л. в материалы дела и на обозрение суда представлен не был.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств Пушкаревой Н.Л. Андрейкиной Е.А., и наличия у Пушкаревой Н.Л. финансовой возможности произвести оплату за приобретенное недвижимое имущество.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, принимая во внимание наличие иных сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных Андрейкиной Е.А. в период подозрительности, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом сторонами сделки, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса не допустимо.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, доводы о незаконности замены судьи, о незаконном составе суда необоснованы и основаны на неверном толковании процессуального права.

В настоящем деле формирование состава суда регулируется статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве.

Касательно формирования состава суда в деле о банкротстве в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения: при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

В определении суда от 11.12.2019 года подробно изложены основания для замены судьи Игнатовой Е.С. на судью Кузнецову Л.В. по рассмотрению настоящего обособленного спора, в частности было указано, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

На основании указанной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации произвести замену судьи Игнатовой Е.С. на судью Кузнецову Л.В. по рассмотрению обособленного спора - заявления финансового управляющего к Пушкаревой Нине Леонидовне, Андрейкиной Елене Александровне о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности, в связи с болезнью судьи Игнатовой Е.С.

Исходя из вышеизложенного замена судьи в настоящем обособленном споре осуществлена в строгом соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве.

Следовательно, доводы о незаконности замены судьи и незаконном составе суда несостоятельны и опровергаются материалами дела. Иные доводы, предположения не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о незаконном игнорировании судом преюдициального значения вступивших в законную силу решения Ногинского городского суда от 28.11.2017 года по делу N 2-4412/2017 и Апелляционного определения Московского областного суда от 04.06.2018 года основаны на неверном толковании процессуального закона.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28.11.2017 по делу N 2-4412/17 в удовлетворении исковых требований Андрецкиной Е.А. к Пушкаревой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи и применении к сделке последствий недействительности отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.06.2018 решение Ногинского городского суда Московской области от 28.11.2017 оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом финансовый управляющий и кредиторы должника, в интересах которых он действует в силу своего статуса, не являлись лицами, участвующим в деле, рассматриваемым судом общей юрисдикции, по вышеуказанному исковому заявлению Андрейкиной Е.А. к Пушкаревой Н.Л.

При таких обстоятельствах, как было верно отмечено судом первой инстанции, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного заявления требования обстоятельства не могли иметь преюдициального значения для финансового управляющего и кредиторов должника, за исключением должника и Пушкаревой Н.Л., являвшейся ответчиком по указанному спору.

Между тем, выводы судов общей юрисдикции об отсутствии у оспариваемой сделки признаков притворной не являются препятствием для оценки указанной сделки на предмет ее действительности или недействительности по иным основаниям, в частности по основаниям мнимости.

В обжалуемом определении (стр.8 абз.1) указано, что с учетом выводов, изложенных в решении Ногинского городского суда от 28.11.2017 года по делу N 2-4412/2017, доводы должника, заявленные в настоящем судебном заседании, уже получили правовую оценку и не подлежат исследованию вновь.

Таким образом, на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд использовал преюдициальное значение решения Ногинского городского суда от 28.11.2017 года по делу N 2-4412/2017 в отношении доводов должника.

Исходя из изложенного, доводы о незаконном игнорировании судом преюдициального значения вступивших в законную силу решения Ногинского городского суда от 28.11.2017 года по делу N 2-4412/2017 и Апелляционного определения Московского областного суда от 04.06.2018 года несостоятельны.

Положения статьи 69 АПК РФ судом нарушены не были. Судебный акт Ногинского городского суда Московской области содержит выводы об отсутствии у сделки признаков притворности, что не исключает возможность признания сделки мнимой.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС N 57 ответчик не учитывает, что в том же пункте пленума указано, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответствующие мотивы нашли свое отражение в обжалуемом определении. Фактически доводы стороны основаны на неверном толковании норм материального права, что недопустимо.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения у арбитражного суда не имелось, ответчик неверно трактует норму статьи 148 АПК РФ, не учитывает, что в Ногинском городском суде Московской области и Арбитражном суде города Москвы рассматривались разные заявления с разным предметом требований и по различным основаниям, что не соответствует принципу тождественности и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК ПФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного заявления требования обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для финансового управляющего и кредиторов должника, за исключением должника и Пушкаревой Н.Л., являвшейся ответчиком по указанному спору.

Между тем, выводы судов общей юрисдикции об отсутствии у оспариваемой сделки признаков притворной не являются препятствием для оценки указанной сделки на предмет ее действительности или недействительности по иным основаниям, в частности по основаниям мнимости.

Финансовым управляющим указано на отсутствие каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Пушкаревой Н.Л. денежных средств должнику по договору. Кроме того, управляющий заявил о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность произвести расчеты по договору.

Закон не запрещает применять к сделке и положения статей 61.2 Закона о банкротстве и одновременно 10, 170 Гражданского кодекса. Между тем, в настоящем случае суд отказал в признании сделки недействительной на основании статьи 6.12 Закона о банкротстве, усмотрев при этом основания для оспаривания - статьи 10, 170 Гражданского кодекса.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Довод о том, что Пушкарева Н.Л. была платежеспособна и исполнила свои обязательства по оспариваемому договору в части оплаты дома с земельным участком несостоятелен и опровергается представленными в деле доказательствами и материалами дела.

В качестве подтверждения финансовой возможности Пушкаревой Н.Л. в дело представлены:

- выписка по счету N 40817810800000000529, открытому в КБ "Судостроительный банк" (ООО), из которой следует, что по состоянию на 23.07.2014 г. остаток денежных средств на счете составлял 40 512 568,09 руб.;

- выписка из Банка Марк по состоянию на 18.08.2014, согласно которой на дату выдачи остаток по счету составил 51 699,14 евро;

- справка о получении страховой премии по старости с 01.06.2006, с 29.11.2018 размер пенсии составляет 15 217,23 руб.;

- трудовые договоры, заключенные Тамбовцевым В.П. и Пушкаревой Н.Л., из которых следует, что, начиная с 1 июня 2009 года и до 1 июня 2019 года, Пушкарева Н.Л. оказывала Тамбовцеву В.П. услуги медицинского характера, за что получала 100 000,00 руб. ежемесячно;

- два договора купли-продажи недвижимого имущества, из которых следует, что Пушкарева Н.Л. в 2011 и 2012 годах реализовала две принадлежащие ей квартиры стоимостью по 2 500 000 руб. и 1 000 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Пушкаревой Н.Л. оплатить за дом и земельный участок по оспариваемой сделке, в дело не представлено.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО), лицензия у банка отозвана 16.02.2015, счет N 40817810800000000529 не принадлежит Пушкаревой Н.Л. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Письмом от 23.08.2019 ГК "АСВ" - конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) в ответ на определение суда от 05.07.2019 сообщил об отсутствии в электронной базе данных операционного дня банка сведений о счете N 40817810800000000529, а это означает что какие либо операции по счету накануне и в день сделки не проводились. Позднее в дело представлена выписка по указанному расчетному счету за 2013-2016 год, из которой следует, что оборот по счету составил не более 3,6 млн.рублей.

КБ "Судостроительный банк" (ООО) не участвовал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, позицию не представлял и объективно представить ее не мог, поскольку не являлся стороной по делу.

Документы, подтверждающие наличие у Пушкаревой Н.Л. доступа к счету, а также снятие денежных средств со счета N 40817810800000000529, учитывая дату, по состоянию на которую выдана эта выписка (23.07.2014), в материалы дела не представлены.

Далее, выписка Банка Марк по состоянию на 18.08.2014 (том 2 л.д.90-92), равно как и выписка по счету N 40817810800000000529, открытому в КБ "Судостроительный банк" (ООО) по состоянию на 23.07.2014 (том 1 л.д. 52 оборот) не могут свидетельствовать о наличии у Пушкаревой Н.Л. финансовой возможности оплатить дом и земельный участок по оспариваемой сделки, поскольку не относятся к периоду совершения сделки 28.08.2016 года.

Из представленных в материалы дела ответов налогового органа следует, что Пушкаревой Н.Л. в налоговой отчетности не отражалось поступление денежных средств (доход), за исключением выручки от продажи двух квартир на общую сумму 3,2 миллиона рублей, совершенных в 2011 году и в 2012 годах, которые также не относятся к периоду совершения сделки 28.08.2016 года.

Исходя из изложенного можно сделать обоснованный вывод о том, что не было доказано, что Пушкарева Н.Л. обладала необходимыми денежными средствами для оплаты дома и земельного участка по оспариваемой сделке.

Доказательств получения денежных средств в рамках трудовых взаимоотношений с Тамбовцевым В.П. материалы дела не содержат. Более того, в материалы дела представлена справка из налогового органа, из которой следует, что Тамбовцев В.П., его работодатели не сдавали в инспекцию сведения о доходах.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность Тамбовцева В.П. оплатить услуги по трудовому договору, в материалы дела не представлены.

Оригинал расписки о получении денежных средств Андрейкиной Е.А. от Пушкаревой Н.Л. в материалы дела и на обозрение суда представлен не был.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает довод финансового управляющего о том, что в самой расписке о получении денежных средств стоит иная дата договора, что вообще вызывает сомнения относительно ее отношения к настоящему договору. Как указывает управляющий, Андрейкина Е.А. говорила, что написала расписку под влиянием обмана, чтобы убедить потенциального покупателя в чистоте сделки, а также что расписка была написала значительно позже заключения договора.

Сведений о том, как должником были израсходованы полученные по договору денежные средства, не имеется.

В то же время из содержания решения Ногинского городского суда от 28.11.2017 года по делу N 2-4412/2017 следует, что оплата по оспариваемому договору была произведена исключительно за счет денежных средств, находившихся на счете N 40817810800000000529 в КБ "Судостроительный банк" (ООО), а не за счет заемных денежных средств или денежных средств от иных доходов Пушкаревой Н.Л.

Апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на установленные судом первой инстанции изменения в позиции в отношении указанного довода.

Пушкарева Н.Л. и ее представители в судебном заседании неоднократно изменяли свою позицию. Первоначально, Пушкарева Н.Л., лично присутствовавшая в судебных заседаниях, заявляла, что в счет оплаты по оспариваемой сделке расплатилась исключительно денежными средствами, находившимися на счете N 40817810800000000529, открытом в КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Позднее, сама Пушкарева Н.Л. стала пояснять, что использовала часть денег, располагавшихся на счете в КБ "Судостроительный банк" (ООО), а часть долга погашала из заемных средств, полученных от Сибилева А.Б. по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за счет денег, полученных от Сибилева А.Б., обязательства перед Андрейкиной Е.А. не погашались, оплата происходила только за счет личных денег ответчика Пушкаревой Н.Л. Это зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 29-30.01.2020 года.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения касательно проверки обоснованности требований кредиторов, а именно: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора в первой инстанции изложенный правовой подход использован правомерно - по делу установлены обстоятельства, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу как о недоказанности факта передачи денежных средств от Пушкаревой Н.Л. к Андрейкиной Е.А., так о недоказанности наличия у. Пушкаревой Н.Л. финансовой возможности произвести оплату за приобретенное недвижимое имущество.

В силу вышеизложенного, довод о том, что Пушкарева Н.Л. была платежеспособна и исполнила свои обязательства по оспариваемому договору в части оплаты дома с земельным участком опровергается представленными в деле доказательствами и материалами дела, следовательно, является несостоятельным.

В отношении обстоятельств выдачи доверенности на имя Андрейкина Г.А., которую Пушкарева Н.Л. объясняет исключительно как заботу о собственном доме, необходимо понимать, что никакими доказательствами эти доводы не подтверждаются.

Договоры на обслуживание газового оборудования, чеки и квитанции об оплате коммунальных услуг и т.д. представлены за 2017 год, за 2016 год не представлены.

Финансовый управляющий неоднократно ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ "Лесбанк", сам вывод имущества говорит о цели причинения вреда названному кредитору.

Просрочка в исполнении обязательств перед банком существовала еще в 2015 году, о чем самой Андрейкиной Е.А. было известно.

Апелляционная коллегия учитывает поведение сторон в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, при рассмотрении дела финансовым управляющим было заявлено о фальсификации доказательств - выписки по счету N 40817810800000000529 в КБ "Судостроительный банк" (ООО) по состоянию на 23.07.2014 года, поскольку в распоряжении финансового управляющего оказалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что в КБ "Судостроительный банк" (ООО) указанный счет не существовал на имя Пушкаревой Н.Л.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, Пушкарева Н.Л. не является в указанном смысле владельцем счета.

В отношении выписки по счету N 40817810800000000529 необходимо отметить, что финансовым управляющим, как было указано выше, было заявлено о фальсификации доказательств. Однако в связи с неявкой Пушкаревой Н.Л. в судебные заседания суд не смог проверить сделанное заявление, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств., указав при этом следующее.

Процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право за заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 года N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Заявителем указано, что банковская выписка сфальсифицирована Пушкаревой Н.Л., представившей данное доказательство в материалы дела.

Учитывая, что Пушкарева Н.Л. в судебное заседание лично не является и, как пояснил ее представитель, находится в настоящее время за пределами страны, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, суд не имеет возможности предупредить ее об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренной частью 1 статьи 303 УК РФ.

При указанных обстоятельствах рассмотрение данного ходатайства невозможно.

Так судом вынесено отдельное определение от 07.02.2020 года по настоящему делу, из которого следует, что суд рассмотрел по существу заявление Пушкаревой Н.Л. о фальсификации заключения финансового управляющего об отсутствии признаков намеренного или фиктивного банкротства и ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Андрейкиной Е.А. и отказал в их удовлетворении.

Указанное определение обосновано тем, что настоящий обособленный спор основан на договоре купли-продажи от 24.08.2016, а Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства Андрейкиной Е.А. и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.10.2018 непосредственно не связано с предметом данного обособленного спора, поэтому оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не имеется;

- по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- у Пушкаревой Н.Л. отсутствует право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Андрейкиной Е.А., поскольку в силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пушкарева Н.Л. является ответчиком по обособленному спору и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит не имеет права ходатайствовать о назначении указанной экспертизы. Таким правом в деле о банкротстве Андрейкиной Е.А. обладают только должник, арбитражный управляющий, кредиторы, уполномоченный орган.

Таким образом, суд законно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства Андрейкиной Е.А. и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.10.2018, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Андрейкиной Е.А.

Исходя из изложенного, утверждения о незаконном отказе в удовлетворении Пушкаревой Н.Л. указанных заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Рассматривая доводы кредитора Тамбовцева В.П., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела, а именно, из содержаний доверенностей представителей Тамбовцева В.П. и Пушкаревой Н.Л., их апелляционных жалоб, следует, что указанные лица зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу в одной квартире - город Москва, аллея Жемчуговой, д. 5, корп. 3, кв.44.

На судебных заседаниях 29-30.01.2020 года представители Тамбовцева В.П. и Пушкаревой Н.Л. не смогли дать объяснения на вопрос суда о том, почему данные лица зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу и в каких отношениях они состоят. Данный факт зафиксирован в аудиозаписях судебных заседаний, представленных в материалах дела.

В апелляционной жалобе Тамбовцева В.П. содержатся утверждения, не имеющие ничего общего с действительностью, а именно, утверждение о том, что судом не дана оценка справке из Банка Марк (п.4 жалобы), не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом определении (стр.8 абз.5) данная справка указана в качестве представленного в дело доказательства, а на странице 9 абзац 4 обжалуемого определения указано, что всем доказательствам, включая и данную справку дана надлежащая оценка, а именно, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств Пушкаревой Н.Л. Андрейкиной Е.А., и наличия у Пушкаревой Н.Л. финансовой возможности произвести оплату за приобретенное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, довод о том, что судом не дана оценка справке Банка Марк не соответствует действительности.

Кроме того, выписка из Банка Марк представлена по состоянию на 18.08.2014 - задолго до совершения оспариваемой сделки.

Утверждение о запрете судом предоставлять дополнительные доказательства (п. 14 жалобы) не соответствует действительности, поскольку обособленный спор рассматривался с ноября 2018 года и у сторон было достаточно времени для представления в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-249670/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тамбовцева В.П., Пушкаревой Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров