Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-139/20 по делу N А40-216079/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-14146/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-216079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019

по делу N А40-216079/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Регион" (ИНН 1643013865, ОГРН 1141689002520)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2020 г.; диплом номер БВС 0991272 от 26.04.2000,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 886КM-РГН/02/2018 от 22.01.2018, а именно: Автомобиль тягач с КМУ 780535, идентификационный номер (VIN) Z9L780535J0000559, 2018 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 886КM-РГН/02/2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В случае п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору) в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 9.2 Приложения N 4 к Договору определено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизингодателю платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В нарушение условий Договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец на основании п. 9.2 Приложения N 4 к Договору в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление-требование о расторжении договора (N И01/12032-19 от 10.06.2019) и требовании погасить задолженность в размере 618351 руб. 80 коп. за период апрель - июнь 2019, неустойку и возвратить предмет лизинга.

В соответствии с п. 9.2 Договора он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 23.06.2019.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договора лизинга, в связи с чем, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется. Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

С учетом изложенного истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, довод ответчика об обратном опровергается представленной в материалы дела уведомлением от 10.06.2019 N И-01/12032-19.

Ссылка ответчика на то, что на момент расторжения Договора у лизингополучателя отсутствовала задолженность, была проверена судом апелляционной инстанции. Согласно представленным истцом расчетам и доказательствам, на момент направления ответчику уведомления от 10.06.2019 N И-01/12032-19 у последнего имелась задолженность по Договору в размере 648242,20 руб.

Как указано выше, истец вправе отказаться от Договора, если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизингодателю платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Следовательно, истец правомерно отказался от Договора, в связи с чем требование об изъятии у ответчика предмет лизинга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40- 216079/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Регион" (ИНН 1643013865, ОГРН 1141689002520) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева