Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-14146/20 по делу N А40-216079/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-216079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Регион" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-216079/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ООО "РЕГИОН" ответчик) об изъятии предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N 886КM-РГН/02/2018 от 22.01.2018, а именно: Автомобиль тягач с КМУ 780535, идентификационный номер (VIN) Z9L780535J0000559, 2018 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 886КM-РГН/02/2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В случае п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору) в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 9.2 Приложения N 4 к Договору определено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизингодателю платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В нарушение условий Договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец на основании п. 9.2 Приложения N 4 к Договору в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление-требование о расторжении договора (N И01/12032-19 от 10.06.2019) и требовании погасить задолженность в размере 618351 руб. 80 коп. за период апрель - июнь 2019, неустойку и возвратить предмет лизинга.

В соответствии с п. 9.2 Договора он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 23.06.2019.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Ссылаясь на то, что обязательства сторон прекращены, однако предмет лизинга лизингополучателем не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 453, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из того, что уведомлением NИ01/12032-19 от 10.06.2019 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга с лизингополучателем, при этом лизингополучатель предмет лизинга по договору не возвратил.

Пунктом 9.2 Приложения N 4 к Договору определено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизингодателю платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Учитывая изложенное, суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления N И01/12032-19 от 10.06.2019 и прекращения договорных отношений, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества, и приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-216079/19 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова