Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-10711/20 по делу N А40-177574/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-177574/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ "АМД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-177574/19

по иску: ООО "ЧЕРЕПАНОВСКОЕ" (ИНН 6619017280, ОГРН 1156619000229 )

к ответчику: ООО КОМПАНИЯ "АМД" (ИНН 9709003135, ОГРН 1177746573278 )

третье лицо: АО "Альфа банк"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ген.директор Красников А.А. на основании решения от 07.06.2017 N 1, Кузьмина К.Ю. по доверенности от 05.06.2020 N 02/06.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕРЕПАНОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КОМПАНИЯ "АМД" о взыскании неосновательного обогащения в сумм 369 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме

25 000 рублей.

20.01.2020 г. в суд первой инстанции от ООО "ЧЕРЕПАНОВСКОЕ" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика N 40702810601810000759 в АО "Альфа-Банк" в размере 369 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу

N А40-177574/19, заявление ООО "ЧЕРЕПАНОВСКОЕ" удовлетворено.

ООО КОМПАНИЯ "АМД", не согласилось с данным определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

Ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо не материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 вышеуказанного Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом искового требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; принятие данной обеспечительной меры позволит обеспечить баланс частных интересов Общества, и не затруднит осуществление обществом его хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обеспечительные меры определены п.п.1,2 ст.90 АПК РФ.

Исходя из п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В вышеуказанном пункте Постановления, разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо не возможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В судебном заседании представителем АО "Альфа-Банк" были даны пояснения по вопросу принадлежности данного расчетного счета ответчику, из которых следует, что в настоящий момент р/с N 40702810601810000759 принадлежит именно ООО "КОМПАНИЯ АМД".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на открытие расчетного счета не известным лицом с фальсифицированными документами ООО "КОМПАНИЯ АМД", однако, факт наличия мошеннических действий со стороны не известных лиц, не доказан ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо следователя по обслуживании территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску, в котором идет речь о не установленном лице, которое похитило денежные средства, однако данное письмо предоставлено в материалы дела в виде черно-белой копии, не заверенное органами МВД. Более того, отсутствует приговор в отношении каких-либо лиц в отношении незаконного открытия расчетного счета на стороне ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что он не имеет никакого отношения к расчетному счету N 40702810601810000759, открытому в АО "Альфа-Банк", однако на принятые Арбитражным судом города Москвы обеспечительные меры по данному делу, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на конкретном расчетном счете, в пределах суммы иска, ответчик подает апелляционную жалобу, ставя под сомнение свою не причастность в участии открытия расчетного счета и использования денежных средств находящихся на нем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-177574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ "АМД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова