Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-33109/20 по делу N А40-19908/2020

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-19908/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-19908/20 (140-359) судьи Паршуковой О.Ю.

по исковому заявлению ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области

к ООО "Поволжская строительная компания-34"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Поволжская строительная компания-34" (далее - общество) о взыскании 8 061 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением недостоверных индивидуальных сведений в ПФР, повлекших незаконную выплату пенсии в завышенном размере Марченко Александру Ивановичу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марченко Александр Иванович, 08.09.1959 года рождения является получателем пенсии в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в Городищенском районе Волгоградской области (далее - Управление, УПФР).

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области (далее - Центр ПФР) от 21.06.2019 г. N 064860/2019 в связи с несвоевременным предоставлением работодателем сведений о работе Марченко А.И. выявлен факт излишне выплаченной пенсии за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 8 061 руб. 40 коп.

Несвоевременные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем Марченко А.И., а именно: Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" (далее - страхователь, общество).

Управление, данный факт подтверждается выпиской из программного комплекса Пенсионного фонда Российской Федерации и служебной запиской сотрудников Центра ПФР.

С целью соблюдения досудебного порядка обращения в суд, сотрудниками Центра ПФР Страхователю направлялось уведомление о необходимости возмещения образовавшейся суммы переплаты от 21.06.2019 г. N 48-АС-2610/11/19.

Однако сумма переплаты до настоящего времени обществом не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") работодатели, несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч.2 ст.28 ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.28 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случаях невьшолнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких данных, поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-19908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов