Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2020 г. N 13АП-8778/20 по делу N А56-70300/2014

Санкт-Петербург

02 августа 2020 г.

Дело N А56-70300/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии: от Рикунова Е.Е.: представителя Овчинникова С.А. по доверенности от 25.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8778/2020) Рикунова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по обособленному спору N А56-70300/2014/истр. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Рикунова Евгения Евгеньевича документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" (далее - ООО "СтройСпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК" (далее - ООО "СК "РИК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 заявление ООО "СтройСпецМонтаж" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24 23.06.2016 в отношении ООО "СК "РИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 ООО "СК "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации, отражающей деятельность должника, а также у УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений об адресе регистрации и паспортных данных бывшего генерального директора должника Рикунова Е.Е.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

От УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информация о надлежащим адресе Рикунова Е.Е.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "СК "РИК" Рикунова Е.Е. передать конкурсному управляющему ООО "СК "РИК" оригиналы документов должника:

1. Учредительные документы (устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о присвоении ОГРН, ИНН и иные документы).

2. Документы об избрании (назначении) руководителя ООО "СК РИК".

3. Материалы собраний участников за последние 3 года.

4. Приказ о принятии учетной политики и саму учетную политику.

5. Лицензии, сертификаты.

6. Сведения об основных видах деятельности предприятия.

7. Документы бухгалтерской отчетности за 2012 - 2015 год (Формы 1,2).

8. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов

9. Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

10. Сведения о займах и кредитах.

11. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов

12. Перечень имущества (здания, сооружения, транспорт, земельные участки, машины и оборудование и пр.), в т.ч. объектов незавершенного строительства.

13.Документы, подтверждающие права на имущество и основания их постановки на учет, в т. ч. свидетельства о праве собственности.

14.Сведения о наличии акций, облигаций и иных ценных бумаг третьих лиц.

15. Перечень запасов, готовой продукции, остатков в незавершенном производстве.

16.Сведения об обременении имущества перед третьими лицами (имущество в залоге, имущество, переданное в аренду).

17.Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество предприятия (судебные споры, исполнительные листы, решения судов, постановления МНС, действия судебных исполнителей, перечень арестованного имущества).

18.Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень структурных подразделений, филиалов.

19.Сведения о дочерних (зависимых) обществах с указанием доли участия.

20.Сведения о фактической численности работников предприятия.

21.Сведения о выданных доверенностях.

22.Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов.

23.Документы, подтверждающие хозяйственную деятельность за три года до введения процедуры наблюдения (договора, акты сверок и т.п.).

24.Сведения о наличии нематериальных ценностях.

25.Сведения о наличии материальных ценностях.

В апелляционной жалобе Рикунов Е.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.02.2020 по обособленному спору N А56-70300/2014/истр. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время конкурсный управляющий должником не назначен, ввиду чего вынесенное определение суда первой инстанции является неисполнимым.

В судебном заседании представитель Рикунова Е.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлся Рикунов Евгений Евгеньевич, при этом доказательств передачи документов и ценностей должника до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством полностью или в части, ответчиком в дело не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего документация не передана.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости истребования документации у бывшего руководителя должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Рикунов Е.Е. не может исполнить обжалуемый судебный акт ввиду отсутствия в настоящее время конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК "РИК", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вопросы утверждения арбитражного управляющего регулируются положениями статьи 45 Закона о банкротстве и вопреки доводу представителя Рикунова Е.Е. не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта об истребовании документации.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по обособленному спору N А56-70300/2014/истр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен