Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-11344/20 по делу N А40-236395/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16174/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-236395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юзенкова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-236395/18, вынесенное судьей З.М. Готыжевой,

о признании необоснованным и отказе Юзенкову А.В. во включении его требования в размере 14 592 100 рублей в реестр требований кредиторов должника Резниченко Л.Е., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Резниченко Леонида Евгеньевича

при участии в судебном заседании: от Юзенкова А.В. - Клюквин И.В. дов от 05.06.19 ф/у Резниченко Леонида Евгеньевича - Грунь Д.В. Решение АСгМ от 23.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 Резниченко Леонид Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Резниченко Леонида Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Грунь Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 от Юзенкова Андрея Валерьевича поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-236395/18-103-215 Ф о признании несостоятельным банкротом Резниченко Леонида Евгеньевича требования в размере 14 592 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 требование (заявление) Юзенкова Андрея Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-236395/18-103-215Ф о признании несостоятельным банкротом Резниченко Леонида Евгеньевича требования в размере 14 592 100 руб., - признано необоснованным. Отказано Юзенкову Андрею Валерьевичу во включении его требования в размере 14 592 100 руб. в реестр требований кредиторов должника Резниченко Леонида Евгеньевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юзенков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-236395/18, принять новый судебный акт, которым включить требования Юзенкова А.В. в реестр требований кредиторов в сумме 14 592 100 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Юзенкова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Юзенков А.В. указывает, что в соответствии с договором займа от 17.09.2016 N 1/09-16 (договор 1) Резниченко Л.Е. был предоставлен заем в сумме, эквивалентной 130 000 Евро на дату передачи денежных средств, а именно 9 638 200 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.09.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора 1 заем предоставлен на срок до 20.07.2018 денежные средства Резниченко Л.Е. не возвращены до настоящего времени. На настоящий момент задолженность по договору 1 составляет 9 638 200 руб.

Как указывает заявитель, в соответствии с договором займа от 18.10.2016 N 2/09-16 (договор 2) Резниченко Л.Е. был предоставлен заем в сумме, эквивалентной 70 000 Евро на дату передачи денежных средств, а именно 4 953 900 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.10.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора 1 заем предоставлен на срок до 20.07.2018 денежные средства Резниченко Л.Е. не возвращены до настоящего времени. На настоящий момент задолженность по договору 2 составляет 4 953 900 руб.

По расчетам заявителя, задолженность должника перед Юзенковым Андреем Валерьевичем по вышеуказанным договорам займа составила 14 592 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа (расписке), свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств.

Согласно п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.10.2011 N 6616/11 при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению статья 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По предоставленным справкам 2-НДФЛ полагается правильным учитывать доход на момент предоставления займа.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных кредитором справок за 2015 и 2016 год общий доход составляет 1 680 000 руб. Представленный договор займа от 14.07.2015 N 1, заключенный между Юзенковым А.В и ООО "Дмитровка Бар" в лице директора Юзенкова А.В., не может быть учтен, ввиду аффилированности лиц по договору займа.

Вместе с тем, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 не подтвержден ни одним документом о зарегистрированном праве или же о переходе права на движимое имущество, что не может являться доказательством (ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные упрощенные бухгалтерские отчетности по Форме КНД 0710096 от ООО "Фар Бар" и ООО "Дмитровка Бар" так же не могут быть учтены, поскольку Юзенков А. В. является учредителем данных юридических лиц. Доход юридических лиц не является подтверждением дохода физического лица (ст. 251 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сумма представленных доказательств о наличии денежных средств составляет 3 180 000 руб. (с учетом договора купли-продажи транспортного средства), что является суммарно меньше, чем предоставленная сумма займа по договорам займа 14 592 100 руб.

Каких-либо сведений, подтверждающих обязательства должника перед заявителем; доказательства, подтверждающие финансовое состояние Юзенкова А.В., позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела не представлены.

Более того, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению требования Юзенкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов, по причине предоставления судом возможности заявителю требования предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Однако, суд не установил достоверности факта передачи денежных средств, так как подтверждением выступает расписка и квитанция к приходному кассовому ордену. Для установления вышеуказанного факта требуется информация, а именно: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Юзенков А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт выдачи займа должнику в размере 14 592 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего удовлетворения, в связи с чем основания для включения требования Юзенкова А.В. в размере 14 592 100 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-236395/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юзенкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов