|
22 октября 2020 г.
|
Дело N А40-236395/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.
при участии в заседании: от Юзенкова А.В. - Клюквин И.В. по дов. от 05.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании 15.10.2020 кассационную жалобу Юзенкова Андрея Валерьевича на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые
по заявлению Юзенкова Андрея Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 592 100 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Резниченко Леонида Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 Резниченко Леонид Евгеньевич (далее - Резниченко Л.Е., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич.
В рамках дела о банкротстве Резниченко Л.Е. в Арбитражный суд города Москвы обратился 18.06.2019 Юзенков Андрей Валерьевич (далее - Юзенков А.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 592 100 руб.
В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность должника образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа от 07.09.2016 N 1/09-16 и 18.10.2016 N 2/09-16, заключенным между кредитором и должником, и представил по запросу суда документы в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ наличными денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, требование Юзенкова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 592 100 руб. было признано необоснованным, кредитору было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с договором займа от 17.09.2016 N 1/09-16 Резниченко Л.Е. должен был быть предоставлен заем в сумме, эквивалентной 130 000 Евро на дату передачи денежных средств, а именно 9 638 200 руб., в подтверждение чего кредитором была представлена расписка должника о получении денежных средств от 17.09.2016.
Согласно пункту 3.1. договора заем был предоставлен на срок до 20.07.2018.
Также суды установили, что между должником и Юзенковым А.В. был заключен договор займа от 18.10.2016 N 2/09-16, в соответствии с которым должнику должен был быть предоставлен заем в сумме, эквивалентной 70 000 Евро на дату передачи денежных средств, а именно 4 953 900 руб., в подтверждение чего кредитором была представлена расписка должника о получении денежных средств от 18.10.2016.
Согласно пункту 3.1. договора заем был предоставлен на срок до 20.07.2018.
По расчетам заявителя, задолженность должника перед кредитором по обоим договорам займа составила 14 592 100 руб.
Проанализировав представленные кредитором в подтверждение наличия у него возможности предоставить должнику займ наличными денежными средствами, суды пришли к выводам о том, что представленные в материалы дела справки о доходах за 2015 и 2016 год, договор займа от 14.07.2015 N 1, заключенный между Юзенковым А.В и ООО "Дмитровка Бар" в лице директора Юзенкова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016, упрощенные бухгалтерские отчетности по Форме КНД 0710096 от ООО "Фар Бар" и ООО "Дмитровка Бар" свидетельствовали о наличии у кредитора денежных средств только в размере 3 180 000 руб. (с учетом договора купли-продажи транспортного средства), что является суммарно меньше, чем заявленная сумма займа по договорам займа 14 592 100 руб., а также учли, что доказательств расходования заемных денежных средств и справок по форме 2-НДФЛ либо прочих документов, подтверждающих доход займодавца, не было представлено.
Суды указали, что каких-либо сведений, подтверждающих обязательства должника перед заявителем, доказательств, подтверждающих финансовое состояние Юзенкова А.В., позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела не кредитором не было представлено, в то время как судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению требования Юзенкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов, по причине предоставления судом возможности заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по их применению, суды пришли к выводу о недоказанности обоснованности заявленных кредитором требований.
Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что все достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора и его финансовую возможность предоставить должнику заем, были представлены в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам в связи со следующим.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 м) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).
В отношении применения судами норм материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмо
