Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16174/20 по делу N А40-236395/2018

г.Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-236395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: от Юзенкова А.В. - Клюквин И.В. по дов. от 05.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2020 кассационную жалобу Юзенкова Андрея Валерьевича на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Юзенкова Андрея Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 592 100 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Резниченко Леонида Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 Резниченко Леонид Евгеньевич (далее - Резниченко Л.Е., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве Резниченко Л.Е. в Арбитражный суд города Москвы обратился 18.06.2019 Юзенков Андрей Валерьевич (далее - Юзенков А.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 592 100 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность должника образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа от 07.09.2016 N 1/09-16 и 18.10.2016 N 2/09-16, заключенным между кредитором и должником, и представил по запросу суда документы в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ наличными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, требование Юзенкова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 592 100 руб. было признано необоснованным, кредитору было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с договором займа от 17.09.2016 N 1/09-16 Резниченко Л.Е. должен был быть предоставлен заем в сумме, эквивалентной 130 000 Евро на дату передачи денежных средств, а именно 9 638 200 руб., в подтверждение чего кредитором была представлена расписка должника о получении денежных средств от 17.09.2016.

Согласно пункту 3.1. договора заем был предоставлен на срок до 20.07.2018.

Также суды установили, что между должником и Юзенковым А.В. был заключен договор займа от 18.10.2016 N 2/09-16, в соответствии с которым должнику должен был быть предоставлен заем в сумме, эквивалентной 70 000 Евро на дату передачи денежных средств, а именно 4 953 900 руб., в подтверждение чего кредитором была представлена расписка должника о получении денежных средств от 18.10.2016.

Согласно пункту 3.1. договора заем был предоставлен на срок до 20.07.2018.

По расчетам заявителя, задолженность должника перед кредитором по обоим договорам займа составила 14 592 100 руб.

Проанализировав представленные кредитором в подтверждение наличия у него возможности предоставить должнику займ наличными денежными средствами, суды пришли к выводам о том, что представленные в материалы дела справки о доходах за 2015 и 2016 год, договор займа от 14.07.2015 N 1, заключенный между Юзенковым А.В и ООО "Дмитровка Бар" в лице директора Юзенкова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016, упрощенные бухгалтерские отчетности по Форме КНД 0710096 от ООО "Фар Бар" и ООО "Дмитровка Бар" свидетельствовали о наличии у кредитора денежных средств только в размере 3 180 000 руб. (с учетом договора купли-продажи транспортного средства), что является суммарно меньше, чем заявленная сумма займа по договорам займа 14 592 100 руб., а также учли, что доказательств расходования заемных денежных средств и справок по форме 2-НДФЛ либо прочих документов, подтверждающих доход займодавца, не было представлено.

Суды указали, что каких-либо сведений, подтверждающих обязательства должника перед заявителем, доказательств, подтверждающих финансовое состояние Юзенкова А.В., позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела не кредитором не было представлено, в то время как судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению требования Юзенкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов, по причине предоставления судом возможности заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по их применению, суды пришли к выводу о недоказанности обоснованности заявленных кредитором требований.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что все достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора и его финансовую возможность предоставить должнику заем, были представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам в связи со следующим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 м) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами норм материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требовании кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применяя указанные выше нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе во включении требования заявителя в реестр требовании кредиторов должника в связи с тем, что им не были приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности, основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность заявленных требовании, а также, что кредитор обладал достаточной суммой денежных средств для предоставления наличными средствами займа в размере 14 592 100 руб., тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-236395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов