Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-307/20 по делу N А40-74215/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15940/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-74215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-74215/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику: ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайкина Н.И. по доверенности от 14.02.2019 б/н.

от ответчика: Колесникова Ю.В. по доверенности от 14.01.2020 N 120, Яковлева Т.Н. по доверенности от 07.03.2020 N 148.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности по договорам: от 29.12.2017 г. N 04.410037ГВС, от 30.11.2017 г. N06.570186ГВС, от 29.11.2017 г. N03.217169ГВС в сумме 693140 рублей 63 копейки, неустойки по состоянию на 12.08.2019 г. в сумме 180887 рублей 50 копеек, неустойки, рассчитанной с 13.08.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-74215/19 взыскана с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1027700430889) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность по договору от 29.12.2017 г. N 04.410037ГВС в размере 01 (один) рубль 06 копеек, неустойка в размере 66530 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1559 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между ПАО "МОЭК" и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (потребителем) заключены следующие договоры (контракты): теплоснабжения от 01.03.2018 г. N 01.0911100кТЭ; горячего водоснабжения от 29.11.2017 г. N 03.217169ГВС; горячего водоснабжения от 29.12.2017 г. N 04.410037ГВС; горячего водоснабжения от 30.11.2017 г. N 06.570186ГВС, предметом которых, является поставка истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Согласно доводам истца поставка тепловой энергии в здание осуществлялась на основании контракта теплоснабжения от 01.03.2018 г. N 01.0911100кТЭ.

Как утверждает истец в иске, по условиям данного контракта, истец за период октябрь 2018 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в количестве 3 175, 934 Гкал стоимостью 8 027 698 рублей 17 копеек; поставка тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке ПУ, сведения о котором приведены в приложении N 5 к контракту; строение, расположенное по адресу: Садово-Спасская ул., д.3, стр.3, не оборудовано приборами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию и к коммерческим расчетам, в связи с чем, объемы тепловой энергии определялись расчетным способом исходя из договорных нагрузок.

На нагрузку "вентиляция" 0,35 Гкал/ч проставлены услуга "Вент год" ( с признаком ее годового использования), в связи с чем, для расчета объема тепловой энергии в отопительный период использовалась среднемесячная температура наружного воздуха.

Рассмотрев обращение потребителя и проведя анализ, выявлено, что потребитель данной услугой круглый год не пользуется, нагрузка на не отопительный сезон отключалась представителями ПАО "МОЭК", факт круглогодичного использования вентиляции в контракте не отражен, в результате чего произведен перерасчет согласно ППРФ от 18.11.2013 N 1034 и приказа Минстрой РФ от 17.03.2014 N 99п/р, исходя из фактической температуры наружного воздуха.

Таким образом, по контракту от 01.03.2018 N 01.0911100кТЭ задолженность отсутствует, в связи с чем, требования истца были уточнены.

Согласно доводам истца по договору горячего водоснабжения от 29.12.2017 N 04.410037ГВС, ответчик частично оплатил основной долг по данному договору; на дату рассмотрения иска (12.08.2019) сумма основного долга составляет 8 141,82 руб., а неустойка (пени) на дату рассмотрения искового заявления (12.08.2019) составляет 30 074 рубля 67 копеек.

По договору горячего водоснабжения от 29 30.11.2017 N 06.570186ГВС, истец указывает, что поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 3 089,622 м3 стоимостью 577700 рублей 88 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; с частичной оплатой долга ответчиком по состоянию на 12.08.2019 задолженность по договору N06.570186ГВС составляет 156285 рублей 94 копейки, а неустойка (пени) на дату рассмотрения искового заявления (12.08.2019) составляет 65019 рублей 97 копеек..

По договору горячего водоснабжения N 03.217169ГВС за период октябрь - ноябрь 2017 года, истец указывает, что поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 5 304,910 м3 стоимостью 1000134 рубля 66 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; учитывая частичное погашение долга, по состоянию на 12.08.2019 его задолженность составила 528712 рублей 87 копеек, а неустойка (пени) на дату рассмотрения искового заявления (12.08.2019) составляет 85 792 рубля 86 копеек.

Общая сумма задолженности с учетом уточнений задолженности по договорам: составляет 693 140 рублей 63 копейки, неустойка по состоянию на 12.08.2019 составляет 180 887 рублей 50 копеек.

Факт оказания истцом услуг по горячему водоснабжению в количестве указанном в расчете задолженности, подтвержден подписанными в одностороннем порядке актами приема-передачи энергоресурсов.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 13.08.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Судом правомерно принят контррасчет ответчика, согласно которому, задолженность имеется только по договору N 04.410037ГВС за период январь, февраль март 2018 года в сумме 01 руб. 06 коп.; при расчете неустойки, также, принят контррасчет ответчика, согласно которому, общая сумма неустойки по договорам горячего водоснабжения: NN 03.217169ГВС, 04.410037ГВС, 06.570186ГВС составляет 66 530 рублей 36 копеек, отказав в остальной части иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

По договору горячего водоснабжения N 03.217169ГВС решением суда первой инстанции в требовании истца о взыскании основного долга в размере 528 712,87 рублей и неустойки в размере 85 792,86 рублей 86 копеек отказано.

Вышеуказанный договор заключен на правоотношения сторон, возникших с 01.11.2017 г., учитывая, что истец своих в возражениях на отзыв, в ходатайстве об уменьшении исковых требований и в настоящей апелляционной жалобе, указывает период октябрь - ноябрь 2017 года.

В иске, истец обращался о взыскании задолженности за период сентябрь -октябрь 2018 года в сумме 1000134 рубля 66 копеек, с последующим ходатайством об уточнении суммы основного долга до суммы 528 712,87 рублей, в связи с чем, ноябрь 2017 года не относится к исковому периоду.

Кроме того, за период ноябрь 2017 года взыскано по решению суда N А40-118420/18.

Сумма, указанная истцом за период сентябрь - октябрь 2018, в размере 528 712 рублей 87 копеек не подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего:

Мотивированный контррасчет начисленный ответчиком населению количества потребленной горячей воды по домам Ярославское шоссе, д.30 и Вешних вод, д.4 к.2 представлен в суд первой инстанции (в табличном варианте), который произведен, исходя показаний индивидуальных приборов учета и норматива расхода горячей воды при его отсутствии в квартире (норматив 4,745 куб.м/чел утвержденный постановлением Правительства Москвы N 566 от 28.07.1988 г); например, за сентябрь 2018 года количество горячей воды, выставленной к оплате, согласно счетам ПАО "МОЭК" составило 2 652,455 куб.м.

Количество горячей воды, потребленной населением исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива составило 1 183,577 куб.м.

Разница составила 1 468,878 куб.м.

Аналогично за другие периоды.

Таким образом, количество горячей воды в размере 5 304,91 куб.м., выставленной ПАО "МОЭК" в период с сентября 2018 по октябрь 2018 г. превышает начисления населению на 2 804,40 куб.м.

Ответчиком направлялись мотивированные отказы: от 30.10.2018 г. N 370/У/2/28-2333, от 14.01.2019 г 370/У/2/28-26 с содержанием сведений по произведенным начислениям гражданам.

Количество ГВС возможное к акцептованию с стороны ответчика выполнено, исходя из объема ГВС, начисленному населению.

По договору N 04.41037ГВС за период январь- март 2018 года, судом правомерно отказано истцу во взыскании основного долга в сумме 8141 рубль 82 копейки и неустойки в сумме 30 074 рубля 67 копеек отказано в полном объеме, исходя из следующего:

Мотивированный контррасчет начисленной ФГБУ "ЦЖКУ" населению количества потребленной горячей воды по дому адрес ул.Подбельского 3-ий пр, д.24 ответчиком в суд первой инстанции (в табличном варианте), который произведен, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива расхода горячей воды при его отсутствии в квартире.

период	Выставлено		Акцептованию			Разница		Начислено населению и прочим потребителя		Оплачено
	куб.м.	руб. с НДС	куб.м.	руб. с НДС	куб.м.		руб. с НДС	куб.м.	руб. с НДС	руб. с НДС	N п.п
янв.18	469,20	84 714,26	447,560	80 806,96	21,641		3 907,30	447,560	80 806,99	80 806,96	320726
фев.18	469,76	84 814,26	455,520	82 244,14	14,235		2 570,12	455,520	82 244,14	82 244,00	320734
мар.18	469,76	84 814,26	461,096	83 250,92	8,659		1563,34	461,096	83 250,92	83 250,00	320741

Таким образом, количество горячей воды выставленной ПАО "МОЭК" в размере 1408,71 куб.м. превышает начисления населению и прочим потребителям в размере 44,535 куб.м.

Ответчиком в адрес истца направлялись мотивированные отказы от 04.06.2018 г. N 854, от 04.06.2018 г N 855, от 31.03.2018 г. N 827, от 14.01.2019 г. N 370/У/2/28-26 с содержанием сведений по произведенным начислениям гражданам.

По договору N 06.570186ГВС за период июнь- ноябрь 2018 года отказано судом истцу во взыскании долга в сумме 156 285 рублей 94 копейки, неустойки в сумме 65 019 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе истец указывает на задолженность в сумме 577 800 рублей 88 рублей, при этом, не учтено, что судом первой инстанции принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований по данному договору до суммы 156 285 рублей 94 копейки.

Мотивированный контррасчет начисленной ответчиком населению количества потребленной горячей воды по дому Тимуровская д. 5, представлен в суд первой инстанции (в табличном варианте), который произведен, исходя показаний индивидуальных приборов учета и норматива расхода горячей воды при его отсутствии в квартире (норматив 4,745 куб.м/чел утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.07.1988 г.N 566)., и расхода горячей воды исходя из нагрузки прописанной в договоре в размере 0,000152 Гкал/час на прочих потребителей.

Например, за июнь 2018 года количество горячей воды выставленной к оплате согласно счетов ПАО "МОЭК" составило 599,688 куб.м., в том числе, на население 597,870 куб.м., на прочих 1,818 куб.м.

Количество горячей воды, потребленной населением и прочими потребителями исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива, а также, количество воды на прочих потребителей составило 281,963 куб.м.; в том числе, на население 280,146 куб.м., на прочих- 1,818 куб.м.

Таким образом, количество горячей воды в размере 3 089,622 куб.м., выставленной ПАО "МОЭК" в период с июня 2018 по ноябрь 2018 г превышает начисления населению на 1 539,955 куб.м.

Ответчиком в адрес истца направлены мотивированные отказы: от 01.08.2018 г. N 370/У/2/28-1305, от 08.10.2018 г. N 370/У/2/28-2091, от 30.10.2018 г. N 370/У/2/28-2332, от 04.12.2018 г. N 370/У/2/28-2672, от 13.02.2019 г. N 370/У/2/28-294 с содержанием сведений по произведенным начислениям гражданам.

Учитывая вышеизложенное, объемы, выставленные по договорам: N N 03.217169ГВС, 04.41037ГВС, 06.570186ГВС, не могут превышать объемы ГВС начисленные населению и прочим потребителям.

Данная позиция подтверждается нормами ст. 161 ЖК РФ, п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354.

Управляющие компании являются исполнителем коммунальных услуг и обязаны приобретать у ресурсоснабжающих организаций тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления коммунальных услуг гражданам.

В ст. 4 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных норм.

Исходя из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации нормативно-правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В силу норм ст. 157 ЖК РФ, принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), которые вступили в силу 07.03.2012 г. (далее по тексту - Правила N 124).

Исходя из пп. "в" п. 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с п.п. "г", "е" п. 17 Правил N 124, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения; при этом, во взаимосвязи с требованиями ПравилN 24, при заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253.

В силу п.п. 4, требований, в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты именно коммунальных услуг; размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными выше нормами Правил N 124.

Управляющие организации (товарищества, кооперативы), являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу; в связи с чем, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения, должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 15.08.2017 г. N 305-ЭС 17-8232, от 21.12.2017 N3063С17-15822, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Арбитражными судами высших инстанций, в том числе, по делу N А40-65794/14, установлено, что ресурсоснабжающие организации зачастую без наличия на то правовых оснований производят расчет объема горячей воды, исходя из норматива потребления в жилых помещениях, где установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту- Правила N 307) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных усуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту- Правила N 124).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении ответчиком показаний приборов учета горячей воды, необоснован, так как, в силу п. 2 постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями с РСО, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В пп. "д" п. 18 Правил N 124, в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения.

Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет РСО соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы ресурсоснабжающих организаций, что управляющая компания не исполнила обязанность по передаче в адрес поставщика информации о показаниях приборов учета, отклоняются как необоснованные, поскольку данная норма носит лишь организационный характер и не предусматривает последствий нарушения срока предоставления в адрес ресурсоснабжающих организаций показаний индивидуальных приборов учета.

Не своевременное не предоставление показаний ИПУ, само по себе не может служить основанием для отказа в перерасчете объема оказанных услуг в соответствии с показаниями ИПУ в процессе рассмотрения настоящего дела.

Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг.

Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, по делам: N NА40-97448/15, А40-155759/14.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-74215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина