Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15940/20 по делу N А40-74215/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-74215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Зайкина Н.И., дов. от 14.02.2019

от ответчика -

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании задолженности по договорам: от 29.12.2017 г. N 04.410037ГВС, от 30.11.2017 г. N 06.570186ГВС, от 29.11.2017 г. N 03.217169ГВС в сумме 693 140 рублей 63 копейки, неустойки по состоянию на 12.08.2019 г. в сумме 180 887 рублей 50 копеек, неустойки, рассчитанной с 13.08.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 01 руб. 06 коп., неустойка в размере 66 530 руб. 46 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (потребителем) заключены следующие договоры (контракты): теплоснабжения от 01.03.2018 г. N 01.0911100кТЭ; горячего водоснабжения от 29.11.2017 г. N 03.217169ГВС; горячего водоснабжения от 29.12.2017 г. N 04.410037ГВС; горячего водоснабжения от 30.11.2017 г. N 06.570186ГВС, предметом которых, является поставка истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Согласно доводам истца поставка тепловой энергии в здание осуществлялась на основании контракта теплоснабжения от 01.03.2018 г. N 01.0911100кТЭ.

Как утверждает истец в иске, по условиям данного контракта, истец за период октябрь 2018 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в количестве 3 175, 934 Гкал стоимостью 8 027 698 рублей 17 копеек; поставка тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке ПУ, сведения о котором приведены в приложении N 5 к контракту; строение, расположенное по адресу: Садово-Спасская ул., д. 3, стр. 3, не оборудовано приборами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию и к коммерческим расчетам, в связи с чем, объемы тепловой энергии определялись расчетным способом исходя из договорных нагрузок.

На нагрузку "вентиляция" 0,35 Гкал/ч проставлены услуга "Вент год" (с признаком ее годового использования), в связи с чем, для расчета объема тепловой энергии в отопительный период использовалась среднемесячная температура наружного воздуха.

Рассмотрев обращение потребителя и проведя анализ, выявлено, что потребитель данной услугой круглый год не пользуется, нагрузка на не отопительный сезон отключалась представителями ПАО "МОЭК", факт круглогодичного использования вентиляции в контракте не отражен, в результате чего произведен перерасчет согласно ППРФ от 18.11.2013 N 1034 и приказа Минстрой РФ от 17.03.2014 N 99п/р, исходя из фактической температуры наружного воздуха.

Таким образом, по контракту от 01.03.2018 N 01.0911100кТЭ задолженность отсутствует, в связи с чем, требования истца были уточнены.

Согласно доводам истца по договору горячего водоснабжения от 29.12.2017 N 04.410037ГВС, ответчик частично оплатил основной долг по данному договору; на дату рассмотрения иска (12.08.2019) сумма основного долга составляет 8 141,82 руб., а неустойка (пени) на дату рассмотрения искового заявления (12.08.2019) составляет 30 074 рубля 67 копеек.

По договору горячего водоснабжения от 29 30.11.2017 N 06.570186ГВС, истец указывает, что поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 3 089,622 м3 стоимостью 577 700 рублей 88 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; с частичной оплатой долга ответчиком по состоянию на 12.08.2019 задолженность по договору N 06.570186ГВС составляет 156 285 рублей 94 копейки, а неустойка (пени) на дату рассмотрения искового заявления (12.08.2019) составляет 65 019 рублей 97 копеек.

По договору горячего водоснабжения N 03.217169ГВС за период октябрь - ноябрь 2017 года, истец указывает, что поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 5 304,910 м3 стоимостью 1000134 рубля 66 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; учитывая частичное погашение долга, по состоянию на 12.08.2019 его задолженность составила 528712 рублей 87 копеек, а неустойка (пени) на дату рассмотрения искового заявления (12.08.2019) составляет 85 792 рубля 86 копеек.

Общая сумма задолженности с учетом уточнений задолженности по договорам: составляет 693 140 рублей 63 копейки, неустойка по состоянию на 12.08.2019 составляет 180 887 рублей 50 копеек.

Факт оказания истцом услуг по горячему водоснабжению в количестве указанном в расчете задолженности, подтвержден подписанными в одностороннем порядке актами приема-передачи энергоресурсов.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 13.08.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку несвоевременное не предоставление показаний ИПУ, само по себе не может служить основанием для отказа в перерасчете объема оказанных услуг в соответствии с показаниями ИПУ в процессе рассмотрения настоящего дела. Также, суды правильно исходили из того, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения, должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления. Контррасчет ответчик был правомерно принят судами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-74215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.