Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-8523/20 по делу N А40-97903/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16994/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-97903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы,

на решение от 16.12.2019 и определение от 10.12.2019 Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-97903/19,

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "КАЛИБР-ПЛЮС" (ОГРН: 1027739784380, ИНН 7717094037, адрес: 129085, г. Москва, ул. Новомосковская, д. 1А)

к 1) высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

2) обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ" (ОГРН: 1027700371885, ИНН 7743013500, адрес: 127599, г Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2 стр. 3) об обязании подписать акт,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуланов З.С. по доверенности от 11.06.2020,

от ответчика: 1) Апрелов С.А. по доверенности от 09.09.2019, 2) Давыдов С.Н. директор на основании решения N 1 от 18.10.2019, Никишина С.А. по доверенности от 04.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "КАЛИБР-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ГСК "КАЛИБР-ПЛЮС".

Ответчиком Правительство г. Москвы заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления об обязании ООО "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ" и ГСК "КАЛИБР" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.12.200 N 3/000-К( реестровый N-002215-5201-0050-00001-00 от 10.01.2007) в редакции дополнения N от 14.12.2001 и дополнения No2 от 05.09.2005 по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 1 (строительный адрес: ул. Новомосковская вл 1а)в редакции Правительства г. Москвы для рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и 16.12.2019, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит судебные акты Арбитражного суда города Москвы не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2000 между Правительством Москвы (Администрация, ответчик-1), ООО "Инвестгаражстрой" (Инвестор, ответчик-2) и ГСК "Калибр-Плюс" (заказчик, истец) (далее при совместном упоминании - стороны) был заключен инвестиционный контракт N 3/00-К (реестровый N 14-002215-5201-0050-00001-00 от 10.01.2007).

Контракт действует в редакции дополнения N 1 от 14.12.2001, которым внесены изменения в пункты 2.1, 2.2, 3.1, 7 контракта, и дополнения N2 от 05.09.2005, которым внесены изменения в пункты 2.1 и 2.2 контракта.

Предметом контракта, согласно его ст. 2 с учетом дополнения N 1 и дополнения N2, является реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса многоэтажного гаража-стоянки с сервисными службами по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 1а. Этажность комплекса - не менее 5-ти, количество машиномест - не менее 100. При этом строительство (создание) торговых и (или) офисных помещений в составе указанного комплекса не предусмотрено.

Обязанности по обеспечению финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств, сдачи Объекта комиссии по приемке объектов и ввода в эксплуатацию возложены на Инвестора (п.п. 5.2.1, 5.2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта базовое соотношение раздела долей недвижимого имущества по реализации контракта установлено между сторонами следующим образом:

-80% машиномест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 05.01.94 "Стоянки легковых автомобилей" - Инвестору в собственность;

- 20% машиномест и площадей общего пользования - Администрации на льготных условиях (по себестоимости);

* 40% торговых площадей и офисных помещений - доля Города (безвозмездно);

* 60% торговых площадей и офисных помещений - Инвестору в собственность.

При том следует учесть, что положения п. 3.1 контракта в части, предусмотревшей раздел между сторонами контракта торговых площадей и офисных помещений, были внесены в контракт дополнением N 1 в связи с одновременным внесением изменений в предмет контракта (ст. 2), которыми было предусмотрено включение в состав объекта магазина, т.е. помещений самостоятельного коммерческого назначения, не связанных с обслуживанием гаража-автостоянки. Однако в последующем дополнением N2 предмет контракта вновь был изменен сторонами, а именно - магазин был исключен из состава объекта, оставлен только гараж-стоянка с сервисными службами, в связи с чем положения ст. 3.1 контракта в части раздела торговых площадей и офисных помещений в соотношении 40% (доля Города) на 60% (инвестору) стали беспредметными.

Согласно п. 3.5 контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта Администрация (ответчик-1) обязана после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Во исполнение своих контрактных обязательств инвестор обеспечил финансирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест с сервисными службами. Сметная стоимость работ по строительству составила 63.452.000 руб.

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 14.07.2004 N 2476 "Об утверждении адреса многоэтажного гаража-стоянки" Объекту присвоен почтовый адрес: ул. Новомосковская, д. 1.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.03.2006 N 030122 установлено, что объект - многоэтажный гараж-стоянка на 100 машиномест с сервисными службами - выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Объект введен в эксплуатацию распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 07.04.2006 N 801 "О вводе в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест боксового типа с сервисными службами по адресу: ул. Новомосковская, д. 1" (в ред. распоряжения от 11.07.2006 N 1733 "О внесении изменений в распоряжение префекта от 07.04.2006 N 801").

Таким образом, инвестор в полном объеме выполнил свои контрактные обязательства по обеспечению финансирования, строительства, приемки и ввода в эксплуатацию Объекта.

Кроме того, инвестор во исполнение п. 3.1 контракта фактически передал Администрации 20,45% машиномест и площадей общего пользования для очередников района Останкинский (21 машиноместо боксового типа общей площадью 416,5 кв.м).

Однако акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами до настоящего времени не подписан в связи с имеющимися на протяжении уже более 12 лет разногласиями относительно раздела между сторонами недвижимого имущества, входящего в состав объекта, что в силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" препятствует оформлению (государственной регистрации) имущественных прав сторон и привлеченных инвестором многочисленных соинвесторов на соответствующее недвижимое имущество.

Это в свою очередь, указал истец, создает правовую неопределенность и споры в отношениях между указанными участниками инвестиционных отношений, а также между ними и различными органами власти в том числе по поводу наличия и объема обязательств по несению расходов на содержание общего имущества на объекте, внесения арендной платы за землю и уплаты имущественных налогов. Вследствие такой ситуации указанные арендные и налоговые платежи в полном объеме не вносятся.

Также неподписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта и неоформление ими своих прав на имущество, входящее в состав объекта, напрямую нарушает права и законные интересы истца, поскольку в силу указанных обстоятельств истец до сих пор остается единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022008:41, на котором расположен объект, и вынужден в одиночку нести бремя расходов по арендной плате за землю. Данный земельный участок был предоставлен истцу как заказчику первоначально на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2000 N М-02-505224, затем - на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2003 N М-02-508674 для строительства многоэтажного гаража-стоянки (объекта). При этом следует отметить, что размер арендной платы, предъявляемый истцу Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент), в течение срока аренды изменился существенно (более чем в 100 раз). Так, согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка от 29.04.2003 N М-02-508674, размер арендной платы составлял 23 245,88 руб. в год. В соответствии с уведомлением Департамента от 14.01.2014 с 01.01.2014 размер арендной платы составлял 184 143,11 руб. в год. Уведомлением Департамента от 25.09.2015 Истцу было сообщено о применении с 01.01.2015 арендной платы в размере 2 220 470,50 руб. в год. В Уведомлении Департамента от 26.12.2018 Истцу сообщено о применении с 01.01.2019 размера арендной платы в 2 358 824,28 руб. При этом у истца как некоммерческой организации нет средств на несение расходов по арендной плате за землю в столь значительных размерах. В связи с этим, согласно позиции Департамента, с 2015 г. и по 11.03.2019 у истца уже накопилась задолженность в размере 8 764 035 руб. 03 коп. Из-за этой задолженности также Департамент начислил истцу пени в размере 13 163 928 руб. 88 коп.

Вместе с тем согласно п. 5.1.6 контракта, администрация (ответчик-1) обязана после оформления имущественных прав на объект оформить заказчику (истец) земельно-правовые отношения в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Исполнение данной обязанности ответчиком-1 задерживается, в результате неподписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта и неоформления ими своих прав на имущество, входящее в состав объекта, что также нарушает права и законные интересы истца.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-98429/17-6-919 в удовлетворении исковых требований ответчика-1 к истцу и ответчику-2 было полностью отказано, при этом было установлено, в частности, следующее:

-условиями контракта было прямо предусмотрено строительство исключительно здания многоэтажного гаража-стоянки, включающего в свой состав, помимо машиномест, только сервисные службы, при этом условиями контракта не была предусмотрена возможность выдела Администрации "нежилых помещений", а равно раздела между сторонами "нежилых помещений: административных, складских и прочих" (абз. 4, 5, 10 с. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018);

* возможность раздела помещений на объекте в соотношении "40% -Администрации, 60% - Инвестору" была предусмотрена контрактом только для торговых площадей и офисных помещений (ч. 2 п. 3.1 контракта), наличие которых на объекте не допускается и не предусмотрено (абз. 11 с. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018);

* принятый приемочной комиссией объект инвестиционной деятельности является многоэтажным гаражом-стоянкой на 100 машиномест с сервисными службами, выполненным в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов, наличие на объекте помещений, не относящихся к машиноместам либо сервисным службам, не зафиксировано" (абз. 6 с. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018);

- в технической документации ТБТИ не содержится такого показателя, как "нежилая площадь, подлежащая разделу между сторонами", а также в Объекте отсутствуют нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания гаража стоянки, в том числе отсутствуют "торговые площади и офисные помещения" (абз. 8 с. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018);

-в объекте отсутствуют помещения /площади, не являющиеся машиноместами и не предназначенные для обслуживания гаража-стоянки, в том числе отсутствуют торговые площади и офисные помещения, которые могли бы быть разделены между сторонами контракта в соответствии с п. 3.1 контракта. Дополнением N 2 от 05.09.2005 года к контракту было исключено строительство магазина, входящего в состав гаражного комплекса. Предметом спорного контракта являются гараж-стоянка с сервисными службами (абз. 5 на с. 16 решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017);

* исходя из этого, раздел между сторонами контракта помещений/площадей в объекте может производиться только в соответствии с положениями п. 3.1 контракта, согласно которым 80% машиномест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 05.01.94 "Стоянки легковых автомобилей" подлежит передаче инвестору в собственность, а 20% машиномест и площадей общего пользования - Администрации на льготных условиях (по себестоимости) (абз. 6 на с. 16 решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017; абз. 6 с. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018);

* Инвестору подлежат передаче в собственность в качестве сервисных служб все имеющиеся на объекте нежилые помещения, которые не являются машиноместами, местами общего пользования, в том числе инженерного/коммунального назначения; общая площадь таких помещений сервисных служб, согласно документам ТБТИ, составляет более 1 000 кв.м. (абз. 1 с. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018).

Проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, соответствующий условиям контракта и упомянутым выше судебным актам арбитражных судов, подписанный истцом, последний 20.02.2019 направил (подал) ответчику-1 и ответчику-2 с предложением о подписании указанного документа. Однако какого-либо ответа на данное обращение ни от одного из ответчиков до настоящего времени истцом не получено, что рассматривается истцом как отказ ответчиков от подписания этого проекта Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, исковые требования истца об обязании ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 1027739813507) и ООО "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ" (ОГРН: 1027700371885) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ГСК "КАЛИБР-ПЛЮС", суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Правительства Москвы не основаны на нормах действующего законодательства, опровергаются представленными истцом в дело доказательствами, в связи с чем, подлежали отклонению.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе Правительством Москвы, аналогичны тем, что приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, в апелляционной жалобе Правительства Москвы утверждается об отсутствии у ГСК "Калибр-Плюс" права на иск по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, поскольку, по мнению Правительства Москвы, отсутствие Акта о результатах реализации инвестиционного проекта какие-либо имущественные права ГСК "Калибр-Плюс" не затрагивает, в том числе: по условиям контракта какое-либо имущество ГСК "Калибр-Плюс" не передается; обязанность по уплате арендной платы связана не с отсутствием указанного Акта, а исключительно с волей ГСК "Калибр-Плюс" на продолжение арендных отношений; от действующего Договора аренды земельного участка от 29.04.2003 N М-02-508674 ГСК "Калибр-Плюс" вправе отказаться (с.2-3 апелляционной жалобы).

Однако данные доводы Правительства Москвы несостоятельны в силу следующего.

Как видно из определений понятий "инвестиции" и "инвестиционная деятельность", целью участия в такой деятельности может являться не только получение прибыли в денежном выражении или в виде иного имущества, но и достижение иного полезного эффекта. Поэтому сам по себе тот факт, что участник (субъект) инвестиционной деятельности не получает по итогам реализации инвестиционного проекта в свою собственность какое-либо имущество, еще не означает, что его права и (или) законные интересы не нарушаются в результате неисполнения своих обязательств другими участниками этой же инвестиционной деятельности.

При этом презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленная в п. 5 ст. 10 ГК РФ, означает в том числе и то, что любое лицо, сознательно вступающее в такие правоотношения с иными лицами, преследует какой-либо законный интерес.

Согласно контракту, ГСК "Калибр-Плюс" является одной из его полноправных сторон, а именно - заказчиком. Данный субъект инвестиционной деятельности прямо поименован в п. 1 и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ. В таком качестве ГСК "Калибр-Плюс" обладает определенными правами и исполняет установленные контрактом обязанности. участие заказчика в реализации инвестиционного проекта заключается прежде всего в предоставлении инвестору для строительства многоэтажного гаража-стоянки земельного участка, находящегося в аренде заказчика, что, по сути, является вложением (инвестицией) заказчика. Заказчик по контракту обязан оформить и предоставить инвестору ТЭО и разрешительную документацию на строительство объекта, содействовать инвестору в реализации инвестиционного проекта по всем направлениям деятельности и др. (п. 5.3 контракта). Надлежаще исполняя обязательства заказчика по контракту, ГСК "Калибр-Плюс" в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 308.3, ст. 321 и ст. 396 ГК РФ вправе требовать от других сторон (Администрации и Инвестора) того же - надлежащего исполнения своих контрактных обязательств, одним из которых является подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Принимая на себя обязательства заказчика но контракту и надлежаще исполняя их, затрачивая на это соответствующие ресурсы, ГСК "Калибр-Плюс" преследует свой законный интерес, который заключается в том, чтобы по завершении инвестиционного проекта осуществлять свою уставную деятельность, связанную с эксплуатацией и содержанием многоэтажного гаража-стоянки в интересах собственников машино-мест, в нормальных условиях, предполагающих правовую определенность и стабильность отношений. Такие условия означают, что назначение и принадлежность всех помещений в объекте определены, все собственники помещений на объекте установлены и их права собственности зарегистрированы, определены доли всех собственников в общем имуществе на объекте, все указанные собственники в силу ст. 210 и ст. 249 ГК РФ соразмерно своим долям несут бремя содержания общего имущества на объекте, вносят иные платежи по общему имуществу, в том числе плату за пользование земельным участком, на которой расположен объект. Однако данные условия не выполняются в результате неисполнения ответчиками своих контрактных обязательств по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В связи с чем невозможно правильно определить состав общего имущества, которое должно содержать ГСК "Калибр-Плюс", с кого, в каких долях и в каком размере ГСК "Калибр-Плюс" вправе требовать возмещения своих расходов по общему имуществу, в том числе расходов по арендной плате за землю, вследствие чего ГСК "Калибр-Плюс" несет имущественные потери (убытки). Поэтому указанный законный интерес ГСК "Калибр-Плюс" нарушается в результате неисполнения ответчиками своих контрактных обязательств по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ о необходимости применения по данному делу выводов, сделанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-26041/13-76-248, несостоятельны, поскольку в названном деле ГСК "Калибр-Плюс" не участвовал, а значит основания для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ применительно к указанному судебному решению отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что суд ограничился перечислением выводов об обстоятельствах, изложенных в судебных актах по делу N А40-98429/17-6-919, а представленные Правительством Москвы новые доказательства проигнорировал, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по названному делу, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о несогласии определением от 10.12.2019 о возвращении встречного иска Правительства Москвы не влияют на законность, обоснованность и правильность обжалуемого судебного решения, поскольку названный встречный иск Правительства Москвы в силу п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ не мог быть принят судом в связи с тем. что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, принятое по делу N А40-98429/17-6-919 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-97903/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев