Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16994/20 по делу N А40-97903/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-97903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ГСК "КАЛИБР-ПЛЮС": Жуланов З.С. по дов. от 11.06.2020,

от Правительства Москвы: Аугулис Р.Р. по дов. от 10.01.2020,

от ООО "Инвестгаражстрой": Никишина С.А. по дов. от 04.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2020 кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-97903/2019

по исковому заявлению ГСК "КАЛИБР-ПЛЮС"

к Правительству Москвы, ООО "Инвестгаражстрой"

об обязании подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Калибр-Плюс" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгаражстрой" (далее - общество) с иском об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции кооператива.

Правительством Москвы заявлено встречное исковое заявление об обязании общества и кооператива подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.12.200 N 3/000-К (реестровый N-002215-5201-0050-00001-00 от 10.01.2007) в редакции дополнения от 14.12.2001 и дополнения от 05.09.2005 по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест по адресу: Москва, ул. Новомосковская, д. 1 (строительный адрес: ул. Новомосковская, вл. 1а) в редакции Правительства Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 исковые требования кооператива удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы. Заявитель просит отменить решение, определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представители кооператива и общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2000 между Правительством Москвы (администрация), обществом (инвестор) и кооперативом (заказчик) заключен инвестиционный контракт N 3/00-К (реестровый N 14-002215-5201-0050-00001-00 от 10.01.2007), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса многоэтажного гаража-стоянки с сервисными службами по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 1а. Этажность комплекса - не менее 5-ти, количество машиномест - не менее 100. При этом строительство (создание) торговых и (или) офисных помещений в составе указанного комплекса не предусмотрено.

Контракт действует в редакции дополнения от 14.12.2001N 1, которым внесены изменения в пункты 2.1, 2.2, 3.1, 7 контракта, и дополнения от 05.09.2005 N 2, которым внесены изменения в пункты 2.1 и 2.2 контракта.

Обязанности по обеспечению финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств, сдачи объекта комиссии по приемке объектов и ввода в эксплуатацию возложены на инвестора (пункты 5.2.1, 5.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта базовое соотношение раздела долей недвижимого имущества по реализации контракта установлено между сторонами следующим образом:

- 80% машиномест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 05.01.94 "Стоянки легковых автомобилей" - Инвестору в собственность;

- 20% машиномест и площадей общего пользования - Администрации на льготных условиях (по себестоимости);

- 40% торговых площадей и офисных помещений - доля Города (безвозмездно);

- 60% торговых площадей и офисных помещений - Инвестору в собственность.

Положения пункта 3.1 контракта в части, предусмотревшей раздел между сторонами контракта торговых площадей и офисных помещений, были внесены в контракт дополнением N 1 в связи с одновременным внесением изменений в предмет контракта (ст. 2), которыми было предусмотрено включение в состав объекта магазина, т.е. помещений самостоятельного коммерческого назначения, не связанных с обслуживанием гаража-автостоянки. Однако в последующем дополнением N 2 предмет контракта вновь был изменен сторонами, а именно - магазин был исключен из состава объекта, оставлен только гараж-стоянка с сервисными службами, в связи с чем положения ст. 3.1 контракта в части раздела торговых площадей и офисных помещений в соотношении 40% (доля города) на 60% (инвестору) стали беспредметными.

Согласно пункту 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта администрация обязана после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Во исполнение своих контрактных обязательств инвестор обеспечил финансирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест с сервисными службами. Сметная стоимость работ по строительству составила 63 452 000 руб.

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 14.07.2004 N 2476 "Об утверждении адреса многоэтажного гаража-стоянки" объекту присвоен почтовый адрес: ул. Новомосковская, д. 1.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.03.2006 N 030122 установлено, что объект - многоэтажный гараж-стоянка на 100 машиномест с сервисными службами - выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Объект введен в эксплуатацию распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 07.04.2006 N 801 "О вводе в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест боксового типа с сервисными службами по адресу: ул. Новомосковская, д. 1" (в ред. распоряжения от 11.07.2006 N 1733 "О внесении изменений в распоряжение префекта от 07.04.2006 N 801").

Таким образом, инвестор в полном объеме выполнил свои контрактные обязательства по обеспечению финансирования, строительства, приемки и ввода в эксплуатацию объекта.

Кроме того, инвестор во исполнение пункта 3.1 контракта фактически передал администрации 20,45% машиномест и площадей общего пользования для очередников района Останкинский (21 машиноместо боксового типа общей площадью 416,5 кв. м).

В обоснование исковых требований кооператив указал на то, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами до настоящего времени не подписан в связи с имеющимися на протяжении уже более 12 лет разногласиями относительно раздела между сторонами недвижимого имущества, входящего в состав объекта, что в силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" препятствует государственной регистрации имущественных прав сторон и привлеченных инвестором многочисленных соинвесторов на соответствующее недвижимое имущество.

В связи с чем, по мнению истца, данная ситуация создает правовую неопределенность и споры в отношениях между указанными участниками инвестиционных отношений, а также между ними и различными органами власти, в том числе по поводу наличия и объема обязательств по несению расходов на содержание общего имущества на объекте, внесения арендной платы за землю и уплаты имущественных налогов. Вследствие такой ситуации указанные арендные и налоговые платежи в полном объеме не вносятся.

Также неподписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта и неоформление ими своих прав на имущество, входящее в состав объекта, напрямую нарушает права и законные интересы истца, поскольку в силу указанных обстоятельств истец до сих пор остается единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022008:41, на котором расположен объект, и вынужден в одиночку нести бремя расходов по арендной плате за землю. Данный земельный участок был предоставлен кооперативу как заказчику первоначально на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2000 N М-02-505224, затем на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2003 N М-02-508674 для строительства многоэтажного гаража-стоянки (объекта).

При этом отмечено, что размер арендной платы, предъявляемый кооперативу Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент), в течение срока аренды изменился существенно (более чем в 100 раз). Так, согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка от 29.04.2003 N М-02-508674, размер арендной платы составлял 23 245,88 руб. в год. В соответствии с уведомлением Департамента от 14.01.2014 с 01.01.2014 размер арендной платы составлял 184 143,11 руб. в год. Уведомлением Департамента от 25.09.2015 кооперативу сообщено о применении с 01.01.2015 арендной платы в размере 2 220 470,50 руб. в год. В уведомлении Департамента от 26.12.2018 кооперативу сообщено о применении с 01.01.2019 размера арендной платы в 2 358 824,28 руб. При этом у истца как некоммерческой организации нет средств на несение расходов по арендной плате за землю в столь значительных размерах. В связи с этим, согласно позиции Департамента, с 2015 года и по 11.03.2019 у истца уже накопилась задолженность в размере 8 764 035,03 руб. Из-за этой задолженности также Департамент начислил кооперативу пени в размере 13 163 928,88 руб.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.1.6 контракта администрацией не исполнена обязанность оформить заказчику земельно-правовые отношения после оформления имущественных прав на объект. Вследствие чего исполнение данной обязанности администрацией задерживается в результате неподписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта и неоформления ими своих прав на имущество, входящее в состав объекта.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-98429/2017 Правительству Москвы отказано в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.12.2000 N 3/00-К (реестровый N 14-002215-5201-0050-00001-00) в редакции дополнений от 14.12.2001 N 1, от 05.09.2005 N 2. При этом по указанному делу было установлено следующее.

Условиями контракта прямо предусмотрено строительство исключительно здания многоэтажного гаража-стоянки, включающего в свой состав, помимо машиномест, только сервисные службы, при этом условиями контракта не была предусмотрена возможность выдела Администрации "нежилых помещений", а равно раздела между сторонами "нежилых помещений: административных, складских и прочих".

Возможность раздела помещений на объекте в соотношении "40% -Администрации, 60% - Инвестору" предусмотрена контрактом только для торговых площадей и офисных помещений (ч. 2 п. 3.1 контракта), наличие которых на объекте не допускается и не предусмотрено.

Принятый приемочной комиссией объект инвестиционной деятельности является многоэтажным гаражом-стоянкой на 100 машиномест с сервисными службами, выполненным в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов, наличие на объекте помещений, не относящихся к машиноместам либо сервисным службам, не зафиксировано".

В технической документации ТБТИ не содержится такого показателя, как "нежилая площадь, подлежащая разделу между сторонами", а также в Объекте отсутствуют нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания гаража стоянки, в том числе отсутствуют "торговые площади и офисные помещения".

В объекте отсутствуют помещения/площади, не являющиеся машиноместами и не предназначенные для обслуживания гаража-стоянки, в том числе отсутствуют торговые площади и офисные помещения, которые могли бы быть разделены между сторонами контракта в соответствии с п. 3.1 контракта. Дополнением N 2 от 05.09.2005 года к контракту было исключено строительство магазина, входящего в состав гаражного комплекса. Предметом спорного контракта являются гараж-стоянка с сервисными службами.

Исходя из этого, раздел между сторонами контракта помещений/площадей в объекте может производиться только в соответствии с положениями пункта 3.1 контракта, согласно которым 80% машиномест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 05.01.94 "Стоянки легковых автомобилей" подлежит передаче инвестору в собственность, а 20% машиномест и площадей общего пользования - Администрации на льготных условиях (по себестоимости).

Инвестору подлежат передаче в собственность в качестве сервисных служб все имеющиеся на объекте нежилые помещения, которые не являются машиноместами, местами общего пользования, в том числе инженерного/коммунального назначения; общая площадь таких помещений сервисных служб, согласно документам ТБТИ, составляет более 1 000 кв. м.

Проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанный кооперативом, 20.02.2019 истец направил ответчикам с предложением о подписании указанного документа.

Уклонение ответчиков от подписания акта о реализации инвестиционного проекта послужило основанием обращения кооператива в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из правомерности заявленных требований.

Возвращая встречный иск Правительства Москвы на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса. При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-98429/2017 Правительству Москвы отказано в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Правительства Москвы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неправильном толковании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-97903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина