Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-18817/20 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-261084/19 об отказе в истребовании документов и сведений у руководителя должника и наложении неустойки на случай неисполнения судебного акта

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. в отношении ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утвержден Робакидзе Александра Юрьевича, члена Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771) о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 г. поступило заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" Жумаева З.Ш.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. заявление временного управляющего об истребовании документов и сведений у руководителя должника и о наложении неустойки на случай неисполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Кроме того, обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена п. 3.2. ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из изложенного усматривается, что обязанность представления руководителем должника временному управляющему документов, связанных с деятельностью организации, возложена на него законом.

В случае неисполнения законных требований арбитражного управляющего он вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении от должности руководителя должника в порядке ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела представлен запрос временного управляющего от 27.11.2019 г. о передаче документации, направленный в адрес генерального директора Жумаева З.Ш.

Временный управляющий не обосновал невозможность получения информации у руководителя должника Жумаева З.Ш., поскольку доказательства отказа в ее представлении отсутствуют.

Таким образом, ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств по делу не содержит оснований для удовлетворения.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. суд уже обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суд разъяснил временному управляющему, что определение суда от 18.11.2019 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника может быть исполнено в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" путем получения исполнительного листа в соответствии со ст. 320 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов и сведений у руководителя должника и о наложении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 66 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим 28.11.2019 г. в адрес руководителя должника был направлен запрос о необходимости предоставления документов.

В обоснование требования, временный управляющий в своем ходатайстве указал на то, что от руководителя должника ответ не поступил.

В нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные документы в полном объеме временному управляющему не предоставлены.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3.2 ст. 64) установлена специальная норма, закрепляющая обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные данной нормой документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2019 года по настоящему делу о введении процедуры наблюдения на руководителя должника также возложена обязанность по передаче временному управляющему документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, обязанность руководителя должника передать документацию должника императивно установлена нормами Закона о банкротстве и продублирована в судебном акте о признании должника банкротом.

В случае неисполнения данной обязанности временный управляющий вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда первой инстанции и инициировать соответствующее исполнительное производство.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку такая обязанность предусмотрена нормами Закона о банкротстве и вынесения дополнительного судебного акта не требуется.

Довод апелляционной жалобы, что суд не разрешил вопрос о присуждении судебной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из заявления временного управляющего, им заявлено об установлении судебной неустойки за неисполнение обжалуемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, оснований для установления судебной неустойки не имеется.

Временный управляющий не лишен права обратиться за установлением судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27.02.2020 по делу N А40- 261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров