Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-440/22 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инждорстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-261084/19 принятое судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 N 1.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инждорстрой" - Степанян Г.С. дов.от 09.11.2021

к/у Робакидзе А.Ю.- лично, паспорт

от ООО ЭТАЛОН ПЛЮС- Хафизов Р.З. дов.от 24.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "Стройэколандшафт" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Стройэколандшафт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Инждорстрой" о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 N 1.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Инждорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения Робакидзе А.Ю. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инждорстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Эталон плюс" и Робакидзе А.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 N 1.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий обнаружил долг ответчика перед должником исходя из содержания подписанных документов по форме КС-2, КС-2, в связи с чем обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела N А40-76240/21-141-541 ответчик представил акт зачета от 31.12.2018 N 1, по которому стороны зачли взаимные обязательства друг друга и по итогам составления которого задолженность должника перед ответчиком составила 132 757 083, 99 руб. (пункт 1), задолженность ответчика перед должником составила 64 478 163, 47 руб. (пункт 2), после проведения зачета у должника перед ответчиком сохраняется задолженность в размере 68 278 920, 52 руб. (пункт 3).

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 08.10.2019, соглашение о зачете заключено 31.12.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, определёнными пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями статьи 10 Гражданского кодекса исходя из следующих обстоятельств:

1. Наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком, что презюмирует совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам и наличия осведомлённости стороны сделки об указанной цели (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

2. Оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.10, 170 ГК РФ).

Так, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; стороны сделки являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, в связи с чем другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, факт осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На момент совершения сделок должник имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей (задолженность, пени, штрафы) на общую сумму 423 993,41 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 1 января 2017 года в размере 134 728,61 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 1 января 2017 года в размере 14 305,03 руб.; страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 22 610,62 руб.

Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020.

Также у должника имелась задолженность перед ООО "Эталон Плюс" по договору субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017 в размере 18 989 582,65 руб. по акту о приемке выполненных работ от 16.04.2018 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 N 1, акту о приемке выполненных работ от 16.04.2018 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 N 2, акту о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 N 3. Указанная задолженность подтверждена судебными актами по делу NА40-54636/19, в том числе решением от 12.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановлением от 01.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, определением от 13.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 18.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 261084/19.

Согласно сведениям из регистрирующих органов, должник на момент совершения сделки не обладал каким-либо имуществом. Также, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, активы должника составляли 89 млн. руб., из них: 1,1 млн. руб. - основные средства, 16 млн. руб. - запасы, 72 млн. руб. - авансы, заложенные в дебиторскую задолженность, 0,2 млн. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность должника составляла 89 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г., активы должника составляли 117 млн. руб., из них: 2,8 млн. руб. - основные средства, 63 млн. руб. - запасы, 47 млн. руб. - авансы, заложенные в дебиторскую задолженность, 0,2 млн. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность должника составляла 112 млн. руб. Прибыль - 4 млн. руб. Выручка - 487 млн. руб.

Согласно аудиторскому заключению ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит" ответчик полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельностью должника, а деятельность последнего на 98% финансировалась ответчиком (за анализируемый период должник получил всего 509 771,7 тыс. руб., из которых 499 955,1 тыс. руб. поступило от ответчика). Иных источников денежных средств должник не имел. Таким образом, и дебиторская задолженность, и запасы, отраженные в качестве активов должника в бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы, представляет собой требования должника к ответчику.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Трипольского С.Л. последний представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 9 месяцев 2018 года в отношении должника. Согласно этой ведомости сальдо за 2017 год по основным средствам составляло 1 133 402,55 руб. в виде стоимости различных строительных инструментов. В то же время, ООО "Автострой" закупало у сторонних компаний строительные инструменты на сумму и в количестве, совпадающих со сведениями об основных средствах должника, отраженных в бухгалтерских документах должника за 2017-2018 годы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу А40- 135449/19 установлено, что должник и ООО "Автострой" входят в одну группу лиц, а платежи между ними носят внутригрупповой характер транзитных операций внутри группы лиц и совершены для перераспределения финансовых средств.

По сути, ответчик и должник представляли собой структуру, в которой первый выступал "центром прибыли", а второй - "центром убытков". При данной структуре бизнеса "центр убытков" изначально некредитоспособен и объективно является банкротом.

В Определении от 19.04.2021 по делу А40-261084/19-109-271 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника) установлено, что уже по состоянию на 01.01.2017 должник был неплатежеспособен. В частности, к этому моменту должник уже имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей (задолженность, пени, штрафы) на общую сумму 423 993,41 руб.

Также о неплатежеспособности должника свидетельствует анализ выписок по расчетному счету должника, полученных конкурсным управляющим из ПАО "Альфа-Банк" и ООО "УнифондБанк", в которых у должника имелись расчетные счета, впоследствии представленные в материалы настоящего дела N А40-261084/19. Так, неплатежеспособность должника на даты совершения должником оспариваемых сделок подтверждается фактом транзитного перечисления в кратчайшие сроки должником авансовых платежей ответчика для расчетов со своими контрагентами.

В период с 19.12.2017 по 26.12.2017 включительно от ответчика поступило на расчетный счет должника 161 827 979,18 руб. авансов, и в этот же период с 19.12.2017 по 28.12.2017 включительно должник перечислил со своего расчетного счета 161 739 778,66 руб. своим контрагентам, включая аффилированных к нему ООО "Автострой", ООО "Инждорстрой" и ООО "ТехсСинтез" в общей сумме 154 535 919,80 руб.

В другой день, 28.03.2018 ответчик перечислил должнику 90 150 777,15 руб. авансов, из которых должник сразу же, с 28.03.2018 по 30.03.2018 включительно выплатил своим контрагентам 87 268 837,02 руб., включая аффилированных к нему ООО "Автострой" и ООО "Инждорстрой" в общей сумме 53 500 132,00 руб.

Единственным источником дохода для должника выступал аффилированный по отношению к нему ответчик, выплативший должнику за период с ноября 2017 по январь 2019 более 499 млн. руб.

На основании изложенного суд полагает, что указанными выше обстоятельствами в совокупности подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройэколандшафт" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Вместе с тем из представленной позиции Росфинмониторинга, ООО "Инждорострой" аффилирован по отношению к ООО "Стройэколандшафт" через своего руководителя и единоличного участника Трипольского С.Л., который является сыном Трипольского Л.Д., который в свою очередь является учредителем ООО "ГСК ТСЛ", которая является учредителем ООО "Автострой". В свою очередь руководитель ООО "Автострой" Мелихов А.Н. являлся учредителем и руководителем должника. Сведения об аффилированности основываются на данных информационной системы "Спарк-Интерфакс".

Кроме того, ООО "Инждорстрой", ООО "Стройэколандшафт" (банкрот) и ООО "Автострой" (ИНН 7714407919) признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику ввиду фактической аффилированности. Этот факт установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по настоящему делу А40-261084/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу А40-135449/19 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Стройэколандшафт", поскольку в результате совершения должником оспариваемых платежей из имущественной массы должника выбыло 66 966 195,91 руб., указанной в пунктах 2 и 3 раздела 1 акта зачета N 1 от 31.12.2018 в качестве задолженности Стороны-1 (должник) перед Стороной-2 (ответчик).

Суд обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение ООО "Инждорстрой" (ответчик) по настоящему делу N А40-261084/19, ранее заявлявшего об отсутствии каких-либо зачетов с должником.

При рассмотрении других обособленных споров по делу N А40-261084/19 представители ООО "Инждорстрой" заявляли, что никакие зачеты между ответчиком и должником не проводились и не заключались, в том числе ввиду строго целевого финансирования и учета бюджетных средств, выплачиваемых ответчиком должнику.

Процессуальное поведение ответчика, ранее заявлявшего об отсутствии зачетов с должником, а после предъявления к нему иска о взыскании долга представившего акт зачета влечёт процессуальную невозможность для ответчика ссылаться на действительность акта зачета.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно оценил предшествующее поведение ООО "Инждорстрой" и применил международный принцип эстоппель, предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (он закреплен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и активно применяется арбитражными судами различных инстанций, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2018 г. N 305-ЭС18-13555 по делу N А40-8631/16-57-9, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 г. N Ф05-16045/2019 по делу N А41-9299/2019, от 30.09.2019 г. N Ф05-17103/2016 по делу N А40-240735/2015, от 06.05.2019 г. N Ф05-11331/2017 по делу N А41-11009/2016 и др.).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным поведением добросовестного участника гражданского оборота являлось бы раскрытие лицам, участвующим в деле, и суду доводов ООО "Инждорстрой".

Выводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат дополнительных аргументов, на которые обращено внимание судом апелляционной инстанции. Более того, Обществом не заявлено ни указанных, ни каких-либо других доводов в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, в рассматриваемой жалобе не имеется доводов, которые могли бы стать предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инждорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова