Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 19АП-7701/19 по делу N А08-7449/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-4579/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2020 г.

Дело N А08-7449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Валуйского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-7449/2019 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) к индивидуальному предпринимателю Мозговому Олегу Гавриловичу (ИНН 312600110765, ОГРН 304312635100068) об освобождении части занимаемого нежилого помещения, площадью 12,55 кв.м., находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301, 37 кв.м., расположенном по адресу: Белгородская область, город Валуйки, улица М. Горького, 3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мозговому Олегу Гавриловичу (далее - ИП Мозговой О.Г., ответчик) об освобождении неправомерно занимаемой части нежилого помещения, площадью 12,55 кв.м., находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301, 37 кв.м, по адресу: Белгородская область, город Валуйки, улица М. Горького, 3.

19.05.2020 от ИП Мозгового О.Г. поступило встречное исковое заявление об обязании администрации Валуйского городского округа заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 12,55 кв.м., находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301, 37 кв.м., по адресу: Белгородская область, город Валуйки, улица М. Горького, 3, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, согласно постановлению администрации Валуйского городского округа от 21.03.2019 N 343 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды имущества, являющегося собственностью Валуйского городского округа, и в соответствии с протоколом N 1 от 17.04.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Мозговой О.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2020 г. представители сторон не явились.

От администрации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска, совместно с первоначальным, гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование администрации о возвращении предпринимателем незаконно занимаемой части нежилого помещения, в связи с истечением срока действия договора аренды N 172 от 01.12.2016, заключенного между сторонами.

Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик просит суд обязать административный орган заключить с предпринимателем договор аренды в отношении спорного помещения по итогам проведенного аукциона на право предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию. Фактически во встречном иске изложены возражения предпринимателя на первоначальный иск, которые, по своей сути, не являются встречными требованиями. Как следует из отзыва ИП Мозгового О.Г. на исковое заявление и пояснений, изложенных во встречном иске, ответчик оспаривает наличие обязанности по возврату объекта аренды собственнику, поскольку, по мнению предпринимателя, основанием владения частью нежилого помещения является право пользования данным имуществом, в связи с проведенным аукционом.

Несмотря на наличие в рассматриваемом случае у сторон взаимных претензий, встречные требования предпринимателя заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования. Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, иного заявителем жалобы не доказано.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и разъяснений, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушило право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов администрации, со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что после возвращения встречного искового заявления, арбитражным судом области 27.05.2020 вынесено решение по первоначальному иску, в связи с чем, утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя нарушений его прав, подлежащих защите путем удовлетворения настоящей жалобы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-7449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков