Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-22218/20 по делу N А40-323313/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-14418/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-323313/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-323313/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5 Мосметростроя" (ОГРН 1057747138734)

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба по договору страхования

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 5 Мосметростроя" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 37 400 руб. выплаченного по договору страхования NЕЕЕ 1008254170, ссылаясь на то, что:

- 31.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Suzuki Vitara" (государственный регистрационный номер А399АУ799);

- согласно административному материалу, водитель Глаголев Алексей Дмитриевич управлявший автомобилем "Hyundai Solaris" (гос. рег. номер Р890УО190), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "СМУ-5 Мосметростроя";

- в отношении транспортного средства "Hyundai Solaris" (гос. рег. номер Р890УО190) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1008254170. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование";

- по заявлению о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 37 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 06332 от 07.02.2018 г.;

- ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд, поскольку, по мнению истца, АО "Альфа Страхование" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Решением от 13.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок;

- истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО";

- то обстоятельство, что виновником в ДТП не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий;

- подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя;

- АО "АльфаСтрахование", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему);

- требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-323313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина