Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 10АП-8483/20 по делу N А41-97900/2019

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А41-97900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Соломатиной Екатерины Андреевны: Гранцева М.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.19, зарегистрированной в реестре за N 77/782-н/77-2019-9-710,от от Вершило Карине Джанибековны: Трегубов Д.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2020, зарегистрированной в реестре за N77/2255-н/77-2020-3-867,

Рожковой Татьяны Анатольевны: Киреев И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/171-н/50-2020-1-495,

от финансового управляющего Рожковой Татьяны Анатольевны Бондарева Владимира Александровича: Бондарев В.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-97900/19, по заявлению Соломатиной Екатерины Андреевны о признании Рожковой Татьяны Анатольевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Соломатина Екатерина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Рожковой Татьяны Анатольевны, введении в отношении Рожковой Т.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", установлении финансовому управляющему размер вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в 25 000 рублей единовременно, признании обоснованными и включении в реестр требований Рожковой Т.А. требования Соломатиной Е.А. в размере 4 718 635 рублей, как обеспеченные залогом (л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статей 6, 32, 45, 134, 137, 213.3-213.6, 213.13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года в отношении Рожковой Т.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование Соломатиной Е.А. в общем размере 4 718 635 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден Бондарев Владимир Александрович с вознаграждением в размере 25 000 рублей (л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рожкова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 81-83).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части установления требований Соломатиной Е.А. обеспеченными залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 24.01.18 между Соломатиной Е.А. (Займодавец, Залогодержатель) и Рожковой Т.А. (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика деньги в размере 4 300 000 рублей, а Заемщик получил от Займодавца в собственность вышеуказанную сумму займа и обязался возвратить ее в течение 30 календарных дней с момента предоставления займа, не позднее 24.02.18, и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% ежемесячно (л.д. 18-20).

Согласно пунктам 1.7. и 2.1. договора от 24.01.18 с целью обеспечения надлежащего исполнения Рожковой Т.А. обязательств по возврату займа Залогодержатель, являющийся Займодавцем, принимает от Залогодателя, являющегося Заемщиком в залог недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, ул. Павловская, д. 30, общей площадью 790 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного и подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:28:0050102:583,

1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, ул. Павловская, д. 30, общей площадью 131,3 кв.м.,назначение: жилое, 2-х этажный, кадастровый номер 50:28:0050102:1026.

В соответствии с распиской от 24.01.18 Рожковой Т.А. от Соломатиной Е.А. получены денежные средства в размере 4 300 000 рублей (л.д. 16-17).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-654/19 с Рожковой Т.А. в пользу Соломатиной Е.А. было взыскано 4 300 000 рублей займа, проценты за период с 24.01.18 по 24.02.18 в размере 387 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 635 рублей (л.д. 8-10).

Во исполнение указанного решения Соломатиной Е.А. 21.06.19 выдан исполнительный лист серии ФС N 029486507 (л.д. 11-15).

Поскольку взысканная решением суда задолженность погашена не была, Соломатина Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления требований Соломатиной Е.А. обеспеченными залогом имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-654/19 с Рожковой Т.А. в пользу Соломатиной Е.А. было взыскано 4 300 000 рублей займа, проценты за период с 24.01.18 по 24.02.18 в размере 387 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 635 рублей (л.д. 8-10).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия и размер задолженности Рожковой Т.А. подтвержден вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-654/19.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено.

Таким образом, обязательства Рожковой Т.А. перед Соломатиной Е.А. превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Рожкова Т.А. имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Рожкова Т.А. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника указанную процедуру.

Как указывалось выше, доказательств погашения Рожковой Т.А. задолженности, взысканной решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-654/19 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требования Соломатиной Е.А. в сумме 4 718 635 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления требований Соломатиной Е.А. как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По условиям договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24.01.18 с целью обеспечения надлежащего исполнения Рожковой Т.А. обязательств по возврату займа Залогодержатель, являющийся Займодавцем, принимает от Залогодателя, являющегося Заемщиком в залог недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, ул. Павловская, д. 30, общей площадью 790 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного и подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:28:0050102:583,

1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, ул. Павловская, д. 30, общей площадью 131,3 кв.м.,назначение: жилое, 2-х этажный, кадастровый номер 50:28:0050102:1026.

В силу пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на 24.01.18) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 11 названного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24.01.18 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, право залога Соломатиной Е.А. в отношении имущества Рожковой Т.А. не возникло.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления требований Соломатиной Е.А., как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-97900/19 отменить в части обеспечения требований залогом имущества должника.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк