Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-12962/20 настоящее постановление оставлено без изменения
Санкт-Петербург |
|
02 августа 2020 г. |
Дело N А56-72628/2017/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
- конкурсного управляющего Бабенко И.В. на основании определения от 20.05.2019;
- от ООО "Эталон-Строй-РИО": Смирнова А.В. по доверенности от 05.03.2019;
- от ООО "Кавекс": Тулумова А.Э. по доверенности от 12.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39466/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кавекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по обособленному спору N А56-72628/2017/сд.11 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Кавекс",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест+" (далее - ООО "Инвест+") 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее - ООО "Норманн-Строй") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 заявление ООО "Инвест+" принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2017 ООО "Норманн-Строй" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018.
Конкурсный управляющий Губанков Д.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 14.07.2017 с расчетного счета ООО "Норманн-Строй" денежных средств в размере 574 107 руб. 94 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавекс" (далее - ООО "Кавекс"), а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ООО "Кавекс" в конкурсную массу должника взыскано 574 107 руб. 94 коп.
Не согласившись с данным судебным актом ООО "Кавекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по обособленному спору N А56-72628/2017/сд.11. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кавекс" указало на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения обособленного спора, просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами. По мнению подателя жалобы, оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Кавекс" принята к производству.
Определением от 25.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчика - ООО "Кавекс" о времени и месте рассмотрения заявления по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эталон-Строй-РИО" просило оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Кавекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представители конкурсного управляющего и ООО "Эталон-Строй-РИО" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норманн-Строй" конкурсным управляющим установлено, что 14.07.2017 должником в пользу ООО "Кавекс" был произведен платеж в качестве погашения задолженности, подтвержденной судебным решением, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 574 107 руб. 94 коп.
Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, об информированности контрагента о плачевном финансовом состоянии должника и об оказании предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Дело о банкротстве ООО "Норманн-Строй" возбуждено 09.10.2017, тогда как оспариваемая сделка должника совершена 14.07.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе ООО "Кавекс" заявило о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки. Поскольку дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, такое заявление допустимо.
Как следует из пункта 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Губанков Д.В. утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норманн-Строй" решением от 23.12.2017.
Заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим в электронном виде через автоматизированную систему "Мой арбитр" 13.03.2019 (лист дела 6).
Поскольку оспариваемая сделка является безналичным платежом, то о ее совершении конкурсный управляющий мог и должен был узнать из выписки по банковскому счету должника, выдержка из которой имеется на листах дела 7-8 и не содержит даты ее предоставления конкурсному управляющему.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А56-72628/2017/ж.1 указано, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в Донхлеббанке получены конкурсным управляющим 01.06.2018, следовательно, с учетом даты подачи заявления об оспаривании сделки 13.03.2019 срок исковой давности не является пропущенным.
Вместе с тем, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Как следует из пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод об информированности ООО "Кавекс" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
В подтверждение такой информированности конкурсный управляющий ссылается на наличие на сервисе "Картотека арбитражных дел" сведений о судебных спорах о взыскании с должника денежных средств (дела N А56-42035/2017, А56-30953/2017, А56-26994/2017, А56-26080/2017, А56-21832/2017, А56-20044/2017, А56-16309/2017 и А56-5418/2017).
Однако судебные решения по делам N А56-42035/2017, А56-30953/2017, А56-26994/2017 и А56-26080/2017 приняты после совершения оспариваемой сделки, а именно 11.09.2017, 12.12.2017, 24.07.2017 и 02.08.2017 соответственно.
Судебные решения по делам N А56-21832/2017, А56-20044/2017 и А56-16309/2017 действительно приняты до совершения оспариваемой сделки, но на момент ее совершения не вступили в законную силу, а решение от 07.07.2019 по делу N А56-5418/2017 впоследствии отменено в связи с отказом истца от исковых требований.
Более того, сам по себе факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед другими кредиторами не является основанием для признания факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Неплатежеспособность, как признак несостоятельности, не может отождествляться с понятием "не оплата конкретного долга отдельному кредитору"; наличие на дату совершения спорной сделки в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.
Конкурсный кредитор в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника следует из того факта, что на дату совершения сделки на сервисе "Картотека арбитражный дел" имелась информация о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве.
Действительно, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве N А56-28627/2017, однако 04.08.2017 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норманн-Строй" в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований о признании должника банкротом.
Сведений о том, что ООО "Норманн-Строй" обращалось с заявлением о признании себя банкротом на дату совершения оспариваемой сделки в дело не представлено.
Как видно, дата перечисления денежных средств кредитору ООО "Кавекс" во исполнение вступившего в законную силу судебного акта примерно совпадает с периодом, когда ООО "Норманн-Строй" погашались требования иных кредиторов, что впоследствии привело к прекращению дела о банкротстве N А56-28627/2017.
Сведения об аффилированности или заинтересованности должника и ответчика по обособленному спору судом первой инстанции не установлены.
С учетом отсутствия доказательств информированности контрагента о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.
При таких условиях обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
С учетом результата рассмотрения дела, с должника в пользу ООО "Кавекс" подлежит взысканию 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по обособленному спору N А56-72628/2017/сд.11 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн - Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавекс" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий |
Е.А. Герасимова |
Судьи |
И.Н. Бармина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-72628/2017
Должник: ООО "НОРМАНН-СТРОЙ"
Кредитор: ООО "ИНВЕСТ +"
Третье лицо: АО "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ", ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к/у Губаньков Дмитрий Сергеевич, НП АУ "Орион", ООО "БАСТИОН", ООО "ДСК "Зодчий", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САНК", ООО "ТЕХНОПОЛИС", Смирнов Владимир Иванович, АО "ЭТАЛОНСТРОЙ-РИО", ГУБАНКОВ Д.С., ИП Попова Ольга Николаевна, Мартос С.Б, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу, Недорезова Ирина Аркадьевна, ООО " АВЕНТИН ИНЖЕНИРИНГ", ООО "ВАЙД ГРУПП", ООО "ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО", ООО "ДОРОЖНИК СПБ", ООО "ДСК"ЗОДЧИЙ", ООО "КАВЕКС", ООО "ЛУЯБЕТОМИКС", ООО "МАГИСТРАЛЬ-СПБ", ООО "НАШ ГОРОД", ООО "НОРМАНН", ООО "НОРМАНН-СЕВЕР", ООО "ПК МОНОЛИТ", ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ", ООО "ТЭТРА ИНЖИНИРИНГ", ООО СК "КОЗЕРОГ", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОЗЕРОГ", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НИКСТРОЙ", Союзу арбитражных управляющих "СРО "ДЕЛО", Управление росреестра по СПБ, УФНС по СПб, Чернышев Илья Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5475/2021
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12962/20
16.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11404/20
12.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11500/20
02.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39466/19
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14228/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-72628/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-72628/17
25.10.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17764/19
30.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19865/19
19.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6426/19
01.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16865/19
15.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5258/19
10.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14244/19
13.06.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9980/19
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6341/19
04.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5964/19
20.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3897/19
09.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2138/19
27.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33621/18
26.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-72628/17
13.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31095/18
31.01.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-755/19
22.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31766/18
17.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27913/18
07.08.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16124/18
23.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-72628/17