Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 08АП-6722/20 по делу N А75-12000/2018

город Омск

03 августа 2020 г.

Дело N А75-12000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6722/2020) индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года по делу N А75-12000/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акульшина Анатолия Анатольевича (ИНН 860217202980, ОГРИП 305860228700022),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича (далее - ИП Акульшин А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич (далее - Посашков А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 в отношении ИП Акульшина А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 Посашков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Акульшина А.А., финансовым управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган) о разрешении разногласий, в котором она просила исключить из состава первой очереди реестра требований кредиторов ИП Акульшина А.А. задолженность в размере 4 000 000 руб., исключить из состава первой очереди реестра требований кредиторов ИП Акульшина А.А. задолженность в размере 166 428 руб., включив задолженность в размере 166 428 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Посашкова А.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьего лица отказано, из реестра требований кредиторов ИП Акульшина А.А. исключена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, в размере 14 800 000 руб. в связи с ее погашением, из реестра требований кредиторов ИП Акульшина А.А. исключена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди в размере 4 000 000 руб. в связи с ее погашением, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Акульшин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что требования в размере 166 428 руб. представляют собой возмещение расходов на погребение и не являются суммами возмещения вреда жизни и здоровью, а потому в силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Воронцов А.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, уполномоченный орган, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по настоящему делу в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника исключительно на основании соответствующих определений арбитражного суда о признании их обоснованными, за исключением случаев прямо указанных в законе (например, абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В то же время из материалов настоящего дела следует, что задолженность ИП Акульшина А.А. в размере 166 428 руб. расходов на погребение, отнесение которой к первой очереди уполномоченный орган считает необоснованным, равно как компенсация морального вреда в размере 4 000 000 руб., об исключении которой из реестра требований кредиторов ходатайствует уполномоченный орган, не устанавливалась и не включалась в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда.

Соответствующая задолженность включена в первую очередь реестра требований кредиторов ИП Акульшина А.А. финансовым управляющим самостоятельно на основании приговора суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Однако указанные требования включены финансовым управляющим в реестр 16.10.2019.

При этом соответствующие действия финансового управляющего по включению в реестр требований кредиторов до настоящего момента не были оспорены лицами, участвующими в деле, то есть в настоящее время данные требования продолжают числиться в реестре требований кредиторов должника.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что в целях соблюдения прав участников настоящего спора на установление правовой определенности в вопросе об очередности удовлетворения требований, включенных в реестр, а также в вопросе об исключении удовлетворенных требований из реестра, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление по существу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как заявление о разрешении разногласий, несмотря на то, что данные требования включены в реестр требований кредиторов должника не на основании судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в реестр требований кредиторов в состав первой очереди включена задолженность перед Лисиной Любовью Александровной (далее - Лисина Л.А.), Лисиным Валерием Александровичем, Лисиной Светланой Борисовной, действующей в интересах несовершеннолетнего Лисина Константина Олеговича, Корзуниной Екатериной Валерьевной в размере 4 166 428 руб., в том числе компенсация морального вреда в размере 4 000 000 руб., расходы на погребение в размере 166 428 руб. (том 5, листы дела 9-24).

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов первой очереди является приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019.

Уполномоченный орган считает, что задолженность ИП Акульшина А.А. перед Лисиной Л.А. в размере 166 428 руб. расходов на погребение не является суммой возмещения вреда жизни и здоровью, а потому в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью, а не в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с указанным обстоятельством уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции посчитал, что взысканные приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 с должника денежные средства в размере 166 428 руб. представляют собой возмещение ущерба, причиненного смертью родственника кредитора в результате действий должника (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), требование в указанной части следует включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, по смыслу параграфа 2 главы 59 ГК РФ, расходы на погребение, которые подлежат возмещению лицом, ответственным за вред, относятся к суммам по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему лицу смертью родственника.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, задолженность ИП Акульшина А.А. в размере 166 428 руб. расходов на погребение, по своему существу, является суммой возмещения вреда жизни и здоровью.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Вместе с тем, по смыслу положений Закона о банкротстве, указанная норма права не подлежит применению в делах о банкротстве граждан, поскольку согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В связи с этим, учитывая, что гражданин, в отношении которого завершены процедуры банкротства, не освобождается от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, необходимость в капитализации повременных платежей в счет возмещения такого вреда в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина отсутствует.

Следовательно, капитализация повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в делах о банкротстве граждан не осуществляется.

В то же время, как было указано ранее, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Глава Х Закона о банкротстве содержит специальные положения, касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов.

Так, пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

То есть требования о возмещении вреда жизни и здоровью непосредственно отнесены Законом о банкротстве к первой очереди реестра требований должника-гражданина.

В связи с этим довод уполномоченного органа о необходимости отнесения задолженности ИП Акульшина А.А. в размере 166 428 руб. расходов на погребение к третьей очереди реестра требований кредиторов должника не является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в соответствующей части.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в остальной части обжалуемого определения (в части исключения требований из реестра требований кредиторов должника) в апелляционной жалобе должника не содержатся.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года по делу N А75-12000/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акульшина Анатолия Анатольевича (ИНН 860217202980, ОГРИП 305860228700022), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6722/2020) индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А.Шарова