Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 10АП-8770/19 по делу N А41-8598/2019

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А41-8598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003015685, ОГРН: 1025000661421): Глебов С.Ю. - представитель по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН: 5003058985, ОГРН: 1065003014010): Рылова Е.Г. - представитель по доверенности от 20.11.2017, Субботин А.В. - представитель по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" (ИНН: 5003058985 ОГРН: 1065003014010) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-8598/19, принятое судьей Н.В. Плотниковой,

по иску Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь"), об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения, входящие в состав помещения N 2 лит. А общ. пл. 434,7 кв.м. расположенные по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я Линия, д. 10 в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта; О взыскании неустойки в размере 50 000 руб., в случае нарушения сроков исполнения решения суда, за каждые 30 календарных дней просрочки (л.д. 2-4,).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-8598/19 суд обязал ООО "ЯНТАРЬ" возвратить администрации Ленинского муниципального района по акту приема-передачи нежилые помещения, входящие в состав помещения N2, лит. А., общей площадью 434,7 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я линия,д.10 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае нарушения сроков исполнения решения, взыскал с ООО "ЯНТАРЬ" в пользу Администрации Ленинского муниципального района неустойку в размере 20 000 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Янтарь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 19 июля 2019 года производство по делу N А41-8598/19 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62212/19 по заявлению ООО "Янтарь" о признании права собственности Администрации Ленинского муниципального района Московской области на нежилые помещения, входящие в состав помещения N 2, лит. А общей площадью 434, 7 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я Линия, д. 10, отсутствующим.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62212/19 вступило в законную силу 21.01.2020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Заявили ходатайства о переходе к рассмотрению дела N А41-8598/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении ходатайства о фальсификации, и о сроке исковой давности

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2007 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Московской области и 000 "Янтарь" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 405, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я Линия, д. 10.

Согласно условиям Договора ООО "Янтарь" занимает помещение N 2, лит.А общей площадью 434,7 кв.м. (Приложение N 1 к Договору). Согласно Акту приема-передачи от 01.11.2006 г. объект передан ООО "ЯНТАРЬ". Пунктом 2.2 Договора установлена месячная арендная плата. Как подтверждается вступившими в силу судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Московской области в рамках дел N А41-74297/14, N А41-92962/17 Ответчиком не в полном объеме исполнялись обязательства по оплате арендной платы.

В рамках дела N А41-74297/14 суд установил, что письмом N 718/1 от 10.07.2013 г., Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области уведомила ООО "Янтарь" о расторжении договора аренды с 25.07.2013 г.

Отказ мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны арендатора обязанности по внесению арендной платы.

Уведомление N 718/1 от 10.07.2013 г. было вручено генеральному директору ООО "Янтарь" 17.07.2013 г. С учетом положений статей 450, 452, 453, 621 и 610 ГК РФ суд сделал вывод о том, что договор расторгнут в досудебном порядке с 18.10.2013 г.

12.11.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо от 08.11.2018 г. N 2757-исх с требованием освободить занимаемое помещение. Ответчик, в установленный законом срок помещение не освободил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные ответчику уведомления оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, доказательств наличия права пользования спорными помещениями в ином порядке, не регламентированным договором в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечены Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и МУП "РЦО ЖКХ"..

Также заявитель жалобы указал, что ООО "Янтарь" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку арендатор срок договора аренды расторгнут с 18.10.2013 г. основания для удержания арендуемого имущества не имеется, требование истца об обязании возвратить правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Ленинского муниципального района Московской области на нежилые помещения, входящие в состав помещения N 2 лит.А общей площадью 434,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, ул. 8-я Линия, д. 10.. Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А41-62212/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем Истцом заявлено об установлении судом неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 50 000 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки, в случае нарушения сроков исполнения решения.

Согласно п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как установлено п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить неустойку подлежащую взысканию в случае не исполнения решения в размере 20 000 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Из материалов дела следует, что арендодателем спорного имущества до момента расторжения договора являлась Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, согласно соглашению от 11.01.2012.

Согласно выписке из решения Совета депутатов Ленинского района от 23.12.2015 N 10/38 (т. 1 л.д. 49), согласован перечень имущества, передаваемого от г.п. Видное в казну Ленинского муниципального района. По акту приема-передачи передан, в том числе, договор аренды N 405 от 25.01.2007 (т. 1 л.д. 56).

Постановлением Администрации Ленинского района от 08.02.2016 N 332 в муниципальную собственность от Администрации г.п. Видное принято имущество согласно перечню и передаточному акту N 1/25 от 01.01.2016, в том числе здание по адресу г. Видное 8-я Линия (т.1 л.д. 48).

Письмом N 405 от 02.02.2016 истец уведомил ответчика о смене арендатора.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А41-92962/17

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Предметом спора в настоящем деле является возврат имущества по договору аренды. Стороной договора Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и МУП "РЦО ЖКХ" после смены арендатора не является

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Янтарь" судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу142700, Р Россия, Московская область, р-н. Ленинский, г. Видное ул. 8 линия, д. 10 являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10705332119266 не вручено ООО "Янтарь" в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции. Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ошибочно указанный индекс не является основанием для признания ответчика не извещенным, поскольку корреспонденция доставляется по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом оснований для перехода к рассмотрению дела N А41-8598/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с этом апелляционный суд отказывает в рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств и о сроке исковой давности

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-8598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина