Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-18502/20 по делу N А41-8598/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-8598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Добрынский С.С. по дов от 19.08.2020 до 31.12.2020

от ответчика: Рылова Е.Г. по дов от 20.08.2020 на три года

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Янтарь"

на решение от 13.03.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 03.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь"), об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения, входящие в состав помещения N 2 лит. А общ. пл. 434,7 кв.м. расположенные по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я Линия, д. 10 в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта; О взыскании неустойки в размере 50 000 руб., в случае нарушения сроков исполнения решения суда, за каждые 30 календарных дней просрочки (л.д. 2-4,).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-8598/19 суд обязал ООО "ЯНТАРЬ" возвратить администрации Ленинского муниципального района по акту приема-передачи нежилые помещения, входящие в состав помещения N2, лит. А., общей площадью 434,7 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я линия,д.10 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае нарушения сроков исполнения решения, взыскал с ООО "ЯНТАРЬ" в пользу Администрации Ленинского муниципального района неустойку в размере 20 000 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки (л.д. 60-61).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 оставлено без изменения.

ООО "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25 января 2007 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Московской области и ООО "Янтарь" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 405, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я Линия, д. 10.

Согласно условиям Договора ООО "Янтарь" занимает помещение N 2, лит.А общей площадью 434,7 кв.м. (Приложение N 1 к Договору). Согласно Акту приема-передачи от 01.11.2006 г. объект передан ООО "ЯНТАРЬ". Пунктом 2.2 Договора установлена месячная арендная плата. Как подтверждается вступившими в силу судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Московской области в рамках дел N А41-74297/14, N А41-92962/17 Ответчиком не в полном объеме исполнялись обязательства по оплате арендной платы.

В рамках дела N А41-74297/14 суд установил, что письмом N 718/1 от 10.07.2013 г., Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области уведомила ООО "Янтарь" о расторжении договора аренды с 25.07.2013 г.

Отказ мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны арендатора обязанности по внесению арендной платы.

Уведомление N 718/1 от 10.07.2013 г. было вручено генеральному директору ООО "Янтарь" 17.07.2013 г. С учетом положений статей 450, 452, 453, 621 и 610 ГК РФ суд сделал вывод о том, что договор расторгнут в досудебном порядке с 18.10.2013 г.

12.11.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо от 08.11.2018 г. N 2757 -исх с требованием освободить занимаемое помещение. Ответчик, в установленный законом срок помещение не освободил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные ответчику уведомления оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие, доказательств наличия права пользования спорными помещениями в ином порядке, не регламентированным договором в материалы дела не представлено.

Ответчик указывал, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечены Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и МУП "РЦО ЖКХ".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку арендатор срок договора аренды расторгнут с 18.10.2013 г. основания для удержания арендуемого имущества не имеется, требование истца об обязании возвратить правомерно удовлетворены.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее -ответчик) о признании отсутствующим права собственности Ленинского муниципального района Московской области на нежилые помещения, входящие в состав помещения N 2 лит.А общей площадью 434,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, ул. 8-я Линия, д. 10.. Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А41-62212/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем Истцом заявлено об установлении судом неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 50 000 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки, в случае нарушения сроков исполнения решения.

Согласно п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора -взыскателя.

Как установлено п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным установить неустойку подлежащую взысканию в случае не исполнения решения в размере 20 000 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований -это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что арендодателем спорного имущества до момента расторжения договора являлась Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, согласно соглашению от 11.01.2012.

Согласно выписке из решения Совета депутатов Ленинского района от 23.12.2015 N 10/38 (т. 1 л.д. 49), согласован перечень имущества, передаваемого от г.п. Видное в казну Ленинского муниципального района. По акту приема-передачи передан, в том числе, договор аренды N 405 от 25.01.2007 (т. 1 л.д. 56).

Постановлением Администрации Ленинского района от 08.02.2016 N 332 в муниципальную собственность от Администрации г.п. Видное принято имущество согласно перечню и передаточному акту N 1/25 от 01.01.2016, в том числе здание по адресу г. Видное 8-я Линия (т.1 л.д. 48).

Письмом N 405 от 02.02.2016 истец уведомил ответчика о смене арендатора.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А41-92962/17.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Предметом спора в настоящем деле является возврат имущества по договору аренды. Стороной договора Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и МУП "РЦО ЖКХ" после смены арендатора не является

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Янтарь" судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу 142700, Россия, Московская область, р-н. Ленинский, г. Видное ул. 8 линия, д. 10, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10705332119266 не вручено ООО "Янтарь" в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Ошибочно указанный индекс не является основанием для признания ответчика не извещенным, поскольку корреспонденция доставляется по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом оснований для перехода к рассмотрению дела N А41-8598/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имелось, в связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств и о сроке исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, по делу N А41-8598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.П. Горшкова О.А. Шишова