Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 17АП-9978/18 по делу N А60-5134/2016

г. Пермь

03 августа 2020 г.

Дело N А60-5134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Федорца А.Н.: Полюдов А.Ф., по доверенности от 13.01.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2020 года

о признании требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-5134/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меган" (ОГРН 1045901769836, ИНН 5920021522),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2016 поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Меган" (ИНН 5920021522, ОГРН 1045901769836) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.06.2016 суд признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Меган" (ИНН 920021522) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.12.2016.

Суд утвердил конкурсным управляющим Федорца Антона Николаевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 25.06.2016.

Определением от 19.03.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "МЕГАН" продлен на шесть месяцев, до 12.09.2019 года.

Определением от 11.03.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "МЕГАН" продлен на шесть месяцев, до 02.09.2020 года/

12.03.2020 в адрес суда поступило заявление федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 18.03.2020 г. заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением от 25.05.2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в размере 15 882 руб. 95 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Меган".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о наличии оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что задолженность, признанная обоснованной, не подтверждена документально, кроме того, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием по настоящему обособленному спору послужило наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 15882,95 руб., в том числе основной долг (налоги): 14 832,55 руб.; штрафы: 1 050,40 руб.

В качестве оснований возникновения задолженности уполномоченным органом указано на следующее.

Задолженность по НДФЛ составляет 1 050,40 руб. штрафа за 1 кв. 2016 г., начисленного решением N 18497.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате этой задолженности N 4774 от 11.08.2017.

Согласно ст. 46 НК РФ в отношении налогоплательщика было вынесено решение о взыскании денежных средств со счетов в банках N 34554 от 06.09.2017, выставлено инкассовое поручение N 76511 от 03.10.2017.

Задолженность по ЕНВД составляет 14 832, 55 руб. основного долга за 2-3 кв. 2015 г., начисленного на основании соответствующей декларации.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога N 10471 от 30.07.2015, N 34126 от 29.10.2015.

Согласно со ст. 46 НК РФ в отношении налогоплательщика были вынесены решения о взыскании денежных средств со счетов в банках от 25.08.2015 и от 24.11.2015, выставлены инкассовые поручения от 25.082015 и от 24.11.2015. В дальнейшем вынесены решения о взыскании за счет имущества от 17.09.2015 и от 28.12.2015.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения указанной задолженности в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 142 реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу указанного пункта требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о включении в реестр кредиторов должника уполномоченный орган с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр кредиторов должника уполномоченным органом не заявлено, в связи с этим в случае признания требований уполномоченного органа обоснованными возможно их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование наличия требований по обязательным платежам уполномоченный орган указывал, что у должника имеется задолженность по уплате штрафа по НДФЛ в размере 1 050,40 руб. и по ЕНВД в сумме 14 832, 55 руб. основного долга. Должнику направлены: требования об уплате этой задолженности, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств и о взыскании за счет имущества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа подлежит проверке соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46 - 48, 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46- 48, 69, 70, 75 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В силу п.7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность действий налогового органа с целью принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика.

Как указано выше в отношении задолженности по НДФЛ в сумме 1 050,40 руб. штрафа налогоплательщику направлено требование об уплате этой задолженности N 4774 от 11.08.2017; в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании денежных средств со счетов в банках N 34554 от 06.09.2017, выставлено инкассовое поручение N 76511 от 03.10.2017, иные меры, направленные на взыскание данной задолженности уполномоченным органом не предпринимались.

Соответственно, в рассматриваемом случае с учетом положений п. 7 ст. 46 НК РФ и п. 1 ст. 46 НК РФ, а также с учетом того, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не выносилось, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогаN 4774 от 11.08.2017. То есть срок на обращение в суд истек в 2019 году, в то время как с заявлением по настоящему обособленному спору уполномоченный орган обратился в суд 12.03.202, то есть с нарушением установленного срока. Оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела также подтверждено, что в отношении задолженности по ЕНВД в сумме 14 832, 55 руб. основного долга налогоплательщику направлены требования об уплате налога N 10471 от 30.07.2015, N 34126 от 29.10.2015, вынесены решения о взыскании денежных средств со счетов в банках от 25.08.2015 и от 24.11.2015, выставлены инкассовые поручения от 25.082015 и от 24.11.2015, вынесены постановления о взыскании за счет имущества от 17.09.2015 и от 28.12.2015.

В силу вышеприведенных норм указанные постановления подлежали направлению в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела сведения о возбуждении (прекращении и повторном возбуждении) исполнительного производства в отношении спорной задолженности.

При этом в общедоступных источниках информации (на сайте Федеральной службы судебных приставов) сведения в отношении соответствующих исполнительных производств (в том числе в отношении периода их окончания) отсутствуют. Представитель конкурсного управляющего, участвующий в судебном заседании, пояснил, что у конкурсного управляющего соответствующие сведения в отношении спорной задолженности также отсутствуют.

Учитывая установленный Законом об исполнительном производстве срок для исполнения акта налогового органа, суд считает, что исполнительное производство могло быть окончено не позднее 2016 года. Соответственно, шестимесячный срок на повторное предъявление постановлений к исполнению истек до обращения уполномоченного органа в суд с требованием по настоящему делу.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для признания соответствующих требований обоснованными у суда первой инстанции также не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в соответствующей части являются обоснованными.

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу N А60-5134/2016 отменить.

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов