Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-2407/20 по делу N А79-6612/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14055/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А79-6612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 по делу N А79-6612/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧЗМТ" (ОГРН 1152130002749, ИНН 2130151124) Байдураевой Татьяны Владимировны к Степанову Евгению Владимировичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 2 053 000, 00 руб. и применении последствий их недействительности,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧЗМТ" Байдураевой Татьяны Владимировны (далее - конкурсный управляющий) - Андреев Д.Г., доверенность от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (т.2, л.д. 23).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧЗМТ" (далее - ООО "ЧЗМТ", должник) конкурсный управляющий должника Байдураева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Степанову Евгению Владимировичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, в общем размере 2 053 000, 00 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 26.02.2020 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделки по перечислению ООО "ЧЗМТ" Степанову Евгению Владимировичу денежных средств по платежным поручениям:

-N 310 от 21.06.2017 на сумму 1 300 000, 00 руб.;

-N 393 от 21.07.2017 на сумму 630 000, 00 руб.;

-N 573 от 15.09.2017 на сумму 100 000, 00 руб.;

-N 649 от 20.10.2017 на сумму 15 000, 00 руб.;

-N 82 от 13.11.2017 на сумму 8 000, 00 руб.

Суд применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания со Степанова Е.В. в пользу ООО "ЧЗМТ" (ОГРН 1152130002749, ИНН 2130151124) 2 053 000, 00 (два миллиона пятьдесят три тысячи) руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 5, 6, 7, 9, 9.1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу, что из представленных в материалы обособленного спора документов усматривается, что Степановым Е.В. переданы должнику 15 325 765,98 руб., из которых - в 2015 г. на расчетный счет должника в размере 10 491 000, 00 руб.; в 2016 г. - передано в кассу должника 4 834 765, 98 руб.

При этом из имеющихся в материалах обособленного спора выписок по расчетным счетам ООО "ЧЗМТ", кассовой книги должника за 2016 г. и платежных поручений следует, что за период с 14.10.2015 по 13.11.2017 Степанову Е.В. выплачены денежные средства в размере 16 146 900, 00 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из представленных документов, разница между размером перечисленных ответчиком должнику денежных средств и полученных им составляет 821 134,02 руб. (16 146 900, 00 руб. - 15325765,98 руб.), а не 2 053 000,00 рублей, которые взыскал суд.

Кроме того, Степанов Е.В. указывает, что сумма в 1 930 000, 00 руб. учитывается, как в качестве возвращенных ответчику (1 930 000, 00 руб. по договору беспроцентного займа б/н от 03.04.2017), так и в качестве подлежащих к взысканию с разбивкой на две суммы (1 300 000, 00 руб. по платежному поручению N 310 от 21.06.2017 и 630 000, 00 руб. по платежному поручению N 393 от 21.07.2017), то есть, по сути, данная сумма учитывается дважды.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае имели место сделки, совершенные с предпочтением, поскольку осуществлялся возврат денежных средств, полученных ранее должником от ответчика. Правовое регулирование оспаривания таких сделок осуществляется по ст. 61.3 закона о банкротстве. Ответчик, перечислив денежные средства должнику в отсутствие договоров займа, в дальнейшем при появлении признаков банкротства мог включить указанные требования в реестр требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В подтверждение возможности включения в реестр требований кредиторов обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, служит определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2019 по делу о банкротстве ООО "ЧЗМТ" (N А79-6612/2018) о включении требований ИП Коткова С.Ю. на сумму 1 306 750,00 руб. в качестве неосновательного обогащения (в отсутствии договорных отношений, по факту перечисления).

В связи с чем, в данном случае, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания таких сделок установлен специальный срок исковой давности - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявленные к оспариванию конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника имели место в период с 21.06.2017 по 13.11.2017, то есть спорные операции находятся за периодом подозрительности, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление к производству судом принято 24.07.2018.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Байдураева Татьяна Владимировна (далее по тексту - конкурсный управляющий Байдураева Т.В.) в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) в отношении ООО "ЧЗМТ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

Решением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена от 19.02.2018) ООО "ЧЗМТ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

Определением суда от 14.06.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве АКБ "Чувашкредитпромбанк" на конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евростар", с требованием, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЧЗМТ", в размере 8 159 292 руб. 09 коп., в том числе: 7 000 000,00 руб. - основной долг; 660 430 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 498 861 руб. 93 коп. - неустойка, учитывающаяся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением к бывшему учредителю ООО "ЧЗМТ" Степанову Евгению Владимировичу (далее - ответчик, Степанов Е.В.) о признании недействительными сделок по перечислению в период с 01.08.2016 по 13.11.2017 должником последнему денежных средств на общую сумму 7 919 400, 00 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору б/н от 10.03.2015, договору беспроцентного б/н от 12.01.2016, договору беспроцентного б/н от 11.01.2016, договору б/н от 09.01.2017, договору беспроцентного б/н от 03.04.2017", применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли ранее оспоренных сделок и включены в реестр требований кредиторов. Основным источником денежных средств для осуществления платежей являлись поступления от иной организации ООО "Чебоксарский завод машинных технологий" (ИНН 2130154020), в том числе, возможно, за счет кредитных средств, полученных от АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО). Кроме того, должник, как поручитель по кредитному договору N 0066-2016 от 08.08.2016, договору поручительства N0066-2016/4 от 08.08.2016, имеет задолженность перед АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил признать недействительными сделки, совершенные по платежным поручениям:

* N 310 от 21.06.2017 на сумму 1 300 000, 00 руб.;

* N 393 от 21.07.2017 на сумму 630 000, 00 руб.;

* N 573 от 15.09.2017 на сумму 100 000, 00 руб.;

* N 649 от 20.10.2017 на сумму 15 000, 00 руб.;

- N 82 от 13.11.2017 на сумму 8 000, 00 руб., указав, что по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника и поступивших из кредитных организаций платежных поручений установлено, что Степановым Е.В. за период с 31.03.2015 по 30.12.2016 выданы займы должнику на общую сумму 15 325 765,98 руб., в то время как должником за период с 14.10.2015 по 13.11.2017 выплачены Степанову Е.В. денежные средства в общем размере 16 146 900, 00 руб., в том числе:

- 11 134 000, 00 руб. по договорам беспроцентного займа от 10.03.2015 и 01.10.2015;

* 2 722 900, 00 руб. по договору беспроцентного займа от 12.01.2016;

* 360 000, 00 руб. по договорам беспроцентного займа от 11.01.2016, 09.01.2017;

* 1 930 000, 00 руб. по договору беспроцентного займа от 03.04.2017. Ответчиком договоры беспроцентного займа от 10.03.2015, от 12.01.2016, от 11.01.2016, от 09.01.2017 и от 03.04.2017 не представлены.

Таким образом, перечисление должником денежным средств Степанову Е.В. сумме 2 053 000, 00 руб. по вышеуказанным платежным поручениям является необоснованным, а сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания 2 053 000, 00 руб. в конкурсную массу ООО "ЧЗМТ".

Определением от 26.02.2020 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЧЗМТ" Степанову Евгению Владимировичу денежных средств по платежным поручениям:

-N 310 от 21.06.2017 на сумму 1 300 000, 00 руб.;

-N 393 от 21.07.2017 на сумму 630 000, 00 руб.;

-N 573 от 15.09.2017 на сумму 100 000, 00 руб.;

-N 649 от 20.10.2017 на сумму 15 000, 00 руб.;

-N 82 от 13.11.2017 на сумму 8 000, 00 руб.

Суд применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания со Степанова Евгения Владимировича в пользу ООО "ЧЗМТ" (ОГРН 1152130002749, ИНН 2130151124) 2 053 000, 00 (два миллиона пятьдесят три тысячи) руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим оспорены сделки по перечислению денежных средств в период с 21.06.2017 по 13.11.2017, а именно: в течение одного года до возбуждения 21.06.2018 дела о банкротстве ООО "ЧЗМТ", то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем абзацем четвертым пункта 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Коллегией судей установлено, что из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "ЧЗМТ" от 18.02.2015 следует, что принято решение о создании данного общества; номинальная стоимость долей в уставном капитале (10 000 руб.) распределена следующим образом: Степанова Евгения Владимировича - 50 %; Полытова Александра Ивановича - 50 %.

Приказом N 1 от 27.02.2015 Степанов Е.В. назначен на должность руководителя должника, также на ответчика возложены обязанности главного бухгалтера.

Согласно решению N 1 единственного участника ООО "ЧЗМТ" от 22.01.2018, Степанов Е.В. вышел из состава участников данного общества и освобожден от должности директора; на должность директора избран Полытов Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2018 принято к производству заявление АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧЗМТ" и возбуждено производство по настоящему делу.

Из представленных в материалы обособленного спора документов усматривается, что Степановым Е.В. переданы должнику 15 325 765,98 руб., из них: в 2015 г. на расчетный счет должника в размере 10 491 000, 00 руб.; в 2016 г. передано в кассу должника 4 834 765, 98 руб.

При этом из имеющихся в материалах обособленного спора выписок по расчетным счетам ООО "ЧЗМТ", кассовой книги должника за 2016 г. и платежных поручений следует, что за период с 14.10.2015 по 13.11.2017 Степанову Е.В. выплачены денежные средства в размере 16 146 900, 00 руб., в том числе по договорам займа:

- от 10.03.2015 и от 01.10.2015 в размере 11 134 000, 00 руб., из них: 5 388 400, 00 руб. через расчетный счет в период с 14.10.2015 по 01.03.2017 и 5 745 600 руб. через кассу 29.06.2016;

* от 12.01.2016 в размере 2 722 900, 00 руб., из них: 800 000, 00 руб. через расчетный счет в период с 06.03.2017 по 09.03.2017 и 1 922 900, 00 руб. через кассу 29.06.2016;

* от 11.01.2016 и от 09.01.2017 в размере 360 000, 00 руб. через расчетный счет в период с 30.03.2017 по 13.11.2017;

* от 03.04.2017 в размере 1 930 000, 00 руб. через расчетный счет в период с 21.06.2017 по 21.07.2017.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

По общему правилу, применительно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в рассматриваемом случае следует необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления N 63, согласно которым презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку судом установлен факт, что Степанов Е.В. являлся участником и руководителем ООО "ЧЗМТ" (с 27.02.2015 по 22.01.2018), бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на ответчика.

В нарушение приведенной нормы права, Степановым Е.В. не представлены доказательства возврата перечисленных ему должником денежных средств в размере 2 053 000, 00 руб., следовательно, имело место необоснованное получение ответчиком денежных средств в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов ООО "ЧЗМТ" включены следующие кредиторы: а именно:

- АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) - 4 810 386,08 руб. (дата возникновения обязательств - 03.04.2017 по договору N 0021 -2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии);

- АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) - 3 348 906,01 руб. (дата возникновения обязательств - 08.08.2016 по договору поручительства N 00662016/4);

- ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике - 2 481 449,83 руб. (дата возникновения обязательств - 1 квартал - 9 месяцев 2017 года);

* ООО "Стинко Трейд" - 4 259 309,31 руб. (возникновение обязательств -15.12.2016);

* Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - 110 013,69 руб. (возникновение обязательств - 27.08.2015);

- ООО "Балтийский лизинг" - 3 143 722,35 руб. (возникновение обязательств - 16.08.2017);

- ИП Котков Сергей Юрьевич - 1 306 750, 00 руб. (возникновение обязательств - 28.09.2017);

- ООО "НИКТА" - 2 565 038,85 руб. (возникновение обязательств -01.08.2017);

- ООО "АПИС" - 58 200, 00 руб. (возникновения обязательств - 01.07.2017).

До настоящего времени требования данных кредиторов не погашены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно установил причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества без получения надлежащего встречного исполнения.

Таким образом, установив все перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 310 от 21.06.2017 на сумму 1 300 000, 00 руб., N 393 от 21.07.2017 на сумму 630 000, 00 руб.;

N 573 от 15.09.2017 на сумму 100 000, 00 руб.; N 649 от 20.10.2017 на сумму 15 000, 00 руб.; N82 от 13.11.2017 на сумму 8 000, 00 руб. недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик в условиях наличия неисполненных по состоянию на дату совершения сделок обязательств должника перед кредиторами, о которых должен был знать Степанов Е.В. (участник и руководитель общества), необоснованно (без встречного исполнения) получил денежные средства, а кредиторы лишились возможности удовлетворения части своих требований за счет них.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 053 000, 00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имели место сделки, совершенные с предпочтением, поскольку осуществлялся возврат денежных средств, полученных ранее должником от ответчика, правовое регулирование оспаривания таких сделок регулируется ст. 61.3 закона о банкротстве, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо при наличии иных условий.

В силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 21 июня 2018, следовательно, заявленные платежи попадают в период подозрительности.

Согласно приказу N 1 от 27.02.2015, в ООО "ЧЗМТ" Степанов Е.В. являлся директором ООО "ЧЗМТ", а также исполнял обязанности главного бухгалтера. В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "ЧЗМТ" от 18.02.2015 Степанов Е.В. являлся учредителем ООО "ЧЗМТ" с номинальной долей в уставном капитале 50% или 5 000, 00 рублей. Решением N 1 единственного участника ООО "ЧЗМТ" от 22.01.2018 Степанов Е.В. вышел из состава участников Общества.

Таким образом, Степанов Е.В. является заинтересованным по отношению должнику лицом.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ЧЗМТ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов и задолженность перед которыми образовалась ранее совершенных платежей, а именно:

1. АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО - сумма задолженности 4 810 386 руб. 08 коп., дата возникновения требования 03.04.2017;

2. АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО - сумма задолженности 3 348 906 руб. 01 оп., дата возникновения требования 08.08.2016;

3. ООО "Промснаб-Ч" - сумма задолженности 600 000 руб. 00 коп., дата возникновения требования 16.11.2017;

4. ФНС в лице УФНС России ЧР - сумма задолженности 2 481 449 руб. 83 коп., дата возникновения задолженности 1 кв.- 9 мес. 2017;

5. ООО "СТИНКО Трейд" - сумма задолженности 4 259 309 руб. 31 коп., дата возникновения требования 15.12.2016;

6. Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - сумма задолженности 110 013 руб. 69 коп., дата возникновения задолженности 27.08.2015;

7. ООО "Балтийский лизинг" - сумма задолженности 3 143 722 руб. 35 коп.; дата возникновения задолженности 16.08.2017;

8. ИП Котков Сергей Юрьевич - сумма задолженности 1 306 750 руб. 00 коп.; дата возникновения задолженности 28.09.2017;

9. ООО "НИКТА" - сумма задолженности 2 565 038 руб. 85 коп., дата возникновения задолженности 01.08.2017;

10. ООО "АПИС" - сумма задолженности 58 200,00 руб., дата возникновения задолженности 01.04.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "ЧЗМТ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Степанову Е.В. должно было быть известно.

Таким образом, условия признания недействительным платежей по договору б/н от 09.01.2017, договору беспроцентного займа б/н от 03.04.2017 на общую сумму 2 053 000, 00 рублей в пользу Степанова Е.В. с учетом п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются.

Перечисление ООО "ЧЗМТ" спорных денежных средств в пользу Степанова Е.В. при наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами повлекло уменьшение конкурсной массы должника в сумме 2 053 000, 00 руб., поскольку на тот момент должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 по делу N А79-6612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис