Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 12АП-4837/20 по делу N А57-408/2017

г. Саратов

03 августа 2020 г.

Дело N А57-408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Сергея Александровича (г. Энгельс) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-408/2017 (судья Колесова Н.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровская топливная компания - 2000" Гриценко Владимира Евгеньевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Покровская топливная компания - 2000" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 14а, ОГРН 1106449003870, ИНН 644903519886),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Покровская топливная компания - 2000" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич.

09.04.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 715 261,26 руб. солидарно бывших руководителей должника: Тимербулатова Геннадия Тагиржановича, Клищенко Елену Владимировну, Котова Сергея Александровича, Пелевину Ольгу Евгеньевну, общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания". Определением суда от 10.04.2020 заявление принято к производству.

Одновременно управляющий просил (с учётом уточнений) принять обеспечительные меры в виде запрета Тимербулатову Г.Т., Клищенко Е.В., Котову С.А. и Пелевиной О.Е. совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества (как движимого, так и недвижимого) и имущественных прав, до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 заявление управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее: Тимербулатову Г.Т. и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы в размере 14 715 261,26 руб.; Клищенко Е.В. и находящееся у неё или третьих лиц, в пределах суммы в размере 14 715 261,26 руб.; Котову С.А. и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы в размере 14 715 261,26 руб.; Пелевиной О.Е. и находящееся у неё или третьих лиц, в пределах суммы в размере 14 715 261,26 руб.

Котов С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку управляющим не представлено доказательств того, что ответчики предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен баланс интересов и принцип равноправия участников данного процесса, а также сделан вывод о предполагаемом привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.А. и Пелевиной О.Е. на сумму 14 715 261,26 руб.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (свыше 14 млн. руб.).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Судом установлено, что обеспечительные меры подлежат применению к имуществу ответчиков в пределах суммы 14 715 261,26 руб., равной размеру требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущей задолженности, которые остались непогашенными.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Более того, принятие обеспечительных мер, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры носят временный характер и принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество не лишает собственника права владения и пользования этим имуществом.

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены к Тимербулатову Г.Т., Клищенко Е.В., Котову С.А. и Пелевиной О.Е., которые выступают ответчиками в обособленном споре, сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер.

При этом указанные лица не лишены права в соответствии со статьями 95, 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу, в т.ч. доказательств сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Котовым С.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Котову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером от 25 июня 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова